РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Гусевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-134/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.08.2017 ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно справке о ДТП застрахована не была (срок действия полиса истек до наступления ДТП). Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред причиненный имуществу юридического лица согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

03.10.2017 он обратился в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 248516 руб. 66 коп., стоимость автомобиля до ДТП составила 162450 руб., а рыночная стоимость автомобиля после ДТП составила 58142 руб. 68 коп., следовательно, восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен и расчет ущерба определяется на основании рыночной стоимости автомобиля до ДТП (162450 руб.) за минусом стоимости автомобиля после ДТП (58142 руб. 68 коп.), то есть материальный ущерб в результате ДТП составляет 104307 руб. 32 коп. За независимую экспертизу 

<

данные изъяты> он заплатил 9000 руб.

23.11.2017 он отправил досудебную претензию ответчику, однако до настоящего времени ответа получено не было.

В связи с тем, что его автомобиль получил тотальные повреждения, не позволявшие двигаться своим ходом, он вынужден был оплатить услуги эвакуации своего автомобиля от места ДТП до автосервиса, которые составили 10500 руб.

В силу своей занятости на работе, при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу, он был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в 

<

данные изъяты>, вследствие чего у него возникли дополнительные расходы в размере 35000 руб., что подтверждается договором № от 23.11.2017 и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 104307 руб. 32 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10905 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3286 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, не явились, о дате, месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, что подтверждено конвертами писем с судебными повестка, почтовым уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343). 

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО3 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с изложенным, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2017 в 10 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 260», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2017 (л.д. 58).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из определения ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 12.08.2017 следует, что имевшее место 12.08.2017 ДТП, произошло по вине ФИО3, однако за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности (л.д. 61).

Вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные действия водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Альмера», принадлежащего истцу.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент произошедшего 12.08.2017 ДТП, ответчиком ФИО5 был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный САО «Ингосстрах».

Из вышеуказанного полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования, а именно с 15.10.2016 по 14.01.2017 (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2017 ФИО3, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц 260», государственный регистрационный знак №, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 12.08.2017, установлена, срок действия его страхового полиса на момент произошедшего ДТП истек, т.е. ответственность ответчика, как собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО3

23.11.2017 истцом ФИО2 была направлена ответчику ФИО3 досудебная претензия, с приложением: заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанций об оплате независимой экспертизы и эвакуатора; справки об утилизации и справки о ДТП (л.д. 64-67). 

До настоящего времени вышеуказанная претензия ответчиком ФИО3 оставлена без ответа.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно заключению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 03.10.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на 12.08.2017 составляет 167995 руб. 83 коп.; средняя рыночная стоимость на 12.08.2017 составляет 162450 руб.; средняя стоимость годных остатков на 12.08.2017 составляет 58142 руб. 68 коп. (л.д. 9-45).

Суд признает достоверным и допустимым заключение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 03.10.2017, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с профилем деятельности указанной независимой экспертизы, определенной выданной лицензией. Заключение выдано экспертом- техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что ответчиком данное заключение оспорено не было.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования истца ФИО2 являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 6.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015), стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 03.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 167995 руб. 83 коп., что выше средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства определенной в размере 162450 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения ущерба, превысил стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в 104307 руб. 32 коп. (167995 руб. 83 коп. - 162450 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3286 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: чеком- ордером от 20.12.2017 (л.д.5); договором оказания услуг № от 26.09.2017 (л.д.46-49), чеком- ордером от 03.10.2017 (л.д.7).

Так же суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере 10905 руб. (товарный чек от 22.08.2017, акт выполненных работ № от 22.08.2017, л.д. 62-63), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №. Общая стоимость услуг составила 35000 рублей. Денежные средства в сумме 35000 руб. были уплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 (л.д.52, 53-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 104307 руб. 32 коп., расходы по договору о проведении независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб., а всего сумму в размере 134498 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 32 (тридцать две) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова