Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 декабря 2014 года от ФИО1 в ООО «Фольксваген Банк РУС» поступило заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля, на основании которого 23 декабря 2014 года ФИО1 был выдан кредит в размере 867 033 рублей 71 копейки на срок до 16 декабря 2019 года под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля ..., (VIN) Номер, Дата выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 1 011 211 рублей 36 копеек. Просит суд

взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от 23 декабря 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 1 011 211 рублей 36 копеек, из которых: 710 575 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 167 248 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 133 387 рублей 95 копеек - неустойка (штрафные санкции); 

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., (VIN) Номер, Дата года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 436 152 рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 256 рублей 06 копеек.

Определением суда от 20 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля – ФИО2 

В судебное заседание представитель истца «Фольксваген Банк РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2, злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере 867 033 рублей 71 копейка для покупки автомобиля, под 17% годовых, до 16 декабря 2019 года. 

ООО «Фольксваген Банк РУС» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 867 033 рублей 71 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге автомобиля ..., (VIN) Номер, Дата выпуска, условия которого включены непосредственно в кредитный договор. 

ФИО1 перестал исполнять обязательства по возврату кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.4.2 кредитного договора, заемщик обязан досрочно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в результате неисполнения ФИО1 обязательств образовалась задолженность по кредитному договору Номер от 23 декабря 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 1 011 211 рублей 36 копеек, из которых: 710 575 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 167 248 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 133 387 рублей 95 копеек - неустойка (штрафные санкции).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с него задолженности по кредитному договору Номер от 23 декабря 2014 года в размере 1 011 211 рублей 36 копеек.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из представленных истцом материалов следует, что кредитные обязательства сторон были оформлены путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, заявитель указал на полное соблюдение Условий кредитного обслуживания.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22 мая 2018 года. 

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. 

Поскольку ответчиком ФИО1 в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль ..., (VIN) Номер, Дата выпуска суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика находился в залоге у банка и требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд считает необходимым указать на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу указанных норм закона в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины: с ФИО1 в размере 13 256 рублей 06 копеек, с ФИО4 в размере 6000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору Номер от 23 декабря 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 1 011 211 рублей 36 копеек, из которых: 710 575 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 167 248 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 133 387 рублей 95 копеек - неустойка (штрафные санкции). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., (VIN) Номер, Дата выпуска. 

Определить порядок реализации заложенного имущества автомобиля марки ..., (VIN) Номер, Дата выпуска - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 13 256 рублей 06 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова