К делу № 2-521/2020 23RS0009-01-2020-000881-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 6 июля 2020 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

с секретаря ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая, что Б обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании штрафа. Общий размер требований потребителя составляет 80 740 рублей 30 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

......> № У

<

......> требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 221 рубль 86 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 

<

......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 

<

......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Во-первых, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. 

При этом из обстоятельств дела следует, что 

<

......> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Доверенностью № 

<

......>4 от 

<

......> потерпевший уполномочил К, В, А быть его представителями, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком.

Как установлено Финансовым Уполномоченным в решении, заявление от 

<

......>, претензия от 

<

......> поступили в страховую компанию от А Страховое возмещение было перечислено страховщиком на предоставленные реквизиты А. а не на личные реквизиты потерпевшего. 

По мнению истца в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному от 

<

......> поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном. 

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

......> 

<

......> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, Финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего, нарушение прав страховщика и является основанием для отмены решения.

Во-вторых. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потребителя за период с 

<

......> по 

<

......> и за период с 

<

......> по 

<

......>, установив, что датой исполнения решения страховщика перед ней является 

<

......>.

Финансовый уполномоченный произвел расчет двадцатидневного срока исполнения страховщиком обязательств, при учете, что 

<

......> представитель потерпевшего А предоставил в распоряжение страховщика все документы, подтверждающие наступление страхового случая, запрошенные страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего. Однако, финансовый уполномоченный не учел, что представителем был предоставлен неполный комплект документов, установленный п.3.10 Правил ОСАГО.

Заявитель указывает, что 

<

......> представитель потерпевшего А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

28.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра 

<

......>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СЭТОА. Согласно экспертного заключения от 

<

......> 

<

......> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 500 рублей 00 копеек.

Однако, при рассмотрении предоставленного пакета документов выяснилось, что представителем не были предоставлены реквизиты потерпевшего или же доверенность с правом получения денежных средств.

В связи с чем 

<

......> ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

......>/А уведомило потребителя о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника для осуществления выплаты страхового возмещения или доверенность с правом получения возмещения.

Только 

<

......> представитель потребителя А предоставил страховщику исправленную доверенность с правом получения денежных средств.

Получив недостающие документы, 

<

......> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 

<

......> осуществило в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

......>.

<

......> представитель потерпевшего А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований представитель потребителя приложил экспертное заключение 

<

......>, подготовленное ИП К, согласно которому стоимость ущерба Транспортного средства составляет 184 345 рублей 65 копеек.

<

......> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 

<

......> письмом 

<

......> уведомило потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату в размере 109 790 рублей 32 копейки, в том числе 103 605 рублей 32 копейки страховое возмещение и 6 185 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением 

<

......>.

Финансовый уполномоченный не учел, что п. 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявитель указывает, что потерпевший обращаясь за страховым возмещении свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не представил, поскольку просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Доверенность предоставлена в распоряжение страховщика 

<

......>. Таким образом, двадцатидневный срок исполнения именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты.

Конечной датой исполнения обязательств необходимо считать 

<

......>, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 

<

......>.

Поскольку страховое возмещение в размере 76 000 рублей 00 копеек было перечислено 

<

......>, оснований для начисления неустойки на данную сумму за период с 

<

......> по 31.01.2020 не имеется.

Оснований для начисления неустойки на доплату страхового возмещения (103 605 рублей 32 копейки) также не имеется, так как выплата произведена в установленный срок -

<

......>.

В-третьих, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.ЗЗЗ ГК привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребление, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

В связи с чем, на лицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

На основании чего, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

......> № 

<

......>;

- рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме;

- в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П в судебное заседание не явился, от представителя Финансового уполномоченного Т, в адрес суда поступило возражении, где указано, что согласно статьям 1,2 Федерального закона от 

<

......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

1. Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован.

Согласно статье 12 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствие достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично.

2. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г..

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании чего, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123 ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 

<

......>, вследствие действий К, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный 

<

......>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему потребителю Б транспортному средству 

<

......>, государственный регистрационный номер 

<

......>.

Гражданская ответственность К на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК 

<

......>.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП не застрахована.

13.12.2019 представитель Заявителя А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

......> 

<

......>-П.

28.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра 

<

......>.

31.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения Заявления от 

<

......> осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

......>.

Заявитель указывает, Б обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании штрафа. Общий размер требований потребителя составляет 80 740 рублей 30 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

......> № У

<

......> требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 221 рубль 86 копеек.

Представитель истца, не согласившись с решением финансового уполномоченного, указал, что в рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично. То есть обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.

Согласно статье 12 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как установлено судом, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных, следовательно, суд полает, что не имеется оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Заявителем, не представлено достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично. Таким образом, с учетом отсутствия достаточных доказательств того, что потребитель обращался не лично, суд считает, что в данной части заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потребителя за период с 

<

......> по 

<

......> и за период с 

<

......> по 

<

......>, установив, что датой исполнения решения страховщика является 

<

......>.

Финансовый уполномоченный произвел расчет двадцатидневного срока исполнения страховщиком обязательств, при учете, что 

<

......> представитель потерпевшего А предоставил в распоряжение страховщика все документы, подтверждающие наступление страхового случая, запрошенные страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего. 

Однако, заявитель указывает в своем заявлении, что 

<

......> представитель потерпевшего А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

28.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра 

<

......>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СЭТОА. Согласно экспертного заключения от 

<

......> 

<

......> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении предоставленного пакета документов ПАО СК «Росгосстрах», выяснилось, что представителем не были предоставлены реквизиты потерпевшего или же доверенность с правом получения денежных средств.

<

......> ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

......>/А уведомило потребителя о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника для осуществления выплаты страхового возмещения или доверенность с правом получения возмещения.

<

......> представитель потребителя А предоставил страховщику исправленную доверенность с правом получения денежных средств. Следовательно представителем был предоставлен неполный комплект документов, установленный п.3.10 Правил ОСАГО.

Получив недостающие документы, 

<

......> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 

<

......> осуществило в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек.

<

......> представитель потерпевшего А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований представитель потребителя приложил экспертное заключение 

<

......>, подготовленное ИП К, согласно которому стоимость ущерба Транспортного средства составляет 184 345 рублей 65 копеек.

<

......> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 

<

......> письмом 

<

......> уведомило потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату в размере 109 790 рублей 32 копейки, в том числе 103 605 рублей 32 копейки страховое возмещение и 6 185 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением 

<

......>.

Заявитель ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

......> 

<

......>, согласно которого, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а так же на п. 3.10 Правил ОСАГО, где указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя в данной части, суд не может принять во внимание, поскольку представитель потерпевшего А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 

<

......>, заявителем было установлено и приняты меры, для осуществления предоставления потребителем либо его представителем, полного пакета документов, а именно реквизитов потерпевшего или же доверенность с правом получения денежных средств, на выплату страхового возмещения, лишь 

<

......>. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

......> 

<

......>, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, то есть для соблюдения указанного законом срока, страховщику, в день поступления документов, подтверждающих наступление страхового случая, необходимо убедится в полноте предоставляемых потерпевшим документов. Кроме того, как установлено в судебном заседании, после направления ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

......>/А уведомило потребителя о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника для осуществления выплаты страхового возмещения или доверенность с правом получения возмещения от 

<

......>, уже 

<

......> представитель потребителя А предоставил страховщику исправленную доверенность с правом получения денежных средств. 

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканий неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

......> 

<

......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям не исполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Росгосстрах» неустойки до 20 000 рублей изменив решение финансового уполномоченного от 

<

......> в данной части.

В остальной части ПАО «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

......> № 

<

......> по обращению потребителя финансовой услуги Б изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.