УИД 16RS0...-80

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 22 сентября 2023 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... на ..., около ... Республики Татарстан в 16ч:00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей ФИО1 находящегося за рулем транспортного средства ... с г/н ... и ФИО2 находящегося за рулем транспортного средства Hyundai Sonata г... результате данного ДТП транспортному средству ... г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... Собственником транспортного средства Hyundai Sonata г/н ... является ФИО7 Истец обратился в рамках ОСАГО за страховой выплатой в АО «Альфастрахование», которая признала случай страховым и произвела выплату ущерба в размере 120100 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля, оплатив при этом 8000 рублей. Согласно Экспертному заключению ... независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) по среднерыночным ценам составила 232 700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако почтовый конверт вернулся отправителю. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 112600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рублей; почтовые расходы в размере 322 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфастрахование». 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО7, о чем заявил в письменном виде. Определением суда от ... отказ от иска к ФИО7 принят судом, производство по делу к указанному ответчику прекращено. Также истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рублей; почтовые расходы в размере 1088 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства. Истец полагает, что АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истцом подписывалось Соглашение от ... на выплату денежных средств, требований к страховой компании истцом не заявляется. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба завышена. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование».

Третье лицо, АО «Альфастрахование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. ... причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда ... от 30.06.2021г. потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по соглашению сторон, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на ..., около ... Республики Татарстан в 16ч:00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителей ФИО1 находящегося за рулем транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE с г/н ... и ФИО2 находящегося за рулем транспортного средства Hyundai Sonata ... результате данного ДТП транспортному средству ... г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 

Вина в указанном ДТП ФИО2 не оспаривается.

Собственником транспортного средства Hyundai Sonata г/н ... является ФИО7 

... ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Sonata г/н H 199УА716, согласно которому арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договором предусмотрено ежедневная арендная плата за пользование транспортным средством. Поступление от арендатора арендной платы подтверждается справкой Банка с движением денежных средств.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Sonata г/н ... и виновником ДТП.

ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО7, отказ от иска принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - владельца Hyundai Sonata г/н ... застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в рамках ОСАГО за страховой выплатой в АО «Альфастрахование», которая признала случай страховым и выдало направление на ремонт. ... ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об оплате страхового возмещения по независимой экспертизе, после чего заключил с АО «Альфастрахование» Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания произвела истцу выплату ущерба в размере 120100 рублей.

Факт добровольного подписания вышеуказанного соглашения ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Тем самым, доводы ответчика о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование», являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба автомобиля MERCEDES-BENZ GLE- KLASSE г/н ..., оплатив при этом 8000 рублей. 

Согласно Экспертному заключению ... независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) по среднерыночным ценам составила 232 700 рублей. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение ... принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что размер подлежащего к выплате истцу ущерба составит 112600 рублей (232 700 - 120100).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рублей.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1088 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. 

Поскольку истец отказался от иска к ФИО7, судебные расходы на его извещение в размере 237,04 руб. не подлежат взысканию. Тем самым с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 850,96 руб. (1088 – 237,04)

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рублей; почтовые расходы в размере 873 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...