Судья Коба Л.Н. Дело № 22-8465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

осужденного М.Е.

адвоката Бурмакина Н.В.

потерпевших А, Д

представителя потерпевшей Д Е

представителя В Г

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе гражданского ответчика В на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым

М.Е., родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ИП «В» водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............А, ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Б заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей Д удовлетворены частично, взыскано с ИП В в пользу Д в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление представителя гражданского ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного, адвоката, потерпевших, представителя потерпевшей и прокурора, полагавших приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М.Е. признан виновным в нарушении как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление М.Е. совершено 17 ноября 2022 года в Выселковском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик В выражает несогласие с вынесенным приговором в части гражданского иска. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела он не был привлечен к участию в судебных заседаниях, определения суда о привлечении его к делу и повесток о вызове в судебное заседание не получал, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять свои возражения и ходатайства, давать пояснения суду, пользоваться иными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным и гражданским законом. Судом не исследовалось отношение его, как владельца источника повышенной опасности, к последствиям произошедшего ДТП, что им был предоставлен работнику полностью технически исправный автомобиль, прошедший тех. осмотр, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО, где сумма страхового возмещения составляет 500 000 рублей на каждого потерпевшего для компенсации ущерба жизни и здоровья, 400 000 рублей на каждого потерпевшего для компенсации ущерба имуществу, которые будут выплачены потерпевшей стороне при обращении в страховую компанию. Указывает, что он самостоятельно нашел потерпевших и предложил им материальную помощь ввиду случившегося, желая своим участием уменьшить моральные страдания и компенсировать понесенные затраты. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины и характер общественно-опасных последствий совершенного М.Е. преступления, освободив его от выплаты компенсации морального вреда при условии замены отбытия наказания в колонии-поселении на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, возложив обязанность по компенсации всей суммы морального вреда на него, как на работодателя, что не является справедливым. Считает, что обязанность по компенсации присуждения морального вреда подлежит распределению в долевом порядке между собственником объекта повышенной опасности и осужденным М.Е., с учетом уже выплаченных им денежных средств в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей в долях, с учетом ранее оплаченных ИП В денежных средств в размере 150 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с ИП В в размере 100 000 рублей и в размере 1 750 000 рублей с М.Е. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Ж и представитель потерпевшей Е, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности М.Е. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются. 

Доказательства, положенные в основу осуждения М.Е., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. 

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности М.Е. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Б назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, ранее не судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности М.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения иного более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные личности осужденного, судом обоснованно не установлено. 

Учитывая личность осужденного М.Е., отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии разъяснениями п 17.Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч.2 ст.256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Однако, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Д в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с М.Е. и ИП В солидарно в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 139-141).

Приговором суда указанные требования потерпевшей удовлетворены частично, взыскано с ИП В в пользу потерпевшей Д в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

Согласно протокола судебного заседания исковые требования потерпевшей были приобщены к материалам уголовного дела, при этом мотивированного постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика ИП В судом не выносилось, дело рассмотрено судом в отсутствие В 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что надлежащих и мер к привлечению к участию в деле В судом первой инстанции предпринято не было. В направлялась судебная повестка (т. 2 л.д. 143), однако, сведений о том, что он был уведомлен надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании потерпевшая указывала о получении от В денежных средств в размере 150 000 рублей и М.Е. в счет частичной компенсации морального вреда 181 000 рублей, однако, судом при разрешении гражданского иска этим обстоятельствам оценка в приговоре не дана. 

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать приговор суда соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части решения по гражданскому иску.

С учетом этих обстоятельств, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Д, взыскании с ИП В в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 000 000 рублей подлежит отмене и направлению в указанной части в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года в отношении М.Е. изменить. 

Отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей Д, вопрос о разрешении гражданского иска направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.