Дело №

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 0411128704590000000606333 от 24.10.2017 г. административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 24.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 17.10.2017 г. в период с 9 час. 07 мин. до 9 час. 37 мин. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

Адрес>, было размещено транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу 

<

Адрес>, без взимания платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. № 110. При этом ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением от 13.06.2017 г., вступившим в законную силу 16.08.2017 г.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить. В жалобе заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании 

<

данные изъяты> и под управлением ДКИ1 по договору аренды транспортного средства № 40 от 16.10.2017 г. и акта приема-передачи ТС.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

Судьей принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа, поскольку у судьи имеются необходимые материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 г. выпуска черного цвета, г/н №, принадлежит ему; 16.10.2017 г. он заключил договор аренды транспортного средства с 

<

данные изъяты> сроком на 5 суток с 16.10.2017 г. по 21.10.2017 г.; фактически автомобилем пользовался ДКИ1 с 10 час. 30 мин. 16.10.2017 г. до 15 час. 30 мин. 20.10.2017 г.; 

<

данные изъяты> через сайт сделало заявку, на основании которой был выставлен счет на оплату за пользование автомобилем, данный счет был оплачен.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 40 от 16.10.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

данные изъяты>, актов приема-передачи транспортного средства от 16.10.2017 г. и от 20.10.2017 г., доверенности 

<

данные изъяты> на имя ДКИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования, установление порядка их создания и использования, размера платы за пользование ими и определение методики расчета и максимального размера такой платы.

Решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. № 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми.

В соответствии с п. 1.2 указанного Порядка парковки (парковочные места), в том числе, платные, созданные в соответствии с Порядком, являются объектами благоустройства муниципального образования город Пермь.

В соответствии с п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с п. 4.1.6 Порядка запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

В силу требования п. 4.2.2 Порядка на пользователя парковки возложена обязанность при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.

В соответствии с п. 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также перечень таких парковок (парковочных мест) утверждены Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми».

В соответствии с указанным Постановлением от 31.12.2015 г. № 1150 предусмотрено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

Адрес> от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, используются на платной основе.

В обжалуемом постановлении административным органом установлено, что 17.10.2017 г. в период с 9 час. 07 мин. до 9 час. 37 мин. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

Адрес>, было размещено транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу 

<

Адрес>, без взимания платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. № 110. При этом ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением от 13.06.2017 г., вступившим в законную силу 16.08.2017 г.

Данное обстоятельство установлено административным органом на основании данных фото-видеофиксации специальным техническим средством – комплексом измерительным значений текущего времени с фото-видео фиксацией «ПаркРайт» (идентификатор №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ), работающим в автоматическом режиме, а также сведениями с сайта permparking.ru об отсутствии транзакций за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, и заявителем фактически не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности данных видеофиксации указанным специальным техническим средством, допущенным к использованию в качестве средства фото-видео фиксации, у судьи не имеется. Доводы о том, что данное специальное техническое средство в момент фиксации события правонарушения находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, в жалобе отсутствуют и заявителем не приведены. Такие данные судьей не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации события правонарушения ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, что заявителем также не оспаривается. 

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании иного лица, своего достоверного подтверждения нашли.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены незаверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 40 от 16.10.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

данные изъяты>, актов приема-передачи транспортного средства от 16.10.2017 г. и от 20.10.2017 г., доверенности 

<

данные изъяты> на имя ДКИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные документы в своей совокупности достоверно не подтверждают факт того, что 17.10.2017 г. в период с 9 час. 07 мин. до 9 час. 37 мин. ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании его собственника ФИО1

Так, из копии ПТС № следует, что легковой автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, 2016 г. выпуска черного цвета, VIN №, был приобретен ФИО1 15.09.2017 г., государственная регистрация произведена 23.09.2017 г.

Из содержания копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выставлен ИП ФИО1 заказчику 

<

данные изъяты> на оплату аренды автомобиля по договору аренды ТС без экипажа № 40 от 16.10.2017 г., т.е. на основании документа, дата составления которого еще не наступила.

Из содержания копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 40 между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице ДКИ1 следует, что он заключен 16.10.2016 г., на срок 5 суток с 16.10.2016 г. по 21.10.2016 г.

Из содержания копий актов приема-передачи ТС от 16.10.2017 г. и от 20.10.2017 г. следует, что они являются приложениями к договору аренды транспортного средства без экипажа № 40 от 16.10.2016 г., срок действия которого истек в октябре 2016 г.

Из содержания копии доверенности, выданной 14.09.2017 г. от имени 

<

данные изъяты> ДКИ1 на срок до 31.12.2017 г. следует, что Общество уполномочило ДСГ подписывать акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры у ИП ФИО1, а также управлять арендованным у ИП ФИО1 автомобилем. При этом ДКИ не представлено право подписывать от имени Общества договоры, а также он не уполномочен управлять конкретным ТС.

Содержание указанных документов дает суду основания сомневаться в достоверности указанных в них сведений. В связи с этим представленные заявителем документы доводы жалобы объективно не подтверждают.

Иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, заявителем не представлены.

Таким образом, заявитель не подтвердил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

В то же время обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которой установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (по общему правилу) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на 24.10.2017 г. у административной комиссии отсутствовали сведения о вручении ФИО1 копии постановления от 13.06.2017 г. № 04111287045900000000276974 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В связи с указанным вывод административной комиссии о вступлении указанного постановления в законную силу 16.08.2017 г. является неосновательным.

Таким образом, административной комиссией достоверно не установлено, что на момент совершения административного правонарушения 17.10.2017 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающие состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение такого лица.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которой установлена ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми, по которой ему должно быть назначено наказание в пределах нижней границы санкции. 

В связи с указанным постановление административной комиссии от 24.10.2017 г. подлежит изменению в части квалификации деяния и назначенного наказания.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 0411128704590000000606333 от 24.10.2017 г. административной комиссии Пермского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», по которой назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -