Дело №*** 

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

Санкт-Петербург 

<

адрес>, зал №*** мая 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи районного суда ФИО18, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга юриста 3 класса ФИО3; помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга юриста 3 класса ФИО4; старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга младшего советника юстиции ФИО5 ; 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10 ;

защитника – адвоката Ассоциации специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6, имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, представившего удостоверение №***, выданное **.**.**** Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, и ордер А 1641672 от **.**.**** в защиту прав подсудимого ФИО10 по соглашению ;

при секретаре ФИО7; ФИО8; 

а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО9 №1 ; 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-12/19 (следственный №***) в отношении: ФИО10; **.**.**** года рождения; уроженец 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; личность удостоверена паспортом гражданина РФ 

<

...>, выданным **.**.**** ТП №*** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 780-012; зарегистрирован с **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; (телефон: №***) ; разведен, на иждивении малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; образование высшее; работает ИП «ФИО11» в должности управляющего сетью гостиниц; военнообязанный; ранее не судим;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении с **.**.**** ; 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере. 

Указанное преступление совершено ФИО10 в городе Санкт-Петербург и при следующих обстоятельствах. 

ФИО9 №1 В.Е. в период с, точно не установленного следствием времени июня 2017 года по 10 часов 00 минут **.**.****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что, за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес> по Саперному переулку в городе Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО9 №1, тайно похитил имущество потерпевшей, а именно: чашку, выполненную из серебра и инкрустированного золота, 875 пробы, в комплекте с 1 блюдцем, выполненного из серебра и инкрустированного золота, 875 пробы, общей стоимостью 80 000 рублей; кузнецовский фарфор - шесть чашек с шестью блюдцами в комплекте, общей стоимостью 500 000 рублей; кузнецовский фарфор - четыре блюда в комплекте, общей стоимостью 200 000 рублей; кузнецовский фарфор - две тарелки, в комплекте, общей стоимостью 100 000 рублей; кузнецовский фарфор - четыре резные «розетки» для варения и пирожного, в комплекте, общей стоимостью 150 000 рублей; одну кофейную чашку кузнецовского фарфора, стоимостью 50 000 рублей; восемь чашек на ножке фарфоровых немецкого производства с шестнадцатью блюдцами, в комплекте, общей стоимостью 80 000 рублей; пять фужеров чешского хрусталя, в комплекте, общей стоимостью 40 000 рублей; большую «Целая», скрипку, стоимостью 500 000 рублей, маленькую скрипку «1/4», стоимостью 300 000 рублей; статуэтку кузнецовского фарфора, в виде лежащего бурого медведя, статуэтку кузнецовского фарфора, в виде глухаря, статуэтку кузнецовского фарфора, в виде двух оленей, статуэтку кузнецовского фарфора, в виде серо-белой собаки «Мраморный Дог», в комплекте, общей стоимостью 200 000 рублей; металлическую скульптуру 

«Молотобоец» из чугуна, в виде мужчины с кувалдой, стоимостью 20 000 рублей; сервиз из костяного фарфора (шесть чашек и шесть блюдец), в комплекте, общей стоимостью 30 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО9 №1, на общую сумму 2 250 000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 №1 признал свою вину частично, оспаривая стоимость похищенного имущества, марку и производителя, полагая указанную потерпевшей стоимость завышенной; сообщив суду следующие сведения ( т.2, л.д.149-155, л.д.209-210). 

Количество похищенного имущества подсудимый ФИО9 №1 признал в полном объеме, подтвердив, что им похищено, в том числе: серебряная чаша, с блюдцем, с пробой – стояла в серванте за стеклом; две скрипки : одна - большая, вторая - маленькая, они лежали в шкафу; статуэтки фарфоровые ; статуэтка металлическая; сервиз фарфоровый из кузнецовского фарфора; розетки четыре штуки. Чашка инкрустации золотом не имела, клеймо стоит только для серебра. Стоимость не 80 000 рублей, а, не более 10 000 рублей; возвращена; кузнецовский фарфор - шесть чашек с шестью блюдцами в комплекте, общей стоимостью 500 000 рублей, на самом дела имел герб, фабрика «Гарнер», стоимость около 25 000 - 50 000рублей ; кузнецовский фарфор - четыре блюда в комплекте, общей стоимостью 200 000 рублей, цена не соответствует действительности, на аукционе стоит 2 000 -3 000 рублей, возможно 20 000 рублей, это не фарфор, а фаянс; кузнецовский фарфор - две тарелки, в комплекте общей стоимостью 100 000 рублей –фабрика имени братьев К-вых, а не кузнецовский фарфор, клеймо- двуглавый орел ; стоимость 12-16 тысяч рублей каждой тарелки ; кузнецовский фарфор - четыре резные «розетки» для варения и пирожного, в комплекте общей стоимостью 150 000 рублей, это фарфор немецкой фабрика «Мэйсон», стоимостью 3000 - 4 000 каждая, герб - две скрещенные сабли; кофейная чашка кузнецовского фарфора, стоимостью 50 000 рублей, на самом деле – производство Германии, стоимостью 5 000-15 000 рублей; восемь чашек на ножке фарфоровых немецкого производства, с шестнадцатью блюдцами, в комплекте, общей стоимостью 80 000 рублей – немецкая фабрика «Вэйбер», общая стоимость 20 000 рублей за все; пять фужеров чешского хрусталя, в комплекте, общей стоимостью 40 000 рублей –не больше 10 000 рублей; большая «Целая», скрипка, стоимостью 500 000 рублей, маленькая скрипка «1/4», стоимостью 300 000 рублей – каждая стоит 8 000 -10 000 рублей, московская фабрика – не представляет коллекционной ценности; статуэтка кузнецовского фарфора в виде лежащего бурого медведя – герб двуглавый орел, но фабрика «Гарнер» – стоимость 15 000 - 20 000 рублей; статуэтка кузнецовского фарфора в виде глухаря - была возвращена, не более 6 000 рублей; выполнена из фаянса, завод им. Колмакова, создана в 60 годах; статуэтка кузнецовского фарфора в виде двух оленей – 15 000 рублей стоимость, производство Германия, фаянс; статуэтка кузнецовского фарфора в виде серо-белой собаки «Мраморный Дог» – возвращена потерпевшей, стоимость 2 000 рублей; металлическая скульптура «Молотобоец» из чугуна в виде мужчины с кувалдой, стоимостью 20 000 рублей - Каслинское литье, 70-х годов, называется «Перекуем мечи на орало», стоит 2 000 -3 500 рублей; сервиз из костяного фарфора (шесть чашек и шесть блюдец ), в комплекте, общей стоимостью 30 000 рублей - производство ЛФЗ, стоимость 8 000 рублей. Итого примерно 250 000 рублей. 

Подсудимый ФИО9 №1 сообщил суду о том, что готов продать свой автомобиль, стоимостью 600 000 рублей, 2013 год, «Форд транзит», и возместить причиненный потерпевшей ущерб. 

Подсудимый ФИО9 №1 пояснил, что определял производителя по клейму, но специальных познаний в предметах искусства не имеет. Похитил имущество, поскольку были проблемы в семье. Часть похищенного имущества сдал в ломбарды ООО «Благо» и ООО «Доверие». Скрипки продал незнакомому человеку возле станции метро « Удельная» за 2 000 -3 000 рублей. Оценку стоимости производил по данным из Интернета.

Подсудимый ФИО9 №1 подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, содержащие следующие сведения (т.1,л.д. 116-117, л.д. 130-133, л.д.138-140 ; т.2, л.д. 153-154). До августа 2017 года он несколько раз выносил из квартиры фарфоровые статуэтки, также вынес две скрипки, чашку из металла с блюдцем белого цвета. Выручил со всего имущества около 30 000 - 35 000 рублей. Потратил денежные средства на собственные нужды. Свою вину признает частично, поскольку не согласен с суммой причиненного ущерба, а именно со стоимостью каждого похищенного предмета. Считает, что потерпевшая оценила похищенное имущество неправильно, умышленно многократно завысив стоимость. Подсудимый ФИО9 №1 готов возместить реальную стоимость.

Виновность подсудимого ФИО10 в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом : 

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, согласно которому от ФИО12, **.**.**** г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, 8-12, поступило заявление о том, что, на протяжении с июня 2017 года по август 2017 года, она обнаружила отсутствие имущества, принадлежащего ФИО9 №1 ( т.1, л.д. 17; т.2, л.д. 51); 

-иным документом: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 №1 от **.**.****, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период времени с июня 2017 года по август 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес> 8-12, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: 1 чашку с блюдцем из металла белого цвета, 80 000 рублей, кузнецовский фарфор 6 чашек с блюдцами стоимостью 500 000 рублей, 4 тарелки большие 200 000 рублей, 2 тарелки (с розовым и голубым ободком с рисунком в виде ангелов), стоимостью 100 000 рублей 4 розетки, стоимостью 150 000 рублей. Перечисленное с изображением двуглавого орла, 8 чашек на ножке с 14 блюдцами, стоимостью 800 000 рублей, 1 кофейная чашка кузнецовского фарфора, стоимостью 50 000 рублей, 5 фужеров чешского хрусталя, стоимостью 40 000 рублей, 2 скрипки: большая, стоимостью 500 000 рублей, маленькая - 300 000 рублей, статуэтки кузнецовского фарфора ; глухарь, лежащий медведь, группа оленей и другие, стоимостью 200 000 рублей. Металлическая скульптура молотобойца, стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму приблизительно 2 940 000 рублей, что является для нее значительной суммой (т.1,л.д. 21-22; т.2, л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, проведенного с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 указала места, где располагалось похищенное у ее матери ФИО9 №1 имущество ( т.1, л.д.30-32; т.2, л.д. 51);

- протоколом от **.**.**** явки с повинной ФИО10, в которой он сообщил о том, что, в период с июня 2017 года по август 2017 года, по адресу: 

<

адрес> Саперный пер, 

<

адрес>, он похитил следующее имущество: одну чашку с блюдцем из металла белого цвета, «Кузнецовский фарфор» - шесть чашек с блюдцами, четыре тарелки большие, две тарелки с розовом и голубым ободком с рисунком в виде ангелов, четыре «розетки», восемь чашек на ножке с четырнадцатью блюдцами, одну кофейную чашку «Кузнецовского фарфора», пять фужеров чешского хрусталя, две скрипки: одна - большая, вторая - маленькая, статуэтку из фарфора в виде глухаря, одну статуэтку в виде лежащего медведя, статуэтку в виде двух оленей, одну металлическую скульптуру молотобойца. Указанное имущество он сдал в залог, в ломбарды. Вырученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что он предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы против него в суде, а также то, что данные показания он дает добровольно. Никакого физического, психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось ( т.1, л.д. 33-34; т.2, л.д. 51); 

- иным документом: рапортом о задержании ФИО10 **.**.**** в 21 час 15 минут у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 43; т.2, л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, проведенного с участием ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, в кабинете №*** ГУР 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, в процессе ходе которого у ФИО10 было изъято 7 залоговых билетов. Два билета ООО «Ломбард «Доверие»»: 1) серия ВВ №*** от **.**.**** на сумму 2 000 рублей, 2) серия ВВ №*** от **.**.**** на сумму 3 000 рублей. Пять билетов ООО «Ломбард «Благо»»: 1) серия АА №*** от **.**.**** на сумму 3 000 рублей; 2) серия АА №*** от **.**.**** на сумму 123 рубля; 3) серия АА №*** от **.**.**** на сумму 1 650 рублей; 4) серия АА №*** от **.**.**** на сумму 553 рубля; 5) серия АА №*** от **.**.**** на сумму 4 050 рублей. Со слов ФИО10, по данным залоговым билетам он сдавал похищенное имущество ( т.1,л.д. 44-46; т.2, л.д.51); 

- показаниями потерпевшей ФИО9 №1, подтвердившей суду свои показания, данные ею в процессе предварительного следствия, сообщившей следующие сведения. 

Часть похищенных ФИО10 вещей досталась ей от отца, который покупал их в дорогих антикварных магазинах. Перечень похищенного у нее имущества: 1 чашка, выполненная из серебра и инкрустированного золота, 875 пробы, с 1 блюдцем, выполненным из серебра и инкрустированного золота, 875 пробы, данные предметы подарены ей родственниками, оценивает в 80 000 рублей в общей сумме, так как точно такие же блюдца и чашку она видела в ТЦ «Пассаже» 

<

адрес>, с именно такой ценой. Никаких опознавательных знаков не имели, повреждений не было. Данные предметы лежали в серванте в первой комнате.

Кузнецовский фарфор: шесть чашек с шестью блюдцами (цилиндрической формы, прозрачные и снизу герб «двуглавый орел»), имелся мелкий рисунок в виде мелких цветов, которые в общей сложности она оценивает в 500 000 рублей. Он достался ей в наследство от отца, был приобретен в период с 1950 года. Никаких опознавательных знаков предметы не имели, повреждений не было.Данные предметы лежали в буфете второй комнаты.

Четыре блюда (большие, круглые, с виноградинами на ободке и зеленым ободком и гербом «двуглавый орел»), кузнецовский фарфор снизу герб «двуглавый орел», которые она оценивает в 200 000 рублей в общей сумме. Он достался ей в наследство от ее отца, был приобретен в период с 1950 года. Никаких опознавательных знаков не имели, повреждений не было, Данные предметы лежали в буфете второй комнаты.

Две тарелки (десертные одна с розовым ободком и вторая с голубым ободком с рисунком в виде ангелов) кузнецовский фарфор снизу герб «двуглавый орел», которые она оценивает в 100 000 рублей обе. Он достался ей в наследство от ее отца, был приобретен в период с 1950 года. На тарелке с голубым ободком имелся небольшой скол в области ободка; данные предметы лежали в буфете второй комнаты.

Четыре резные «розетки» для варения и пирожного, кузнецовский фарфор снизу герб «двуглавый орел», которые она оценивает в 150 000 рублей, в общей сложности. Достались в наследство от ее отца, были приобретены в период с 1950 года. Данные предметы лежали в буфете второй комнаты.

Одна кофейная чашка кузнецовского фарфора снизу герб «двуглавый орел», белого цвета, «витая», которую она оценивает в 50 000 рублей. Приобретена её отцом в период с 1950 года. 

Восемь чашек на ножке, фарфоровых немецкого производства, с шестнадцатью блюдцами, которые она оценивает в 80 000 рублей в общей сложности.

Шесть чашек и 12 блюдцев бело-синего цвета, две чашки с четырьмя блюдцами темно-синие цвета сбоку. Они достались ей в наследство от ее отца, были приобретены в период с 1950 года. Данные предметы лежали в буфете второй комнаты.

Пять фужеров чешского хрусталя, стоимостью 40 000 рублей, с резьбой по краям, подарены ей родственниками. Данные предметы находились в серванте первой комнаты.

Две скрипки: одна большая «Целая», которую она оценивает в 500 000 рублей, приобретена в 1985 году, повреждений не имела, чьё производство - не помнит; вторая - маленькая «1/4», которую она оценивает в 300 000 рублей, приобретена в 1978 году (по тем деньгам за 400 рублей), повреждений не имела, чьё производство- не помнит; покупали данные скрипки с рук у преподавателя музыкальной школы. Скрипки находились в первой комнате в футлярах на стенке.

Четыре статуэтки кузнецовского фарфора с гербом «двуглавый орел»: 1 - в виде лежащего бурого медведя, длина примерно 25-30 см, высота 15 см, ширина 10-15 см, в хорошем состоянии. Она досталась ей в наследство от ее отца, была приобретена в период с 1950 года, ; 2 - в виде глухаря, длина примерно 20 см, высота 45-50 см, ширина 20 см, в хорошем состоянии. Она досталась ей в наследство от ее отца, была приобретена в период с 1950 года; 3 - в виде двух оленей (олень и олениха, олень стоит, олениха лежит, длина примерно 30 см, высота 25-30 см, ширина 10-15 см) в хорошем состоянии. Она досталась ей в наследство от ее отца, была приобретена в период с 1950 года ; 4 - в виде серо-белой собаки «Мраморный Дог», длина примерно 30 см, высота 15 см, ширина 10 см, в хорошем состоянии. Она досталась ей в наследство от ее отца, была приобретена в период с 1950 года. Все четыре статуэтки оценивает примерно в 200 000 рублей. Статуэтки стояли на трехстворчатом шкафу второй комнаты.

Металлическая скульптура «молотобойца» из чугуна, в виде мужчины с кувалдой, длина примерно 25-30 см, высота 30 см, ширина 10 см, в хорошем состоянии, которую она оценивает в 20 000 рублей, подарена родственниками; находилась в первой комнате на книжном шкафу.

Сервиз, из костяного фарфора (шесть чашек и шесть блюдец), белого цвета с рисунком из мелкого цветочка по краю, оценивает в 30 000 рублей, был подарен родственниками. Данный сервиз находился в тумбочке под сервантом в первой комнате. 

Под первой комнатой она имеет в виду комнату, ближнюю к кухне; вторая - у входа в квартиру. 

Документов у нее никаких не осталось, фотографий с данными предметами не имеется. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 250 000 рублей, что является для нее значительной суммой. Разрешения распоряжаться ее вещами она никому не давала (т.1,л.д.48-53, л.д. 250-251); 

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей суду свои показания, данные ею в процессе предварительного следствия, о том, что с ФИО10 она познакомилась в апреле 2017 года, он помог ей с ремонтом, проживал по соседству в хостеле. В начале июня 2017 года ФИО9 №1 переехал к ней жить. В квартире, где она проживает, находились посуда из фарфора, посуда из серебра, которые принадлежали ее матери. Вышеуказанное имущество находилось в серванте, буфете. В конце июня 2017 года она стала обращать внимание, что стала частями пропадать фарфоровая посуда. Заметив пропажу, она спрашивала ФИО10, не видел ли он посуду, на что он отвечал, что он ничего не брал, ссылаясь на то, что она убрала ее сама, забыв - куда. **.**.****, она решила найти весь сервиз, стала искать по квартире, результатов поиски не дали. Пока она искала по квартире на антресоли, она обнаружила отсутствие двух скрипок в футлярах, футляры при этом находились на месте, а скрипок не было. Скрипки приобретала ее мама. На вопросы про скрипки, ФИО9 №1 ей внятно ничего не пояснил. Она случайным образом в сумке ФИО10 обнаружила несколько залоговых билетов о сдаче сервиза в ломбард на имя ФИО10. После разговора с ним о билетах, она совместно с ФИО10 поехала в ломбард по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 15, где ФИО9 №1 подтвердил, что он часть посуды сдал в ломбард, пояснив, что посуда находится в ломбарде, и ее возможно выкупить, однако выкупать он ничего не стал. После этого несколько квитанций у ФИО10 она забрала и убрала к себе в сумку. Спустя несколько дней, она проверила наличие сумки, обнаружила, что залоговых билетов у нее нет, и поняла, что ФИО9 №1 ее обманывает. Сколько точно было залоговых билетов, она не помнит. Часть билетов относится к похищенному имуществу, принадлежащего ее матери; а именно: о сдаче серебряных чаш, блюд, солонок, закусочных тарелок, блюдец; также были залоговые билеты на сдачу ювелирных изделий и лом металла, которые не относились к имуществу, похищенному у ее матери. Среди предъявленных ей в ходе допроса залоговых билетов (квитанций) она узнает все, а именно: серия ВВ №***, серия АА №***, серия ВВ №*** - которые она забрала у ФИО10, и которые позже у нее пропали, а также залоговые билеты: серии АА №***, серии АА №***, серия АА №***, серия № АА №*** - в которых указано о сдаче изделий и лома металлов, не относящихся к имуществу, похищенному у мамы. Залоговые билеты она обнаружила в 10 часов 00 минут **.**.**** (т.1,л.д. 61-67, л.д. 252-255); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО10 от **.**.****, в процессе которой, свидетель ФИО12 подтвердила свои показания в полном объеме, а подозреваемый ФИО9 №1 согласился с показаниями свидетеля ФИО2 ( т.1, л.д.130-133; т.2, л.д.154); 

- показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ГУР 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, о том, что, по подозрению в совершении данного преступления им совместно с оперуполномоченным 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 **.**.**** в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО10, **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, **.**.**** в кабинете №***, расположенном в ГУР 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, им произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО10, в ходе которого ФИО10 были выданы семь залоговых билетов (данные билетов отражены в протоколе осмотра). При этом ФИО9 №1 пояснил, что по данным залоговым билетам он сдавал похищенное у ФИО9 №1 имущество (т.1,л.д. 70-72; т.2, л.д.45-48); 

- показаниями свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ГУР 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, о том, что ФИО9 №1 сообщил о совершенном им преступлении, и перечислил похищенное им имущество ( т.1,л.д. 73-75; т.2, л.д. 48-50); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.****: 7 залоговых билетов: серия ВВ №***, серия ВВ №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №*** 

( т.1,л.д. 76-91; т.2, л.д.51); 

- вещественными доказательствами: 7 залоговыми билетами: серия ВВ №***, серия ВВ №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №***, 

( т.1, л.д. 92-93; т.2, л.д.51);

- иным документом : ходатайством свидетеля ФИО12 на основании которого к материалам уголовного дела приобщены распечатанные фотографии с изображением: статуэтки собаки ; 1 чашки, выполненной из серебра и инкрустированного золота, 875 пробы, с 1 блюдцем, выполненным из серебра и инкрустированного золота, 875 пробы ( т.1,л.д. 94-102 ; т.2, л.д.51); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого были осмотрены: листы бумаги формата A4, на которых по размеру листа имеются черно-белые изображения: фотографии №***: изображены чаша и блюдце. Материал, из которого изготовлены предметы, и цвет определить не представляется возможным. На предметах имеется вдавленные изображения в виде цветка с двумя лепестками. Внутри чаши имеется узор неправильной геометрической формы, по центру блюдца имеется изображение в виде гравировки - с учетом индивидуального восприятия в виде больших букв. Фотография №*** - изображена статуэтка собаки, с учетом индивидуального восприятия имеются два цвета, однако из чего изготовлена статуэтка, ее размеры и цвет, описать не представляется возможным ( т.1,л.д. 103-107; т.2, л.д.51);

- вещественными доказательствами: 6 ксерокопиями фотоснимков ( т.1,л.д. 108; т.2, л.д.51);

- показаниями специалиста Ломбарда ООО « Благо» ФИО15, согласно которым, стоимость изделий из серебра, принимаемых в ломбарде, оценивается по 25 рублей за один грамм( т.2, л.д.170); 

- показаниями специалиста Ломбарда ООО « Доверие» ФИО16, согласно которым, посуда из серебра принимается по весу, за 22-33 рубля за один грамм. Разница в стоимости при продаже заложенной вещи может составлять до несколько тысяч рублей ( т.2, л.д.207-209);

-иным документом: постановлением следователя от **.**.**** о переквалификации деяния на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласно которому, указанная переквалификация основана на показаниях потерпевшей ФИО9 №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( т.1, л.д. 121-122; т.2, л.д.52 );

-иным документом : постановлением следователя от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката ФИО6, о назначении судебной комплексной товароведческой искусствоведческой экспертизы, из содержания которого следует, что защитником представлены не фотографические изображения похищенных ФИО10 предметов, а распечатка копий объявлений о продаже предметов, опубликованных на сайтах в Интернете, аналогичных, по мнению защитника, предметам, похищенным ФИО10 ( т.1, л.д.145-182; т.2, л.д.52); 

- иным документом: копией расписки от **.**.**** потерпевшей ФИО9 №1 о возврате ей подсудимым ФИО10: металлической скульптуры « Молотобоец » из чугуна, оцененной ею в 20 000 рублей; статуэтки « Мраморный Дог» ( в судебном заседании **.**.**** оценена потерпевшей ФИО9 №1 в 5 000 рублей) ( т.2, л.д.26, л.д.28 );

- иным документом: распиской от **.**.**** потерпевшей ФИО9 №1 о возврате ей подсудимым ФИО10: статуэтки « Глухарь»

( 30 000 рублей); серебряной чашки с блюдцем ( 80 000 рублей) ( т.2, л.д.102);

- иным документом: распиской от **.**.**** потерпевшей ФИО9 №1 о возврате ей подсудимым ФИО10: 4 резных розеток для варенья, оцененных ею в 150 000 рублей ( т.2, л.д.162);

-иным документом: перечнем вещей, сданных ФИО10 в ООО « Ломбард « ДОВЕРИЕ », согласно которому сервиз из фарфора ( 12 тарелок и 6 чашек) продан на торгах **.**.**** ; фарфор : 2 закусочные тарелки, 2 блюдца, 2 чашки, проданы на торгах **.**.**** ( т.2, л.д.177);

- иным документом: перечнем вещей, сданных ФИО10 в ООО Ломбард « Благо Кредит », согласно которому была реализована чашка серебро, 875 пробы, сданная **.**.**** ( т.2, л.д.184).

Оценивая указанные исследованные доказательства, в их совокупности, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 и ст.240 УПК РФ, суд признает их: достоверными, поскольку они : последовательны по своему содержанию в части действий подсудимого ФИО10 непротиворечивы по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании; допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, надлежащим процессуальным лицом и в установленном законом порядке ; относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку их содержание согласуется с фактическими обстоятельствами дела; достаточными, в свой совокупности, для разрешения уголовного дела, поскольку объективно устанавливают виновность подсудимого ФИО10 в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО10 в части оценки похищенного имущества суд признает не достоверными, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО9 №1, подробно и последовательно пояснившей принцип оценки похищенного у нее ФИО10 имущества, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившей суду свои показания в полном объеме, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей свои показания в процессе очной ставки и в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей Лисицкого, Фрешера, подтвердившими свои показания в судебном заседании, согласующимися с показаниями специалистов Гороховой и ФИО17, подтверждающимися иными документами, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО10 суд полагает непоследовательными и противоречивыми, поскольку первоначально в явке с повинной ФИО9 №1 сообщает о том, что похитил, в том числе кузнецовский фарфор в виде шести чашек с блюдцами; кофейную чашку кузнецовского фарфора, не сообщает сведений о стоимости похищенного имущества ( т.1, л.д.33-34), будучи допрошен в качестве подозреваемого не сообщает сведений о стоимости похищенного им имущества ( т.1, л.д.117); в процессе очной ставки со свидетелем ФИО2 также не сообщает сведений о стоимости похищенного им имущества ( т.1, л.д.132) ; будучи допрошен в качестве обвиняемого, не соглашается с оценкой похищенного имущества, данной потерпевшей, но не сообщает сведений о цене, которую он полагает реальной, и не сообщает о своем несогласии в части производителя изделий( т.1, л.д.139-140); и лишь в процессе судебного следствия сообщает сведения о стоимости указанного имущества, оспаривает производителя, излагая, вместе с тем, разные сведения о стоимости похищенного имущества ( т.2, л.д.150, л.д.209).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак особо крупного размера вменен обоснованно и подтвержден представленными доказательствами объективно, поскольку стоимость похищенного имущества, составляющая сумму в 2 250 000 рублей, превышает сумму в один миллион рублей, предусмотренную ч.4 Примечания к статье 158 УК РФ. 

О наличии у подсудимого ФИО10 умысла на совершение кражи в особо крупном размере свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку ФИО9 №1, совершая тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, осознавая указанный факт изъятия чужого имущества в особо крупном размере, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желал преступного завладения чужим имуществом, сбывая похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, действуя из корыстных побуждений. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО10 суд не усматривает, поскольку установлена и доказана его вина в совершении указанного преступления в полном объеме. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО10 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает виновность подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО10, а также доказательства, влияющие на назначение наказания ( т. 1, л.д. 184-200; т.2, л.д.3, л.д.14, л.д.25, л.д.34, л.д.37-43, л.д.52, л.д.60-61, л.д. 69-70, л.д. 75-77, л.д.85-86, л.д.92, л.д.99,л.д.100, л.д.101,л.д. 178-179). 

ФИО10; **.**.**** года рождения ; гражданин Российской Федерации ; образование высшее; разведен, на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает у ИП «ФИО11» в должности управляющего сетью гостиниц с **.**.**** ( Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 4 ; телефон : 

<

***>), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный и исполнительный сотрудник, требовательный к подчиненным, имеющий авторитет и уважение коллег и руководства ; военнообязанный; ранее не судим; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит; имеет ряд заболеваний; оказал активное содействие органам предварительного следствия по раскрытию преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; является донором крови ; оказывал активное содействие органам предварительного следствия по раскрытию преступлений, предусмотренных ст.228, ст.228.1, ст.158 УК РФ, в результате которого было возбуждено 8 уголовных дел в 2018 году ; оказывал активное содействие органам предварительного следствия по раскрытию преступлений, предусмотренных ст.228, ст.228.1 УК РФ, в результате которого было возбуждено 2 уголовных дела в 2018 году и в 2019 году. 

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО10 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно исследованным доказательствам, подсудимый ФИО9 №1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере или наркологическом диспансере, сведений о наличии у подсудимого ФИО10 каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не имеется. Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие оснований, предусмотренных ст.21 УК РФ, суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО10 обстоятельствами суд, в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного ; явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; признание гражданского иска по праву и готовность возмещать причиненный вред; активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии иных преступлений, совершаемых иными лицами ; частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей в виде частичного возврата похищенного им имущества. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд руководствуется требованиями, предусмотренными : ст.6, ст.7, ст.43, ст.56, ст.60 УК РФ. 

Суд учитывает подсудимому ФИО10 характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного ФИО10, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО10 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО10, а также предупреждению совершения ФИО10 новых преступлений. 

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, положительную характеристику личности подсудимого ФИО10, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО10 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотива преступления, общественной опасности, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает подсудимому ФИО10 наличия оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

По делу отсутствуют основания для снижения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО10, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО10 и на условия жизни его семьи, положительную характеристику личности подсудимого ФИО10, отсутствие у подсудимого ФИО10 судимости, признание подсудимым ФИО10 фактических обстоятельств дела и готовность возместить причиненный имущественный вред, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО10 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО10 условным, установив длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО9 №1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Назначая осужденному ФИО10 испытательный срок условного осуждения к лишению свободы, суд полагает, что указанный срок должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так и необходимым, и достаточным по продолжительности для исправления осужденного ФИО10, полагая, что осужденный ФИО9 №1 своим дальнейшим надлежащим поведением и надлежащим исполнением условий отбывания условного осуждения к лишению свободы докажет свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО10 исполнение определенных обязанностей : не менять постоянного места жительства и места трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни; принять все возможные меры к выплате взысканной денежной суммы в пользу потерпевшей ФИО9 №1. 

Осужденному ФИО10 испытательный срок, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора **.**.****. 

Меру пресечения осужденному ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 7 залоговых билетов: серия ВВ №***, серия ВВ №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА №***, серия АА № 0836674, 6 ксерокопий снимков, подлежат хранению при материалах уголовного дела 

( т.1, л.д. 92-93, л.д. 108). 

Гражданский иск по уголовному делу, предъявленный потерпевшей ФИО9 №1, на сумму в 2 250 000 рублей ( т.1, л.д. 54- 56), о взыскании с подсудимого ФИО10 в счет возмещения причиненного имущественного вреда, учитывая требования, предусмотренные ст. 42, ст.44 УПК РФ, и в соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1081 и ч.2 ст.15 ГК Российской Федерации, ст.309 УПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами подтверждается причинение указанного вреда непосредственно совершенным подсудимым ФИО10 преступлением, и на сумму в 1 965 000 ( один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч ) рублей, учитывая стоимость возвращенного подсудимым ФИО10 потерпевшей ФИО9 №1 похищенного у неё имущества на сумму в 285 000 ( двести восемьдесят пять тысяч ) рублей, подлежащую вычету из суммы в 2 250 000 рублей. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО10 при участии адвоката по назначению в процессе предварительного следствия, суд полагает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимого ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ), и назначить ФИО10 наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в соответствии с санкцией, и в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два) года, в течение которого условно осужденный ФИО10 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства и места трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни; принять все возможные меры к выплате взысканной денежной суммы в пользу потерпевшей ФИО9 №1.

Испытательный срок условного осуждения к лишению свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора **.**.****. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО10 при участии адвоката по назначению в процессе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, на основании ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу, предъявленный потерпевшей ФИО9 №1, на сумму в 2 250 000 рублей о взыскании с подсудимого ФИО10 в счет возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО9 №1 1 965 000 ( один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч ) рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, и путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО9 №1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, приглашенного им, либо назначенного судом по его просьбе, указав в жалобе о своем желании участвовать в заседании, вправе подавать свои возражения в письменной форме и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного ФИО10, он вправе в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления, жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, приглашенного им, либо назначенного судом по его просьбе, указав, о желании участвовать в заседании суда, вправе подавать свои возражения в письменной форме и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока, в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ.

Председательствующий ФИО18