Дело № 2-3534/2020

(43RS0001-01-2020-005431-08)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервиском» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервиском» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} Управление домом осуществляет ООО «Сервиском». {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой из квартиры {Номер изъят}, находящейся двумя этажами выше, по причине естественного износа металла и разрыва трубопровода. В результате данного затопления имуществу истца причинен материальный ущерб: пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 350 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры – 1 660 рублей. За услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервиском» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69 350 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу – 1 660 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате доверенности – 2 000 рублей. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представителем которой направлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика ООО «Сервиском» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже дома по адресу {Адрес изъят}, площадью 53,0 кв.м.

Второй собственник квартиры, ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, согласна на взыскание денежных средств в пользу истца в возмещение причиненного ущерба. 

ООО «Сервиском» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. 

В судебном заседании установлено, что в {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой. 

Из акта осмотра квартиры от {Дата изъята}, составленного комиссией ООО «Сервиском», следует, что при осмотре {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, установлено: в результате аварийной ситуации в квартире {Номер изъят} промокла квартира {Номер изъят} – в гостиной протечки в зоне примыкания стен с потолком 7 кв.м., общая площадь 2 кв.м., пятно в зоне люстры площадью 0,5 кв.м., на потолке клеевая побелка, на кухне и прихожей визуально протечек не видно. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию, уведомив ООО «Сервиском» о дате и времени осмотра квартиры, назначенного на {Дата изъята}.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: адресу {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 69 350 рублей; величина материального ущерба, имущества квартиры по адресу: адресу {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 1 660 рублей. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ООО «Сервиском» с заявлением, в котором просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 69 350 рублей. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}, согласно имеющейся отметке о получении, до настоящего времени оставлено без удовлетворения, причиненный истцу в результате затопления ущерб, до настоящего времени не возмещен. 

Согласно справке ООО «УК Ленинского района г. Кирова» от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по настоящее время каких-либо обращений от собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}, по вопросу затопления жилого помещения {Номер изъят} и возмещения материального ущерба, в адрес УК не поступало. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

- Определить объем повреждений от затопления, произошедшего {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} (т.е. повреждений, возникших в результате затопления {Дата изъята}), не представляется возможным ввиду отсутствия методик по установлению давности протечек. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтены все возникшие в результате протечек повреждения в квартире {Номер изъят}, отраженные в материалах дела. 

- Стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят} с учетом износа составляет 64 356 рублей.

- Стоимость материального ущерба имуществу, находящемуся в квартире на момент затопления составляет 1 689 рублей.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

В силу пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). 

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик ООО «Сервиском». Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, так как является собственником жилого помещения и проживает в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой из квартиры {Номер изъят}, расположенной выше квартиры истца, доказательств отсутствия вины управляющей компании в затоплении не представлено, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта прорыва именно на общем домовом имуществе, но спорил с объемом повреждений и размером ущерба. 

Доводы стороны ответчика о возможных прошлых протечках, включенных в объем восстановительных работ голословен, в дело по запросу ответчика представлен ответ ООО «Управляющая компания Ленинского района» об отсутствии обращений собственников квартиры {Номер изъят}. 

Кроме того, из показаний свидетеля А.Б.В. следует, что она проживает в квартире {Номер изъят}, затопление произошло при ней, ночью, затоплению подверглись все помещения (2 комнаты, кухня, коридор), ранее затоплений не было, это первое затопление за 15 лет. Свидетель З.Г.А., опрошенная в судебном заседании пояснила, что не слышала об иных затоплениях квартиры истца, за исключением событий {Дата изъята}. 

Показания свидетелей П.А.А., Б.Н.А. суд не принимает, поскольку экспертами они не являются, составляли акт в интересах ответчика, у которого трудоустроены, о каких-либо ранее произошедших затоплениях квартиры истцы не знают, заявки не принимали. 

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. 

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины истца в произошедшем затоплении, установлено, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Сервиском» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Сервиском» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 66 016 рублей (ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры по результатам судебной экспертизы 64 356 рублей + ущерб, причиненный имуществу по заявленным истцом требованиям 1 660 рублей, согласно заявленному размеру ущерба в иске).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику ООО «Сервиском» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Сервиском» подлежит взысканию штраф, так как отношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителя. 

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда при наличии об этом заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 008 рублей (66 016 рублей /2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен размеру материального ущерба, заявлений о его снижении не поступало от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлялись требования на сумму 71 010 рублей (материальный ущерб), а удовлетворено на сумму 66 016 рублей, что составляет 92,97 % от заявленных 100 %. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба 6 508 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 859 рублей 34 копейки, поскольку оригинал доверенности и оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса приобщены к материалам дела. 

В остальной части иска отказать.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из заявления ООО ЭКФ «Экскон», сумма расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы по данному гражданскому делу, составила 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком ООО «Сервиском» были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в размере 4 000 рублей – {Дата изъята}, согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2020 года денежные средства в размере 4 000 рублей, внесенные ООО «Сервиском» на счет Управления Судебного департамента в {Адрес изъят}, перечислены на счет ООО ЭКФ «Экскон».

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, оплата экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 8 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Таким образом, с ответчика ООО «Сервиском» подлежат взысканию в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате экспертизы в размере 7 437 рублей 60 копеек (от оставшихся к оплате 8 000 рублей), с истца ФИО1 – 562 рубля 40 копеек (от оставшихся к оплате 8 000 рублей), пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. 

При этом, ответчик ООО «Сервиском» оставляет за собой право на возмещение понесенных расходов, в той части иска, в которой истцу отказано (уплата 4 000 рублей за судебную экспертизу до ее производства).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 180 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец, как потребитель, освобождена, ошибочно оплаченная ею госпошлина при подаче иска подлежит возврату из бюджета по заявлению, согласно ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Сервиском» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66 016 рублей, штраф 33 008 рублей, расходы по определению размера ущерба 6 508 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 859 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервиском» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 180 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Сервиском» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» оплату судебной экспертизы 7 437 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» оплату судебной экспертизы 562 рубля 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.