Судья Зыкова Е.П. Дело № 22-2182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 12 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малахевича К.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санникова Е.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствовали. Полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступлений. Вывод суда о невозможности вынесения итогового решения по делу в связи с наличием в обвинительном заключении ненормативной лексики, является необоснованным. Судом не указано, каким именно образом содержащиеся в обвинительном заключении нецензурные выражения унизили честь и человеческое достоинство участников уголовного судопроизводства. Указывает, что доказательства были исследованы стороной обвинения в судебном заседании без содержащихся в них нецензурных слов. Полагает, что выражения, которые суд расценил как нецензурные, не влияют на существо обвинения, поскольку они указаны не в описании преступного деяния, а в перечне доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступления с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом досудебной стадии производства по уголовному делу, являющимся основанием для направления прокурором уголовного дела в суд, копии которого вручаются обвиняемым, а также защитникам и потерпевшим по их ходатайству. 

Согласно п. 56 ст. 5, ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство, включающее не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, ведется на русском языке, а во входящих в Российскую Федерацию республиках – на государственных языках этих республик. 

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона РФ от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение как процессуальный документ, имеющий публичный характер, должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. Использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержание подлежащих исследованию доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, может искажать их смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, а также затрагивать морально-этическую сторону судопроизводства.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения, суд указал, что в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств, в частности протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

...> и 

<

...> использована ненормативная лексика, что не позволяет использовать данное обвинительное заключение в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, при изложении в нем содержания доказательств многократно использованы без каких-либо изменений и сокращений слова и выражения, содержащие ненормативную лексику - нецензурную брань (

<

...>).

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона имели место на досудебной стадии производства по уголовному делу и не устранимы в судебном производстве. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является правильным. 

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 12 октября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков