Дело № 1-43/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000337-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукуниной О.В., представившей удостоверение № 703 и ордер № 519 от 04 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, --, зарегистрированного и проживающего по адресу --, не судимого, содержащегося под стражей с 05 июня 2023 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено ФИО1 4 июня 2023 года в --, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2023 года, около 22 часов 55 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью выяснения отношений по поводу ранее произошедшего между ним и А конфликта, переросшего в обоюдную драку, имея при себе принадлежащие ему ружье марки «МР -155» калибр 12/76, снаряженное двумя патронами, подошел к территории приусадебного участка --, где в тот момент находились А и ФИО4 1 В этот момент А увидев ФИО1, стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, в результате чего между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО2 №1, вызванной произошедшими между ними конфликтами, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением оружия, путем выстрела из ружья марки «МР-155» калибр 12/76, в область расположения основных кровеносных вен и артерий, а также сосудисто-нервного пучка человеческого тела – бедра левой ноги ФИО2 №1

С этой целью, 04 июня 2023 года, около 22 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в южном направлении от забора приусадебного участка --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением оружия, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшими между ними конфликтами, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и значительной стойкой утраты последним общей трудоспособности в размере 70%, и желая этого, понимая, что ФИО2 №1 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь и жизнь его близких родственников, снял находящееся при нем снаряженное 2 патронами ружье марки «МР-155» калибр 12/76 с предохранителя, решив использовать его в качестве оружия, в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением оружия, произвел один выстрел из ружья марки «МР-155» калибр 12/76, в область расположения основных кровеносных вен и артерий, а также сосудисто-нервного пучка человеческого тела – левого бедра ФИО2 №1., причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: - одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра: оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе средней и верхней трети со смещением с повреждением сосудисто-нервного пучка, причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70%.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что потерпевший ФИО2 №1 приходится племянником, 04 июня он находился в гостях у своего тестя Т., где распивали спиртные напитки. Примерно 18 часов, он в ходе разговора по телефону с ФИО4, договорились, что он приедет к нему в гости. Он вызвал такси, а когда приехал автомобиль такси, там находился ФИО2 №1. Они доехали до ФИО4 на -- Он и ФИО2 №1 вышли из автомобиля вместе. Когда они ехали в автомобиле такси, у них никаких конфликтов не было. Они зашли до ФИО4 №9 и стали распивать спиртные напитки. В компании находились он, ФИО4 №9, ФИО2 №1, ФИО4 №1, затем ФИО2 №1 начал провоцировать его по старым семейным конфликтам, они стали друг другу произносить нецензурные слова. Осенью 2022 года у них был с ним серьёзный конфликт, в этом конфликте между ними произошла драка, и ФИО2 №1 вспомнил этот конфликт. Конфликт состоял в том, что, когда его не было дома, он приехал и увидел что калитка загнутая, замок сломан. Супруга ему сказала, что заходил ФИО2 №1, хотел взял бетономешалку, она ему её не давала и он начал ее оскорблять нецензурными словами при малолетнем ребенке, загнул калитку и уехал. В тот же день он нашел ФИО2 №1, они с ним встретились, подрались. Он ему объяснил, что тот был неправ, так делать нельзя, и сказал ему, чтобы он жил своей жизнью, не подходить к нему. После этого конфликта на протяжении долгого времени они не общались. Этот конфликт не касается конфликта с его сестрой. После этого конфликта, он он уходил от общения с ним. Потом ФИО4 увёл его к себе домой, ФИО2 №1 остался у ФИО4 №9, через некоторое время они опять встретились с ФИО2 №1 у ФИО4, между ними снова возник словесный конфликт. ФИО2 №1. предложил ему пойти к его матери, поговорить, помириться, он согласился. Они зашли во двор, но ФИО4 №5 – мать ФИО2 №1, была категорически против и попросила их уйти. Они вышли на дорогу на -- ФИО2 №1 опять стал в отношении его выражаться нецензурно, чтобы он попросил у его матери прощения, но он не понимал, что он от него хочет. Когда ФИО2 №1 ему всё это высказывал, он нанёс ему удар, и они с ним начали драться на дороге. В ходе драки ФИО2 №1 выражался нецензурно в отношении его и его семьи, кто из соседей их изначально разнимал, точно не помнит. Потом ФИО4 предложил ему проводить его до дома, он согласился. Когда они шли, их догнал ФИО2 №1, не помнит, что он конкретно ему говорил, он ударил его один раз и ФИО4 повел его дальше домой. По дороге домой его встретила жена и они пошли домой вместе. Дома он рассказывал супруге о том, что ФИО2 №1 устроил конфликт. Находясь дома, он пил пиво. Примерно через час, полтора он решил вернуться и поговорить с ФИО2 №1, при этом решил взять ружье для того, чтобы напугать ФИО2 №1

В то время, когда жена вышла на улицу, он достал оружие сейфа, зарядил 2 патрона, убивать ФИО2 №1 он не хотел. Напугать он его хотел в том смысле, что если он будет кидаться на него, он выстрелит в землю или вниз по ноге ФИО2 №1 Когда он подходил к дому, то ФИО4 №1 уже был на улице, они начали с ним разговаривать. ФИО2 №1 в это время перепрыгнул через забор, подошёл к ним, и начал нецензурно выражаться в отношении его. ФИО4 стал придерживать ФИО2 №1 и находился между ними, спиной к нему, лицом к ФИО2 №1, изредка поворачивался к нему. Потом ФИО2 №1 прыгнул, замахнулся на него, хотел ударить. Он держал ружье в руке направив его в землю, а когда ФИО2 №1 прыгнул, он произвёл выстрел. После выстрела ФИО2 №1 упал. Перед выстрелом ФИО2 №1 он не говорил, что будет стрелять. Если бы ФИО2 №1 не прыгнул на него и не замахнулся, он бы не выстрелил. После выстрела он передал ружье ФИО4, который его разрядил, и отдал вновь ему. Слова «Сейчас я тебя накажу» он ФИО2 №1 не говорил.

Потом выбежала ФИО4 №7, стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, ФИО4 №1 начал оказывать ФИО2 №1 помощь. После этого всего он не убедился, в каком состоянии находится потерпевший, он знал, что вызвали скорую помощь и ушел домой. Его встретила жена. Дома попросил жену убрать ружье в сейф, и стал ждать полицию. Позже приехали сотрудники полиции и увезли в следственный отдел, где он дал объяснение о произошедшем. 

После случившегося он принес ФИО2 №1 извинения, были денежные средства на лечение и на приобретения протеза.

Вину признаёт полностью, убивать ФИО2 №1 не хотел, хотел его напугать, чтобы он так не поступал, так как переживал за свою семью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что 04.06.2023 он приехал к ФИО4, там присутствовал ФИО2 №1. Они выпивали, ФИО2 №1 предложил помириться с его матерью. Пошли к матери ФИО3, зашли к ней во двор, мириться она не захотела. Они вышли на улицу, получилась драка. ФИО4 увёл его домой, он взял оружие и пошел до ФИО4. Встретился с ФИО4, ФИО2 №1 выпрыгнул через калитку, приблизился к нему, он выстрелил ему в ногу. После чего ушел домой, положил ружье в сейф, вышел на улицу и ждал полицию. Конфликт с ФИО2 №1 возник из-за того, что ФИО2 №1 заставил его просить прощения у его матери, он не понял за что. Первый нанес удар ФИО2 №1, ударил в левое ухо. Перед тем, как произвести выстрел, ФИО2 №1 угроз не высказывал, в руках у него он ничего не видел, было темно. ФИО2 №1 видел в его руках ружье. На момент выстрела, расстояние между ними было полметра. ФИО2 №1 прыгнул на него, хотел ударить его, замахнулся левой рукой, он направил ружье в его сторону и выстрелил. Он не помнит, что ФИО2 №1 говорил в момент прыжка. Он решил его напугать. Посчитал, что ему хватило, что нельзя так делать. Умысла на причинение смерти ФИО2 №1 у него не было, он целился в ногу. Ружье он взял со своего сейфа. Он хотел пойти и выяснить конфликт. Хотел стрельнуть ему в ногу. Он пошел к ФИО4, так как знал, что ФИО2 №1 находился там. Он сказал ФИО4, что сейчас придёт. Перед выстрелом он снял ружье с предохранителя, никаких предупредительных выстрелов не делал, никого не предупреждал. Ранее между ними случались конфликты, в ходе которых, они дрались. На момент выстрела он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 129-134). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 08.06.2023 года, оглашенных в судебном заседании следует, что 4 июня 2023 года, он находился дома по месту его жительства. Около 18 часов 00 минут он вызвал автомобиль такси, по приезду которого он сел в автомобиль, где на пассажирском сидении сидел ФИО2 №1, который также поехал по месту жительства ФИО4. Находясь у ФИО4 или у ФИО4 №9, они распивали спиртные напитки. ФИО2 №1 предложил ему помириться с его матерью ФИО4 №5. Ранее с последней у него произошел конфликт на семейной почве. Пройдя по месту её жительства, на приусадебном участке её дома, он и ФИО2 №1 встретили ФИО4 №5. Он предложил помириться последней, но та ответила категорическим отказом. После чего он и ФИО2 №1 вышли на улицу, где ФИО2 №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать его семье. В этот момент ФИО2 №1 нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область левого уха. В связи с этим они стали наносить друг другу удары и бороться на земле. Затем их разняли, кто именно, он не помнит. ФИО4 отвел его домой. Однако, по пути следования их догнал ФИО2 №1, который что-то говорил, и он нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица. После чего, он пришел домой и стал вспоминать конфликт с ФИО2 №1. Он решил взять ружье и напугать его, зарядил его двумя патронами, но стрелять не планировал. После чего, он с ружьем пошел по месту жительства ФИО4. Около дома последнего он встретил ФИО2 №1 и ФИО4. При этом, ФИО4 вышел первым, а ФИО2 №1 перепрыгнул через забор. ФИО4 останавливал ФИО2 №1, однако тому было все равно, он вел себя агрессивно, затем прыгнул в его сторону и замахнулся своей левой рукой и, находясь на расстоянии не менее двух метров, он произвел выстрел в область ноги ФИО2 №1. После чего ФИО4 взял у него ружье и разрядил его, отдал ружье добровольно. ФИО4 разрядил ружье и отдал ему, он удостоверился, что ФИО2 №1 вызвали скорую медицинской помощи, он пошел домой, где стал ожидать сотрудников полиции и убрал ружье в сейф.

Он хотел именно напугать ФИО2 №1, чтобы последний следил за своим поведением. Напугать он хотел либо выстрелом в землю, либо в ногу последнего, если тот начнет вести себя агрессивно по отношению к нему и его семье, для чего и зарядил ружье. Умысла на причинение смерти ФИО2 №1 у него не было. Максимум, что он хотел сделать, это выстрелить в ногу ФИО2 №1 (т.1. л.д.153-161).

При допросе 04.08.2023 года, показания которого были оглашены в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить весь причиненный ФИО2 №1 вред, а также затраты на лекарственные препараты (т. 1 л.д. 220-226).

В судебном заседания эти показания ФИО1 подтвердил, на вопросы пояснил, что он осознавал последствия от выстрела в ногу потерпевшему, взял ружье для того чтобы быть уверенней, он был на эмоциях, убивать ФИО2 №1 не собирался. Его состояние опьянения повлияло на его поведение, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, намерен в дальнейшем оказать материальную помощь потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым что ФИО1 ему приходится родным дядей, отношения между ними нормальные, в прошлом году между ними был словестный конфликт, инициатором конфликта был он, неприязненных отношений к нему не было, претензий к нему не имеет, они просто сошлись в одной компании, выпивали, вспомнили прошлое. ФИО5 угрозы физической расправы, в том числе с применением огнестрельного оружия ему не высказывал. 

04.06.2023 года, примерно с часу дня, он ездил на автомобиле такси по территории --, выпивал пиво, поступил звонок на телефон, они подъехали по адресу, в автомобиль такси сел ФИО1, который сказал, что едет к ФИО4 №1, и они к нему поехали вместе. В автомобиле такси конфликтов между ними не было, они вместе употребляли пиво. В 17 или 18 часов они подъехали к ФИО4 в --, там находились ФИО4 №9, ФИО4 №1, он и ФИО1, они выпивали спиртное. Потом он вспомнил старую обиду к ФИО1, он ему сказал, что они родственники, жить надо дружно, предложил ему пойти и извиниться перед его матерью, так как ФИО1 с его матерью не общаются, между ними два, три назад был конфликт. ФИО1 согласился, и они вместе пошли к нему домой на --. Во дворе дома находились его мама, отчим, ФИО1 извинился и они вышли. Между ними произошел конфликт, они с ним поборолись на улице. Он был инициатором конфликта, по причине семейных взаимоотношений, старых обид. Он порвал ФИО1 футболку, ударил один раз кулаком в область лица, их разнял ФИО4 №8, позже пришел ФИО4 №1. Когда они боролись, ФИО1 ему претензии и угрозы не высказывал. Потом, когда они поборолись, ФИО4 №1 повел ФИО1 до дома, он догнал Петра, хотел с ним помирится, но не получилось. Он пошел до ФИО4 №9, где выпивал спиртное. Через полтора часа ФИО1 пришел снова. 

Примерно в 22:40 часов, точно не может сказать, он ждал автомобиль такси в 5 метрах от дороги около дома ФИО4 №1 по --, рядом был ФИО4 №1, потом к ним подошел ФИО1, у него на плече было ружьё. Он стоял по направлению к нему на расстоянии 2-3 метров лицом к лицу, ФИО4 №1 встал между ними. Когда к ним подошел ФИО1 он его спросил, куда он идет и замахнулся на него, хотел его ударить по лицу, в это время произошел выстрел в левую часть его тела. Он очнулся после операции в --. После произошедшего ФИО1 извинился перед ним, сказал, что будет помогать. В настоящее время имеет 2 группу инвалидности, ФИО1 частично возместил материальный и моральный ущерб, передал ему 10000 рублей на лечение, 200 000 рублей для приобретения протеза, стоимость которого составляет 600 000 рублей. Гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда намерен предъявить после постановления приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия 07.07.2023 года, оглашенными в судебном заседании, следует, что 4 июня 2023 года в вечернее время, более точно помнит, он вызвал автомобиль такси, чтобы проехать до своего знакомого ФИО4, проживающего в --. По приезду автомобиля, он сел в него, поехал по вышеуказанному адресу. В ходе поездки автомобиль остановился, в него также сел Петр, который также ехал до ФИО4. В ходе поездки они разговаривали, никаких конфликтов между ними не происходило. По приезду к дому ФИО4, они прошли на приусадебный участок, где распивали алкогольную продукцию. В ходе разговора он предложил Петру извиниться перед его матерью ФИО4 №5, так как у них был давний конфликт, на что последний ответил согласием. Затем, он совместно с Петром, прошли к дому ФИО4 №5, расположенному по адресу: --. ФИО4 №5 вышла к ним, Петр, попросил прощения у ФИО4 №5, на что последняя ответила отказом. Он и Петр вышли на улицу с приусадебного участка. В ходе разговора с последним у него произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, однако в ходе конфликта они стали бороться. Затем, их разнял ФИО4, после чего последний стал провожать Петра домой. Он решил уладить конфликт, произошедший между ним и Петром, догнал его и ФИО4, предложил Петру помириться, однако последний нанес ему один удар кулаком. После чего, он решил вернуться к ФИО4. Спустя какое-то время, вернулся ФИО4, они продолжили отдыхать. Спустя, приблизительно 1,5 часа, он вызвал автомобиль такси, чтобы отправиться домой и вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел, как в его сторону идет Петр, который удерживал в руках ружье. Также на улице находился ФИО4, который находился между ними. В этот момент Петр сказал: «Сейчас накажу тебя», и произвел выстрел. Что происходило далее, не помнит. Никаких угроз Петру, либо его родственникам как в ходе конфликта у дома ФИО4 №5, так и непосредственно перед выстрелом, он не высказывал. 

Перед выстрелом он не делал каких-либо шагов в сторону Петра, замах не производил. После выстрела, он упал в его сторону. 

ФИО1, удерживая ружье, не высказывал какие-либо угрозы. (т. 1 л.д. 70-72).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия 03.08.2023 года, оглашенных в судебном заседании, показания, данные ранее подтвердил, дополнил, что 4 июня 2023 года, в тот момент, когда он узнал, что Петр, направляется к дому ФИО4, он быстрым шагом вышел на улицу, после чего между ним и Петром произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4 находился между ним и Петром лицом к нему. В какой-то момент, в ходе конфликта, он разозлился, сделал резкий шаг в строну Петра, и попытался нанести ему удар кулаком своей руки, однако в этот момент произошел выстрел. (т. 1 л.д. 188-189). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 не подтвердил показания о том, что ФИО1 говорил «сейчас накажу тебя». 

После исследования доказательств потерпевший пояснил, что в тот вечер именно он спровоцировал конфликт с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбительные слова в адрес подсудимого и членов его семьи. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, о том, что ФИО1 является его коллегой по работе, 04.06.2023 находясь у него дома, он с ФИО4 №9 употребляли пиво. Он позвонил ФИО1, поздравил с праздником, и тот сказал, что приедет к ним. Ющенко Пётр и ФИО2 №1 приехали на автомобиле такси. Они сидели, разговаривали, потом Ющенко Пётр и ФИО2 №1 начали ссорится, ругаться. Чтобы между ними не произошла драка, он увёл Ющенко Пётра к себе домой в помещение предбанника, где находились его супруга и ФИО4 №3, а он вернулся к ФИО4 №9. Затем он позвонил ФИО4 №4, который свозил его в магазин за пивом, После того, как он купил спиртное и ФИО4 №4 довез его до --., в конце улицы увидел потасовку напротив дома ФИО2 №1, Ющенко Пётр и ФИО2 №1 дрались, толкались, кричали друг на друга, что именно сказать не может, конфликт был из-за семейных взаимоотношений, агрессивно настроены были оба. Потом он предложил ФИО1 идти домой. Его супруга позвонила супруге ФИО1, чтобы она их встретила и он повел ФИО1. Их встретила супруга ФИО1 и они пошли домой, а он вернулся к себе домой, где продолжили выпивать спиртное с супругой, с соседями ФИО4 №9 и ФИО4 №3, потом к ним подошел ФИО2 №1 и сказал, что посидит с ними 20-30 минут, вызовет автомобиль такси и поедет по делам. Через некоторое время, примерно в 22:00 часов, ему позвонила супруга ФИО1 – ФИО4 №2 и сказала, что ФИО1 открыл сейф, взял ружьё и пошел к ним через поле, и попросила остановить его. Он сказал ФИО2 №1 зайти в дом, а сам вышел за двор и увидел на перекрёстке на расстоянии 20-30 метров ФИО1. Когда Петр подошел к нему, он увидел у него на плече ружье МР-153. Он вызвал автомобиль такси, чтобы ФИО2 №1 уехал и в это время вышел ФИО2 №1, и он встал между ними, удерживал ФИО2 №1, чтобы он не кинулся на ФИО1. Потом ФИО2 №1 дернулся, хотел вырваться, так как он держал его за футболку, он хотел нанести удар ФИО1, который стоял позади его. ФИО1 снял с плеча оружие и направил ствол ружья в землю. Когда ФИО2 №1 дернулся и хотел ударить его рукой по лицу Ющенко Пётра, последний выстрелил из ружья в область паха ФИО2 №1. После выстрела он попросил ФИО1 отдать ему ружьё, он его разрядил, а затем Ющенко Пётр забрал ружьё обратно. ФИО2 №1 после выстрела упал, он увидел кровь с области паха, бедра. Затем он снял брюшной ремень, наложил повязку, вызвал скорую помощь. Ющенко Пётр ему не помогал в оказании помощи, после выстрела пришли соседи, родители ФИО2 №1. ФИО1 характеризует положительно, как не конфликтного, общительного человека. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 данным в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, 04 июня 2023 года в вечернее время с соседями – ФИО4 №9 и его женой ФИО4 №3 отмчали праздник в помещении предбанника во дворе его дома.. Около 20 часов он позвонил ФИО1, чтобы поздравить с праздником «Троица». Из разговора с Петром он узнал о том, что он находится в гостях у своего тестя. Петр попросил его приехать за ним, чтобы продолжить отмечать праздник вместе. Он сказал, что уже выпил, поэтому ехать не сможет, тогда Петр сказал, что сам доберется к нему домой. Через некоторое время на такси приехали ФИО1 и ФИО2 №1. Они оба были выпившие, принесли с собой пиво. Он удивился, что они приехали на такси вместе, поскольку ему известно, что между ними был давний конфликт на почве семейных отношений. Чтобы не мешать женам, он с другими мужчинами прошел в веранду дома ФИО4 №9, где они продолжили выпивать. При нем ФИО2 №1 попросил у Петра прощения, за что именно, ему неизвестно, Петр при этом сказал, чтобы тот уходил, однако ФИО4 №9 сказал, что это его дом и ему решать, когда и кому уходить. Чтобы минимизировать конфликт, он увел Петра к себе, попросив, чтобы он посидел с женщинами, пока он будет ездить за спиртным. Затем он позвонил ФИО4 №4, попросив свозить его в магазин за спиртным. ФИО4 №4 подъехал к трассе «Серышево – Новокиевский Увал», до которой он дошел пешком, повез его в магазин в центре села, где он приобрел спиртного, после чего они сразу поехали в сторону его дома. Высадил его ФИО4 №4 вначале --, сказав, что ему некогда, после чего он пошел пешком. Подходя к своему дому, он увидел, что, на проезжей части -- напротив его дома, дерутся Петр и ФИО2 №1. При этом рядом, с палкой в руках была ФИО4 №5 – мать ФИО2 №1, ее муж ФИО4 №6, ФИО4 №3 и ФИО4 №9, ФИО4 №7, их дети, П., которого до этого в их компании не было. 

Присутствующие пытались их разнять, Петр и ФИО2 №1 находились лежа на земле, затем встали, пытаясь продолжить драку, однако он их разнял. ФИО4 №7 позвонила жене Петра – ФИО4 №2, сказала чтобы она встречала его. Они пошли через пустырь по направлению к ул. Советская. На половине пути их догнал ФИО2 №1, он попросил ФИО2 №1 не драться. В этот момент ФИО1 нанес ФИО2 №1 два удара кулаком в область лица. Подбежавшая ФИО4 №7 увела ФИО2 №1, а он пошел дальше провожать Петра домой. Их встретила жена Петра, сказала, что они сами дойдут, после чего он вернулся к себе домой. 

Дома они продолжили распивать спиртное, ФИО2 №1 он сказал, что ему нужно уехать, так как не хотел, чтобы он дальше находился у него. К ним в компанию присоединился ФИО4 №6, ФИО2 №1 он выгнал к ФИО4 №9, чтобы тот не пугал его детей. Затем ФИО2 №1 вызвал себе такси, сказав, что все нормально, и он уедет. Около 23 часов ему позвонил Петр и спросил, где ФИО2 №1, а он ответил, что ФИО2 №1 еще с ними, но собирается уехать и тогда Петр сказал, что сейчас придет. Сразу после этого ему позвонила ФИО4 №2 и сказала: «Останови его», при этом она заплакала и положила трубку. Он забеспокоился и сказал ФИО2 №1, чтобы он поторапливался уехать. Ему кажется, что ФИО2 №1 услышал, что Петр собирается прийти, потому, что он спросил, где он, имея в виду Петра. Вдвоем они вышли за двор дома, чтобы ждать такси. В этот момент на перекрестке в темноте метрах в 30-40 он увидел силуэт человека. Он крикнул, по голосу он определил, что это Петр, затем он направился к ним. Когда Петр подошел ближе к ним он увидел, что в руке он держит ружье, ствол которого он перекинул через плечо. Подойдя к ним, он скинул ружье с плеча, направив его в землю рядом с ногами ФИО2 №1. Петя стал предъявлять претензии ФИО2 №1 по поводу того, что тот лезет в его семью. ФИО2 №1 стал вести себя также агрессивно в сторону Петра, он встал между ними лицом к ФИО2 №1 и спиной к Петру. Левой рукой он взялся за ствол ружья, и направил его в землю, а правой рукой держал ФИО2 №1, чтобы предотвратить драку. В какой – то момент Петр выдернул ствол из его руки, и каким – то образом обогнув его, выстрелил в область паха ФИО2 №1. ФИО2 №1 от выстрела сразу упал на спину, из паха обильно потекла кровь. В этот момент он выхватил у Петра ружье, разрядил его и стал оказывать помощь ФИО2 №1, а Петр вместе с ружьем убежал. 

На звук выстрела выбежали семья ФИО4 №9, ФИО4 №7 и ФИО4 №6. По приезду скорой помощи ФИО2 №1 увезли в больницу (т. 1 л.д. 77-79). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 4 июня в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в южном направлении от ворот приусадебного участка --, непосредственно в тот момент, когда Петр пришел с ружьем, он находился на улице совместно с ФИО2 №1. Далее, подойдя к ним, Петр направил ружье в землю рядом с ногами ФИО2 №1. После чего, между Петром и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 и Петр выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он встал между ними лицом к ФИО2 №1 и спиной к Петру. Левой рукой он приопустил ружье, и направил его в землю, а правой рукой держал Петра, чтобы предотвратить конфликт, так как понимал, что ФИО2 №1 может наброситься на Петра. В какой – то момент ФИО2 №1 сделал резкий шаг в сторону Петра, и произвел замах своей рукой, Петр выстрелил в область левой ноги ФИО2 №1. После выстрела ФИО2 №1 упал на землю. В этот момент он сказал Петру, чтобы тот отдал ему ружье, на что последний, не сопротивляясь, отдал ему ружье, он разрядил его и стал оказывать помощь ФИО2 №1. 

Ранее в ходе допроса он давал иные показания, в связи с тем, что находился в сильном эмоциональном потрясении после произошедшего. (т. 1 л.д. 196-198).

Показания данные им на предварительном следствии ФИО4 №1 подтвердил, просит их считать их правдивыми. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым, подсудимый ФИО1 приходится супругом, 04.06.2023 года муж Петр находился у её родителей, примерно в 18 часов она позвонила мужу, он сказал, что находится у ФИО4 №1 в гостях и скоро придёт домой. Примерно 21 час ей позвонила ФИО4 №7 и сказала, что её муж и ФИО2 №1 дерутся и что ей нужно забрать мужа, она её спросила из-за чего у них конфликт, на что она ответила, что ФИО2 №1 его провоцирует, выражается нецензурными словами. Через несколько секунд ФИО4 №7 перезвонила и сказала, что её мужа ФИО4 №1 повел домой через поле и что ФИО2 №1 побежал за ними следом. Она выбежала из дома, дошла до середины поля, увидела, что идёт её муж и ФИО4 №1, она забрала мужа, и они пошли домой. По дороге он ей сказал, что ФИО2 №1 оскорблял его не хорошими словами и сказал, что разберётся с его семьей, кинулся на него, ударил его первый, поэтому завязалась драка. Они пришли домой, у него с правого уха текла кровь, она обработала ухо. Муж ей рассказывал, что ФИО2 №1 на него кинулся, хотел, чтобы он попросил прощения у его мамы, за что он не понял, и у них завязалась драка. Через некоторое время её муж вышел на улицу, позвонил ФИО4 №1 и спросил, где находится ФИО2 №1, он ответил, что у него, Петр взял ружьё из сейфа, собрал его, сказал, что сейчас придёт, поцеловал её с сыном и пошел. Она позвонила ФИО4 №1, сказала, что Петр идёт с ружьём, ФИО4 №1 ей ответил, что остановит его. Потом она услышала крики, выбежала через дорогу и побежала в сторону проходной электростанции, встретила мужа на дороге, через плечо у него находилось ружьё. Петр сказал ей, что он опять на него кинулся и он стрельнул, куда не знает, ружьё отдал ей и сказал убрать ружьё в сейф, потом приехали сотрудники полиции.

Когда она встретила своего супруга в поле, он был возбужденный, нервничал, находился в состоянии алкогольного опьянения, шел домой сам, не падал, перенес её через канаву, переживал за семью, так как в прошлом году с ФИО2 №1 был конфликт из-за бетономешалки. В этот день муж поехал на реку за гравием, так как заливал во дворе дорожки с помощью бетономешалки, которую взял у знакомого. Немного позже приехал ФИО2 №1 и попросил бетономешалку, но она ему отказала, так как мужа дома не было, на что ФИО2 №1 начал кричать, выражаться в её сторону нецензурной бранью, вышел на улицу, хлопнул калиткой, которую вывернуло, потом он начал стучать кулаками по калитке, забору, напугал её ребенка. Она рассказала мужу о произошедшем, после этого события муж поставил замки в калитку и наказывал ей закрываться. Ранее до этого времени ФИО2 №1 поссорился с мамой и проживал у них, был как член семьи, взаимоотношения у них были хорошие на протяжении 2 лет. ФИО2 №1 изменился, от него исходит агрессия, он плохо отзывается об её муже. После данного конфликта, отношения между ФИО1 и ФИО2 №1 были напряженные, муж после конфликта стал очень сильно переживать за семью.

ФИО2 №1, когда он находился в больнице, передали 10 000 рублей на лечение, позже передали 200 000. рублей на покупку протеза стоимостью 600 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым 04.06.2023 был праздник, примерно в 19, 20 часов на улице --, где они проживают, из автомобиля такси вышли ФИО1 и ФИО2 №1, и пришли к ним во двор. Через 10 минут они вышли и направились к маме ФИО2 №1 - ФИО4 №5 проживающей на --. Они подошли к калитке, ФИО4 №5 прогнала их, они вышли из калитки, и какое-то время они стояли, разговаривали на дороге. Потом между ними началась потасовка из-за семейных взаимоотношений, они дрались. Увидев драку, она, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, их разняли. ФИО1 ФИО4 проводил домой через поле, а ФИО2 №1 остался, она пошла домой. Примерно около 23:00 часов, она услышала хлопок, разбудила мужа, сказала ему, что кто-то стреляет. Она выбежала на улицу, увидела, что на дороге ФИО4 №1 перетягивал ногу лежащему ФИО2 №1, левая нога которого лежала не естественным образом, было много крови. Когда ФИО2 №1 засыпал, она его приводила в чувства, прикладывала под голову куртку. ФИО1 она не видела, видела только силуэт человека, который удалялся в сторону поля, ей показалось быстрым шагом. Она позвонила в скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО2 №1 госпитализировали, позже приехали сотрудники полиция. Она не ожидала, что он ФИО1 может такое совершить, она его знает давно, с детства, они учились в одной школе, он не агрессивный. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, согласно которым, 04.06.2023 в 20:34 часов ей на телефон поступил звонок от её сына с просьбой выйти на улицу. Выйдя на улицу, увидела возле калитки сына ФИО2 №1 и своего брата ФИО1. Сын обратился с просьбой зайти во двор, так как были оба в нетрезвом виде, она разрешила. Сын пояснил, что они пришли с тем, чтобы Ющенко Пётр и она помирились, на эту просьбу, она ответила что остаётся при своём мнении и все разногласия остаются на совести ФИО1. Со стороны ФИО1 и сына агрессивного состояния не было. ФИО1 подошёл к ней и попрощался. Когда они вышли за калитку, она услышала между ними спор, который привёл в драку. Соседи разнимали обоих, Ющенко Пётр в процессе драки кричал, что накажет сына, отомстит и угрожал, сын в ответ говорил, что он должен попросить прощения у неё и настаивал на этом. Она во дворе взяла палку, так как драка между ними продолжалась, вышла за двор и крикнула, чтобы Ющенко Пётр уходил с их улицы или она вызовет полицию, на что он её не послушал и при очередной перепалке угроз, они опять начали драку. После того, как соседи разняли обоих, она увидела, что ФИО4 №1 сопровождал через поле ФИО1 домой за ним вслед пошла ФИО4 №7 и за ней пошёл её сын. Она со слов ФИО4 №7 узнала, что сын хотел примириться с ФИО1 и тянул правую руку для примирения, на что Ющенко Пётр ответил отказом, кричал, и нанёс сыну несколько раз кулаком в лицо. ФИО6 проводили домой. От соседей она узнала, что его встречала жена ФИО4 №2. Сын остался в гостях у соседей. В 21:45 часов она позвонила сыну и попросила его идти домой. В 22:31 часов ей на телефон поступил вызов от сына, она ответила и поняла, что вызов набран автоматически, прослушала разговор сына в обществе, всё было спокойно, никто не ругался. Примерно через полтора часа находясь в квартире, она услышала глухой хлопок, ноне придала никакого значения и дальше отдыхала, муж сразу вышел во двор. Через несколько минут муж прибежал домой и сообщил, что Ющенко Пётр пришёл с ружьём, выстрелил в сына и сразу же ушёл. Она дозвонилась до ФИО4 №3, которая пояснила, что вызвали скорую помощь. Примерно в 23:00 часа она дозвонилась до полиции, сообщила о происшествии. ФИО4 №1 оказал сыну медицинскую помощь. Затем скорая медицинская помощь увезла сына в больницу, дальше в --. Со слов соседей ей было известно, что ФИО4 №2 позвонила ФИО4 №1 и сказала, что Петя взял ружьё и идет к вам, успокойте его, он пришел, ФИО4 №1 стоял между ними, он выстрелил и ушел. Когда вызывали скорую помощь, Ющенко Пётра никто не видел, сын после больницы сказал, что хотел уехать на такси, но не успел.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 согласно которым, подсудимый ФИО1 приходится родным братом его супруги ФИО4 №5, потерпевший ФИО2 №1 сыном его супруги. 04.06.2023 года он видел, что возле калитки его дома стояли ФИО2 №1 с ФИО1, и сказал об этом своей супруге ФИО4 №5. Затем супруга вышла на улицу, они зашли во двор, он зашел в дом. Потом услышал крик, увидел потасовку между ФИО2 №1 и ФИО1. Он вышел на улицу, соседи начали их разнимать. Потом их разняли, ФИО4 №1 повел ФИО1 домой в конец улицы через поле в сторону --. ФИО4 №1, когда ФИО1 проводил, вернулся и пригласил его к себе, он был у него в гостях 20 минут и пошел домой, смотрел телевизор и услышал выстрел. Выйдя на террасу, услышал на улице соседей ФИО4 №3 и ФИО4 №1, и побежал на звуки и свет от телефонов в проулок, между домами ФИО4 и ФИО4 №9 где увидел, что ФИО2 №1 лежал на земле, а ФИО4 №1 ремнем перетянул ему левую ногу в районе бедра, чтобы остановить кровь, ФИО4 №3 держала голову ФИО2 №1 и вызывала скорую помощь. У ФИО2 №1 была стреляная рана в ногу, место в ноге было изрешечено, сочилась кровь. Он вернулся, сказал супруге ФИО4 №5 о том, что кто-то стрелял в ФИО2 №1, и чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, они с ФИО4 №1 помогли погрузить ФИО2 №1 в автомобиль скорой помощи, и они уехали, а они остались ждать полицию. ФИО4 №5 поехала следом за скорой помощью в больницу, он, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №7 остались ждать полицию, которая приехала в течение получаса. Со слов сотрудников полиции они ездили к ФИО1, чтобы его задержать. 

ФИО2 №1 оказывалась помощь в виде денежных средств, в размере 200 тыс. рублей. С ФИО1 они общались, он нормальный человек, между ними конфликтов не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, согласно которым, 04.06.2023 года к ним в гости приехали ФИО1 и ФИО2 №1, они пошли до соседей ФИО4 №9, позже ФИО4 №1 привел ФИО1 к ним домой, так как между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт. ФИО2 №1 был спокойный, играл с детьми. Затем ФИО2 №1 ушел. Между ними снова произошел конфликт, ФИО2 №1 просил ФИО1 извиниться перед его мамой, потом они подрались на дороге, драку видела со стороны. Она позвонила супруге ФИО1 - ФИО4 №2, сообщила о конфликте, которая попросила, чтобы ФИО4 №1 успокоил ФИО1 и привел домой. ФИО4 повел ФИО1 по полю, ФИО2 №1 пошел за ними и вроде как тянул руку на примирение либо к удару, но ФИО1 нанес ему удар по лицу и они разошлись, ФИО2 №1 пошёл с нею к ним домой. Немного позже она услышала выстрел, вышла на улицу и увидела, что ФИО2 №1 лежит, ФИО1 она не видела. Рядом с ФИО2 №1 находились ФИО4 №1, ФИО4 №3, из раны текла кровь. Она знает ФИО1 с 2013 года, он не конфликтный.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что 04 июня 2023 года в вечернее время с соседями - ФИО4 №9 и его женой ФИО4 №3 отмечали праздник. Они накрыли стол в помещении предбанника во дворе ее дома. Все вместе стали выпивать. Около 20 часов ФИО4 №1 позвонил своему коллеге ФИО1, чтобы поздравить с праздником «Троица». В ходе разговора с ФИО1 попросил приехать за ним, чтобы продолжить отмечать праздник вместе. ФИО4 №1 сказал, что уже выпил, поэтому ехать никуда не сможет. Через некоторое время на такси приехал ФИО1 со своим племянником ФИО2 №1. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой пиво. Затем ФИО4 совместно с ФИО2 №1 и Петром с другими мужчинами прошел в веранду дома ФИО4 №9, где они продолжили выпивать. Спустя около 15 минут, ФИО4 №1 привел Петра, чтобы он посидел с ними. Далее Петр и ФИО2 №1 прошли к дому ФИО4 №5, что именно там происходило, она не видела, однако слышала, что разговор был на повышенных тонах. Далее она увидела, что на улице около дома ФИО4 №5 Петр и ФИО2 №1 стали наносить друг другу удары и бороться. После чего, она позвонила ФИО4 №1., и сообщила о случившемся. Затем ФИО4 №1, ФИО4 №9 и неизвестный ей мужчина, разняли ФИО2 №1 и Петра, после чего ФИО4 №1 повёл Петра домой. Спустя около 10 минут ФИО4 №1 вернулся. Далее ФИО4 №1 продолжил отдыхать совместно с ФИО2 №1. После чего ФИО4 №1 позвонили и ФИО2 №1 стал вызывать автомобиль такси. Она со двора увидела, что Петр идет с ружьем. Она попыталась успокоить Петра, однако ФИО4 №1 попросил ее уйти, что она и сделала. Пройдя по приусадебному участку, она услышала выстрел и сразу же побежала на улицу и увидела, что ФИО4 №1 оказывает помощь ФИО2 №1, Петра уже не было. Выражался ли как-либо ФИО2 №1 в адрес Петра она не слышала, так как ушла, что именно происходило на улице, ей неизвестно (т. 1 л.д. 98-100). 

После оглашенных показаний, свидетель ФИО4 №7 пояснила, что она видела, что у Ющенко Петра висит ремень на плече, но не может утверждать, что это было ружьё. ФИО7 подошел ближе, она, не выходя за ворота дома, крикнула ему, чтобы он шел домой, но он ей на это ничего не ответил. ФИО4 №1 крикнул ей, чтобы она зашла домой, и она ушла, потом произошел выстрел.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым, ФИО1 является его коллегой по работе, 04 июня 2023 года в начале девяти часов он подвозил ФИО4 №1 в магазин «Виновин» и обратно от перекрестка Серышевской трассы. По пути ФИО4 №1 пояснил, что, он, ФИО1, ФИО2 №1, ФИО4 и их соседи отдыхают. В магазине ФИО4 приобрел алкогольную продукцию. На следующий день от ФИО4 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла драка, ФИО2 №1 получил огнестрельное ранение. ФИО8 с положительной стороны, считает его ответственным, исполнительным, не конфликтным. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 согласно которым, 04.06.2023 он с ФИО4 №1 отмечали праздник, ФИО4 №1 позвонил ФИО1 поздравил его с праздником. Через какое-то время приехал автомобиль такси и из него вышли ФИО2 №1 и ФИО1, зашли к нему на веранду, пили пиво. ФИО2 №1 и ФИО1 начали выяснять отношения, ругались. Он спросил у ФИО1, почему их не берет мир, он ему ответили, что это семейное. Он попросил их выйти, они вышли и направились в сторону дома ФИО4 №5, там между ними был конфликт, драка. Выстрелы в тот день он не слышал, он спал, супруга разбудила, сказала, что стреляют, он вышел на дорогу, увидел, что ФИО4 №1 оказывает медицинскую помощь лежащему ФИО2 №1, перетянул ему ногу ремнём. ФИО4 №1 звонил в скорую помощь, потом приехала скорая помощь, они с ФИО4 №1 помогли загрузить ФИО2 №1 в автомобиль скорой помощи. Позже приехал следователь, они на месте нашли гильзу и один целый патрон. На месте также были его супруга, ФИО4 №6, ФИО4 №5. ФИО4 №1 рассказывал, что ФИО1 пришел с ружьем, он стоял между ними, потом ФИО1 выстрелил, ФИО2 №1 сразу упал. Рана у ФИО2 №1 была в верхней части ноги, ближе к паху. 

ФИО1 и ФИО2 №1 были в нормальных отношениях. С ФИО1 они общаются, он всегда здоровается, приветливый, конфликтов с ним у него не было, ФИО2 №1 так же, приветливый, всегда здоровается. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно которым 04.06.2023 около 18 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому ФИО2 №1, который в ходе разговора сообщил, что находится у своей матери – ФИО4 №5 Он поехал по месту жительства ФИО4 №5, так как он ранее забыл свой сотовый телефон, и попросил ФИО2 №1 его забрать. Приехав к месту жительства ФИО4 №5, он увидел, что ФИО2 №1 и Петр борются между собой. ФИО2 №1 говорил Петру о том, что он должен извиниться перед его матерью. Затем, он совместно с ФИО4 №1 и ФИО4 №9 стали разнимать Петра и ФИО2 №1, после чего ФИО4 №1 увел Петра домой. Что происходило далее, он не видел, так как он поехал по своим делам.

Затем в утреннее время, он позвонил ФИО4 №5, которая сообщила, что ФИО2 №1 находится в больнице, Петр выстрелил из ружья в ногу ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 101-103).

Эти показания свидетель ФИО4 №8 подтвердил полностью.

Показаниям свидетеля ФИО4 №10 о том, что ФИО1 является её соседом на протяжении 10 лет. Она была свидетелем конфликта, произошедшего в июне-июле 2022 года. Ющенко Пётр заливал дорожки во дворе и взял бетономешалку у своего друга. В этот день она услышала крики ФИО4 №2, вышла со своего двора, увидела, что к ним пришел ФИО2 №1, чтобы забрать бетономешалку. ФИО2 №1 пинал ногами калитку, она выбежала, спросила его, что случилось, он ей ничего не ответил, высказался нецензурной бранью, сел в машину и уехал. 

Ющенко Пётр ответственный, коммуникабельный, разговорчивый человек, он воспитал старшего сына, у него растет сын, которому нужен отец. ФИО1 часто в разъездах, командировках, когда Пётр приезжает улица оживает, а сейчас пустота, они не слышат радости, у них просто замер двор. Ющенко Пётр не конфликтный, он доброй души человек, хороший хозяин. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом очной ставки от 03.08.2023, согласно которому подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 подтвердили свои показания. 

Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки дополнил, что он точно назвать какие именно угрозы ФИО2 №1 высказывал в адрес его семьи, не может, так как не помнит. Перед производством выстрела, ФИО2 №1 сделал резкий шаг в его сторону, а также произвел замах, как именно он выражал угрозу - не помнит, помнит, что выражался нецензурной бранью. Перед производством выстрела ФИО4 №1 не удерживал ствол ружья, не отводил его в сторону. Он никуда не целился, держал ствол по направлению к земле. ФИО4 стоял спиной к нему, лицом к ФИО2 №1. Настаивает на своих показаниях. 

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе очной ставки дополнил, что в ходе конфликта с Петром он высказывал угрозы в адрес семьи ФИО1, использовал нецензурную брань, но что именно говорил, не помнит. Перед производством выстрела ФИО4 находился лицом к нему, спиной к Петру. Считает, что Петр не хотел его убивать. Перед производством выстрела Петр не высказывал угроз в его адрес. Ранее, в ходе допроса потерпевшего он указывал, что не выражал никакой агрессии в отношении Петра, однако, в ходе настоящего следственного действия сообщил, что непосредственно перед выстрелом произвел замах в область лица Петра. Просит считать настоящие показания верными, в настоящий момент вспомнил, как все происходило. Настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 182-187); 

Протоколом очной ставки от 04.08.2023, согласно которому ФИО1 и свидетель ФИО4 №1 подтвердили данные на предварительном следствии показания.

Подсудимый ФИО1 дополнил, что он не помнит, какие именно угрозы ФИО2 №1 высказывал в адрес его семьи. Перед производством выстрела ФИО4 не удерживал ствол ружья, не отводил его в сторону. Перед производством выстрела он никуда не целился, держал ствол по направлению к земле. ФИО4 стоял спиной к нему, лицом к ФИО2 №1. 

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе очной ставки дополнил, что в ходе конфликта с ФИО1, а также перед производством выстрела, ФИО2 №1 высказывал угрозы в адрес семьи ФИО1, использовал нецензурную брань, но что именно он говорил, не помнит, так как все происходило быстро, после чего ФИО2 №1 сделал резкий шаг в строну Петра и попытался нанести последнему удар. ФИО1 перед производством выстрела не высказывал каких-либо угроз в адрес ФИО2 №1 Перед производством выстрела, он, скорее, поставил руку таким образом, чтобы в случае чего, Петр не поднял ружье и выстрелил бы выше. Считает, что Петр не хотел убить ФИО2 №1, так как Петр не целился в корпус тела ФИО2 №1, а также произвел один выстрел, при том, что у него было заряжено два патрона в ружье. По его просьбе ФИО1 отдал ему ружье самостоятельно, физической силы не применял, агрессии не выражал. Все происходило быстро, он сразу стал оказывать медицинскую помощь ФИО2 №1. (т. 1 л.д. 190-195); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 09.06.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал, как произошел конфликт между ним и ФИО2 №1, после которого он пошел домой, взял оружие, пришел обратно, где между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он выстрелил ФИО2 №1 в область левой ноги (т. 1 л.д. 162-172);

Телефонным сообщением от 04.06.2023, согласно которому 04.06.2023 ФИО4 №5 сообщила, что в -- Ющенко Пётр стрелял в ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 55); 

Картой вызова бригады «скорой медицинской помощи», согласно которой 04.06.2023 в 22 часа 55 минут поступил вызов по адресу: -- на имя ФИО2 №1 с диагнозом: «Огнестрельное ранение наружного бедра слева. Травматический шок 2 степени. Геморрагический шок 2 степени». Со слов получил травму 04.06.2023 приблизительно в 22 часа 20 минут, выстрел в упор. Употреблял алкоголь в течении всего дня (т. 2 л.д. 42); 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного с южной стороны от забора приусадебного участка -- изъяты: марлевый тампон с веществом тёмно-красного цвета, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон, стреляная гильза 12 калибра, патрон 12 калибра (т. 1 л.д. 16-21); 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, согласно которому в помещении -- изъято: ружье марки «МР-155», разрешение на хранение и ношение оружия (т. 1 л.д. 22-29); 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, согласно которому в кабинет Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...>. изъяты: шорты, футболка зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 32-35); 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, согласно которому в процедурном кабинете ГБУЗ АО «Мазановская районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. изъяты брюки с пятном вещества красно-бурого цвета, принадлежащие ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 45-51); 

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2023, согласно которому были осмотрены: - картонная коробка, внутри которой находилось обнаружено: - Ружье модели «МР-155» калибра 12/76, № --, общей длиной 1240 мм, состоящие из ствола, ствольной коробки, затвора, внутренним магазином, расположенном в цевье.; - бумажные конверты, в которых находилось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, РОХа № -- выданное на имя ФИО1, согласно указанному разрешению ФИО1 является владельцем гладкоствольного охотничьего ружья марки «МР-155» калибр 12/76, 2015 года выпуска, № --.; стреляная гильза, длиной 64мм, внешний диаметр трубок гильзы 20 мм.; - стреляная гильза, длиной 64мм, внешний диаметр трубок гильзы 20 мм.; стреляная гильза, длиной 64мм, внешний диаметр трубок гильзы 20 мм., Целостность упаковки не нарушена. (т. 2 л.д. 30-32); 

Заключением эксперта № 40 от 15.06.2023, согласно которому охотничье ружье модели «МР-155» калибр 12/76, № --, производства Ижевского Механического завода «Baikal» (Россия), является длинноствольным гладкоствольным, самозарядным охотничьим огнестрельным оружием, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами калибра 12/76.; - два патрона 12 калибра являются патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены фирменным способом, пригодны для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, в том числе из ружья модели «МР-155» № -- калибра 12/76, представленного на исследование; - стреляная гильза 12 калибра, изъятая при осмотре места происшествия 04.06.2023 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 97 см. в южном направлении от забора приусадебного участка -- отстреляна из ружья модели «МР-155» № -- калибра 12/76 (т. 2 л.д. 2-9); 

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2023 согласно которому были осмотрены: - шорты, футболка, брюки («штаны»), марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, фрагмент марли (т. 2 л.д.36-38);

Заключением эксперта № 773 от 01.08.2023, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 №1 относится к А? (2) группе 9.,на футболке, шортах, изъятых 04.06.2023 года, принадлежащих ФИО1, на брюках («штанах»), изъятых 04.06.2023 года, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1 на марлевом тампоне-смыве изъятом 04.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: - в пятнах на брюках («штанах»), марлевом тампоне-смыве и большинстве пятен на футболке выявлены антигены А и Н, в части пятен на брюках («штанах») выявлен агглютинин ?, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего происхождение крови от потерпевшего ФИО2 №1, - в пятнах на шортах и в части пятне на футболке получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным,-на контрольном марлевом тампоне, изъятом 04.06.2023 года в ходе смотра места происшествия, каких-либо пятен, подозрительных на кровь не обнаружено (т. 2 л.д. 16-26); 

Заключением эксперта № 587 от 17.07.2023 согласно которому, у ФИО2 №1 имелось одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра: оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе средней и верхней третей со смещением с повреждением сосудисто-нервного пучка, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от выстрела из ружья) и причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70% (т. 1 л.д. 231-233).

Суд исключает из числа доказательств обвинения информацию оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» от 04.06.2023, (т. 1 л.д. 54, 56); рапорт старшего следователя К. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 15); рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», (т. 1 л.д. 62) поскольку эти доказательства не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления и не несут никакого доказательственного значения для дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №10 а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого, заключении экспертов, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, которые полностью согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7., ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №10 

Оснований не доверять им у суда не имеется, так как при допросе данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, подтвердивших их в ходе судебного заседания, а также при проверке его показаний, при очных ставках, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом в приговоре, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей, с совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании суд признает достоверными, и закладывает в основу приговора, (в той части которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств), показания данные на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом проверки его показаний, замечаний и дополнений к нему не имел. 

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу.

Экспертизы по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, результаты экспертиз согласуются как с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, другими письменными доказательствами, исследованными судом, так и между собой, выводы экспертов изложены полно, оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления совершенного ФИО1, установленных судом. 

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и что именно от действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1, был причинён тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доказательств того, что ФИО1, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, судом также не установлено.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о возможности получения ФИО2 №1 телесных повреждений иным образом, то есть не от действий ФИО1, а так же причастность других лиц к данному преступлению, и самооговоре подсудимого, не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что реальной угрозы потерпевший ФИО2 №1 для подсудимого ФИО1 не представлял, ФИО1 взял охотничье ружье модели «МР-155» калибр 12/76 не для самообороны, а для применения его в ходе конфликта в качестве оружия.

Опасность нападения со стороны потерпевшего подсудимому не угрожала, так как у потерпевшего ФИО2 №1, никаких предметов для нанесения телесных повреждений подсудимому в руках не было. 

Тот факт, что потерпевший ФИО2 №1, в ходе конфликта высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, сделал замах рукой для нанесения удара ФИО1, не отрицается потерпевшим при даче показаний, что послужило поводом к совершению преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые подтверждают тот факт, что подсудимый действуя из личной неприязни возникшей в ходе конфликта, умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть тем, что произвел один выстрел из ружья марки «МР-155» калибр 12/76, в область расположения основных кровеносных вен и артерий, а также сосудисто-нервного пучка человеческого тела – левого бедра ФИО2 №1 

ФИО1 применяя охотничье ружье для причинения телесных повреждений ФИО2 №1, предвидел возможность причинения вреда последнему и желал этого.

Учитывая характеристики орудия преступления, характер действий ФИО1, локализацию повреждений, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, о чем свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, выбор орудия преступления – охотничье ружье, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему. 

О том, что потерпевшему ФИО2 №1 в результате преступных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № 587 от 17.07.2023.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные, возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №1 на почве произошедшего между ними конфликта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак «с применением оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО2 №1 выстрелом из длинноствольного гладкоствольного, самозарядного охотничьего огнестрельного оружия модели «МР-155» калибра 12/76.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшему, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 903 от 12.07.2023, ФИО1 -- (т. 1 л.д. 240-241). 

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступления, поскольку поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

При назначении наказания, суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который на учете или наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты, благодарственные письма, медаль «90 лет Авиалесоохране России» (т. 2 л.д. 58-59, 61, 65, 66-68, 72, 81, 82-85, 86-87, 88, 89, 93, 97-98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105-106, 107, 108, 108, 110, 111, 112, 116-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (п.«г»), противоправное и аморальное поведение потерпевшего (п. «з»), поскольку до произведения выстрела потерпевший ФИО2 №1 высказывал оскорбительные слова в адрес подсудимого ФИО1, что не отрицается самим потерпевшим о том, что в ходе конфликта с ФИО1, а также в ходе конфликта перед производством выстрела, ФИО2 №1 использовал нецензурную брань в адрес ФИО1, сделал резкий шаг в строну и произвел замах рукой пытаясь нанести удар кулаком своей руки подсудимому, в этот момент ФИО1 произвел выстрел в левую ногу ФИО2 №1, он был инициатором конфликта с ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО4 №1, который являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 следует, что в ходе конфликта ФИО2 №1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, чтобы предотвратить конфликт, так как понимал, что ФИО2 №1 может наброситься на Петра, он встал между ними лицом к ФИО2 №1 и спиной к Петру. ФИО2 №1 сделал резкий шаг в сторону Петра, и произвел замах своей рукой, Петр выстрелил в область левой ноги ФИО2 №1.

В соответствии с ч.2 т. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает: - полное признание вины; - раскаяние в содеянном; - принесение публичных извинений потерпевшему; - положительные характеристики; - частичное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшему, выразившееся в оказании помощи потерпевшему на лечение в размере 10000 рублей, и частичной оплате на приобретение протеза в размере 200000 рублей, при этом не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку мер к возмещению в полном объеме ни материального, ни морального вреда не приняты, потерпевший заявил о том, что в дальнейшем намерен предъявить иск о возмещении материального и морального вреда. 

Кроме того, не имеется оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оказания помощи потерпевшему на лечение в размере 10000 рублей, и частичной оплате на приобретение протеза в размере 200000 рублей, который со слов потерпевшего составляет 600 000 рублей, в виду явной несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, судом не установлено, поскольку каких – либо активных действий способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предпринимал, после произведения выстрела ФИО1, покинул место совершения преступления, ушел домой и стал дожидаться сотрудников полиции, сам в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался, объяснение о факте совершении преступления дано ФИО1 следователю после его доставления в помещение следственного отдела, дал признательные показания при наличии улик факта совершения преступления, какие либо значимые для уголовного дела обстоятельства, не сообщал, его преступные действия являлись очевидными, его личность была установлена, ФИО1 не предоставил органам следствия информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла бы на ход расследования по делу.

Кроме того, из поступившего телефонного сообщения 04.06.2023 в МО МВД России «Мазановский» от ФИО4 №5 об огнестрельном ранении, сотрудникам полиции было известно о лице совершившим преступления, согласно сообщению, Ющенко Пётр стрелял в ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 55); 

Таким образом, на момент получения объяснения от ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к причинению огнестрельного ранения ФИО2 №1

Признание вины и дача правдивых показаний, которые подтвердил при проверки показаний на месте, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в алкогольном опьянении подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №2., ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №5, потерпевшего ФИО2 №1, и не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкогольных напитков, и состояние опьянения могло повлиять на его поведение. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к проявлению агрессии к потерпевшему и совершению в отношении него преступления.

В связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного деяния, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 110 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

На основании п.п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 5 июня 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту по правилам п.п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. 

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Судом установлено, что охотничье ружье модели «МР-155» калибр 12/76, № --, производства Ижевского Механического завода «Baikal» (Россия), являющееся длинноствольным гладкоствольным, самозарядным охотничьим огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы охотничьими патронами калибра 12/76 принадлежит подсудимому ФИО1 

В соответствии в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее ФИО1 ружье марки «МР-155» 12 калибра подлежит конфискации в доход государства - Российской Федерации, поскольку это ружье является орудием преступления, т.к. использовалось в ходе совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить по правилам предусмотренным ст. 81 УПК РФ. 

руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- футболку, шорты, принадлежащие ФИО1, разрешение на хранение оружия РОХа № --, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области вернуть по принадлежности ФИО1;

- брюки, принадлежащие ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области - вернуть по принадлежности ФИО2 №1; 

- марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области – уничтожить. 

- три стреляных патрона 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения. 

- охотничье ружье модели «МР-155» калибр 12/76, № --, принадлежащее ФИО1 использованное им при совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Мазановский», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства. 

- охотничье ружье модели «МР-155» калибр 12/76, № --, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для исполнения решения суда о конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Потапов