№ 2-7203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СКИФ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.07.2013 года заключил с ответчиком ООО «СКИФ», кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым выдал ответчику ООО «СКИФ», кредит в размере 1600000 рублей, сроком на 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, для приобретения автомобиля MITSUBISHI GALANT, VIN 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, автомобиль передан в залог кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению был заключен: - договор поручительства от 19.07.2013 

<

номер обезличен>-п01 между банком и ФИО1, а также договор о залоге движимого имущества 

<

номер обезличен>-з01 от 19.07.2013 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «СКИФ», своих обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность в размере 1488167 рублей 01 копейка, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 1057987 рублей 23 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 260932 рубля 82 копейки, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 65820 рублей 46 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 103426 рублей 50 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21640 рублей 84 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

А также, обратить взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 (прежний собственник ФИО1) со следующими характеристиками: марка, модель - MITSUBISHI GALANT, VIN 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска; цвет-серебристый. паспорт ТС 

<

адрес обезличен>, регистрационный знак К648ХН-26, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ООО «СКИФ» в судебное заседание не явились, извещались по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они им не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из доказательств, представленных истцом, следует, 19.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «СКИФ» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1600000 рублей, сроком на 1824 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 23% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению был заключен: - договор поручительства от 19.07.2013 

<

номер обезличен>-п01 между банком и ФИО1, а также договор о залоге движимого имущества 

<

номер обезличен>-з01 от 19.07.2013 года. 

Поскольку заемщиком и поручителем начиная с января 2016 года допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.6 Кредитного договора и п. 3.1 приложения №1 к договорам поручительства потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п.1.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на день вынесения решения суда включительно, общая сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составила в размере 1488167 рублей 01 копейка, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 1057987 рублей 23 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 260932 рубля 82 копейки, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 65820 рублей 46 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 103426 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать солидарно с ответчиков ООО «СКИФ» и ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения.

Следовательно, ответчик ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя по запросу суда - транспортное средство MITSUBISHI GALANT, VIN 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска; цвет-серебристый. паспорт ТС 

<

адрес обезличен>, регистрационный знак К648ХН-26, зарегистрировано за собственником ФИО2 (прежний собственник ФИО1). 

С учетом вышеизложенного ФИО2 привлечен к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014 года, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент перехода права на транспортное средство имелись какие-либо ограничения или запреты на совершение регистрационных действий в УГИБДД МВД по СК, а также то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся сведения о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, добросовестность его при таких обстоятельствах презюмируется, а следовательно исковые требования об обращении взыскания на автомобиль со способом реализации в виде продаж с публичных торгов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ООО «СКИФ», ФИО1 государственная пошлина в размере 21640 рублей 84 копейки, в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СКИФ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», Шпитько ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 19.07.2013 в размере 1488167 рублей 01 копейка, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 1057987 рублей 23 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 260932 рубля 82 копейки, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 65820 рублей 46 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 103426 рублей 50 копеек. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», Шпитько ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21640 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство - принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 (прежний собственник ФИО1) со следующими характеристиками: марка, модель - MITSUBISHI GALANT, VIN 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска; цвет- серебристый, паспорт ТС 

<

адрес обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017 года.

Судья О.А. Поляков