УИД 34RS0005-01-2020-000802-37

Дело № 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503892810 от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503892810 от 03 мая 2018 года, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку с 10 марта 2016 года проживает в 

<

...>, где имеет регистрацию. О привлечении ее к административной ответственности узнала от судебного пристава-исполнителя по Сковородинскому району 05 декабря 2019 года. После чего с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась в ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, где ей в восстановлении срока определением от 24 января 2020 года было отказано. Данное определение ею получено 12 февраля 2020 года. Так же просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения 19 апреля 2018 года за управлением транспортного средства не находилась, так как автомобиль 26 октября 2017 года был продан ФИО2 и передан ему после подписания договора так же 26 октября 2017 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. на доводах изложенных в жалобе настаивает.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представил. 

Суд изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 30.3 КоАП РФ предполагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено 03 мая 2018 года.

Из копии паспорта следует, что ФИО1 с 10 марта 2016 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Из справки № 21/701/40/8/1-1303 от 06 декабря 2019 года следует, что ФИО1 работает в войсковой части 2068/2 (

<

адрес>) с 20 июня 2017 года по настоящее время.

Вместе с тем, копия постановления направлена ФИО1 07 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40093623126675, 15 июня 2018 года корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 возвращена в ГБУ «Центр информационных технологий ВО» с отметкой «по иным обстоятельствам».

ФИО1 указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 05 декабря 2019 года от судебного пристава-исполнителя по Сковородинскому району Амурской области, после чего она с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась в ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, где ей в восстановлении срока определением от 24 января 2020 года было отказано. Данное определение ею получено 12 февраля 2020 года.

Жалоба направлена в суд по почте 15 февраля 2020 года.

В связи, с чем суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года в 17:39:27 на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, Правила дорожного движения (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16. Иного, при наличии знака 6.16, законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" заводской номер ПСМ-П1705069, номер сертификата 17001456581. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Так из жалобы ФИО1 усматривается, что она 19 апреля 2018 года в 17:39:27 за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> не находилась, так как данный автомобиль по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года был ею продан ФИО2, и в день заключения данного договора автомобиль был передан в пользование новому собственнику.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, согласно которого продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 приобрел автомобиля 

<

данные изъяты>, за 200 000 рублей 00 копеек. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. Транспортное средство передано ФИО2 в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, указанное доказательство, с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 19 апреля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ФИО1 в совершении правонарушения, суд считает необходимым постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503892810 от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503892810 от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503892810 от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503892810 от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк