Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2023

№ 2-4778/2023

50RS0035-01-2023-004862-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения недействительным,взыскании судебных расходов-

Установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО2, просили признать недействительным соглашение ООО «Абсолют Страхование» и ПАО «Промсвязьбанк» о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в программу страхования ФИО3, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – ответчик) заключен кредитный договор № с ПАО «Промсвязьбанк», подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № – СО1, а также подписано заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя согласие быть застрахованным по договору личного страхования, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания наступила смерть застрахованного лица по вышеуказанному договору – ФИО3 Истцу стало известно о том, что при заключения договора ФИО6 не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ООО «Абсолют Страхование», представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание явилась, в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» заявляет о пропуске ООО «Абсолют Страхование» срока исковой давности для подачи искового заявления о признании Договора страхования недействительным. Страховая организация не вправе ссылаться на сокрытие информации застрахованным лицом, так как бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. На основании этого, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения недействительным.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отказу в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК. существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 ГК следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК. Согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья Застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Абсолют Страхование» (далее – истец) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования №, согласно которому договоры страхования заключаются на условиях, установленных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случае и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, путем согласования и подписания списков застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – ответчик) заключен кредитный договор № с ПАО «Промсвязьбанк», подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № – СО1, а также подписано заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя согласие быть застрахованным по договору личного страхования, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Абсолют Страхование».

В исковом заявлении истец пояснил, что на момент подписания договора страхования страхователю было известно о наличии обстоятельств, которые существенно увеличивают степень страхового риска и о которых страхователь умышленно не сообщил страховщику. При заключении договора страхования ФИО3 указал, что не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы. Как усматривается из «Выписки из истории болезни №» ФИО3 находился на лечении в кардиологическом отделении ЦКВН, ему уже диагностирована ишемическая болезнь смерти (ИБС) с 2002 года. Из «Выписного эпикриза из истории болезни № №» следует, что с 2002 года истцу диагностированы ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа. Следовательно, застрахованное лицо намерено скрыло имеющиеся заболевания и информацию об отклонениях в своем здоровье при заключении договора страхования, чем лишило истца возможности произвести оценку страхового риска надлежащим образом. Таким образом, сведения, изложенные при заполнении заявления-анкеты для заключения договора страхования, на дату заключения такого договора не соответствовали действительности. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО3 нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риски определить вероятность наступления страхового случая. Таким образом, страховая компания считает договор страхования недействительным в силу требований части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделка, совершенная под влиянием обмана (введения в заблуждение).

В соответствии с пунктом 1.2.1. заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (далее – Заявление № страховыми рисками по договору страхования являются в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые) выявленных в течении срока страхования (л.д.27). Страховая сумма устанавливается в размере 1500000 руб. (п.1.2.2. Заявления № – СО1).

Согласно п. 2.4 Соглашение о порядке заключения договоров страхования №, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из события, указанных в п. 2.1. Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения (л.д.8-11).

07.06.2021г. ФИО3 умер, причина смерти: застойная сердечная недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца (л.д.35).

Его супруга ФИО4 18.06.2021г. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением в рамках договора страхования от несчастных случаев № о наступлении страхового события в результате смерти застрахованного лица – ФИО3 (л.д.28).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что является вдовой ФИО3 С исковыми требованиями не согласна и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. На момент смерти умерший ФИО3 находился на действительной военной службе, в подтверждении этого ответчик представила справку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 проходил военную службу по контракту в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС исключен из списков части в связи со смертью. 

С рассматриваемым иском ООО «АбсолютСтрахование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о наступлении страхового случая и причинах смерти застрахованного лица, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о своевременном принятии мер к получению медицинских документов застрахованного лица, их получении после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а поэтому суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что заявление на заключение договора страхования не содержит конкретных вопросов о состоянии здоровья лица, отвечая на которые ФИО3 должен был бы сообщить о проведённом ему ранее лечении. Предлагая в заявлении на заключение Договора общую формулировку о наличии (отсутствии) сердечно-сосудистых заболеваний без конкретизации диагнозов, не истребуя дополнительные медицинские документы у лица, желающего заключить договор, страховщик несет риск наступления последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья Застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Учитывая, что ФИО3 на момент заключения спорного договора и вплоть до наступления страхового случая проходил военную службу, у суда имеются основания полагать, что имеющиеся заболевания не расценивались им как сердечно-сосудистые заболевания, препятствующие заключения договора. При отсутствии в договоре конкретизации перечня заболеваний указание ФИО3 сведений об отсутствии сердечно-сосудистых заболеваний при наличии диагностированного у него заболевания при прохождении лечения в 2011 году не может расцениваться как сообщение заведомо ложных сведений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, следовательно, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщик.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения недействительным. Взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова