РЕШЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

21 января 2020 года г. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2 при секретаре судебного заседания Андрияновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника Степуры А.Ф. и потерпевшего ФИО1. жалобу ФИО3 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и проживающего в 

<

адрес>, 

установил:

названным постановлением судьи гарнизонного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению судьи ФИО3 21 июня 2019 года в 15 часов 30 минут у дома № по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу велосипедисту ФИО1., пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО1. причинён вред здоровью средней тяжести. 

В поданной в Тихоокеанский флотский военный суд жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным судебным постановлением. 

В обоснование приводит свою трактовку дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), отмечая, что велосипедист появился неожиданно, двигался с большой скоростью и ударился в правую переднюю часть автомобиля, а в подтверждение ссылается на запись видеорегистратора. 

Обращает внимание на то, что при проведении автотехнической экспертизы несоответствие его действий требованиям пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не установлено, а указание на нарушение п. 13.1 ПДД РФ является ошибочным, поскольку велосипедист двигался прямо по проезжей части 

<

адрес> и не пересекал улицу, на которую поворачивал автомобиль. 

Считает, что действия водителя автомобиля в данной дорожной ситуации регламентированы п. 13.12 ПДД РФ, требования которого им соблюдены. 

Ссылаясь на пп. 1.2, 9.7 и 9.10 ПДД РФ и установленную государственным стандартом ширину полосы движения на дорогах, утверждает, что допущенное велосипедистом ФИО4 нарушение указанных норм он как водитель автомобиля не мог предвидеть и не был обязан исходить из возможности такого нарушения. 

Отмечая своё участие в оказании первой медицинской помощи потерпевшему, ФИО3 сообщает, что автомобиль является его единственным транспортным средством, а сам он страдает 

<

данные изъяты>, подтверждённым приложенной к жалобе выпиской из истории болезни. 

На основании этих доводов ФИО3 просит об отмене постановления судьи гарнизонного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо об изменении обжалуемого судебного постановления и назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Степура А.Ф. просили жалобу удовлетворить, отмечая несоответствие движения велосипедиста ФИО1. установленному ПДД РФ расположению транспортных средств на проезжей части с учётом её ширины и наличия на ней попутных автомобилей, из-за которых движение велосипеда не было видно. 

Потерпевший ФИО1., возражая против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения. 

Выслушав ФИО3 и его защитника, потерпевшего ФИО1., проверив доводы жалобы на постановление судьи гарнизонного суда по материалам дела об административном правонарушении, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ к числу обязанностей участников дорожного движения отнесено соблюдение относящихся к ним требований ПДД РФ, а в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установленные судьёй гарнизонного суда и изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства ДТП с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 и велосипедиста ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотографиями места ДТП и справкой о ДТП (л.д. 10-18), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 20), произведённой видеорегистратором в управляемом ФИО3 автомобиле видеозаписью ДТП (л.д. 71), заключением эксперта-автотехника (л.д. 101-105), заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО1 о причинении ему вреда здоровью средней тяжести (л.д. 40-48), а также письменными объяснениями потерпевшего и его показаниями в судебном заседании гарнизонного суда (л.д. 32, 37, 84-86). 

Указанные доказательства, которые отвечают установленным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям относимости и допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, в своей совокупности указывают на правильность и обоснованность вывода судьи гарнизонного суда о виновности ФИО3 в ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО1. причинён вред здоровью средней тяжести. 

Приведённая в постановлении судьи обстоятельная оценка объяснений ФИО3 о том, что он не видел и не мог видеть велосипедиста, а также доводов стороны защиты о движении велосипедиста с нарушением ПДД РФ, в том числе о боковом интервале, соответствует имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, что указывает на соблюдение судьёй установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки доказательств. 

Доводы ФИО3, в том числе изложенные в жалобе, и доводы его защитника Степуры А.Ф. указанную оценку не опровергают. 

Движение велосипедиста ФИО1. по правому краю проезжей части 

<

адрес> у дома № не противоречило п. 24.2 ПДД РФ, а данных о нарушениях им иных норм ПДД РФ, которые повлекли ДТП, по делу не усматривается. 

Видеозапись ДТП, произведённая видеорегистратором из автомобиля ФИО3, не подтверждает иную трактовку обстоятельств ДТП, которой придерживаются ФИО3 и его защитник, и опровергает их утверждения о том, что он не мог видеть велосипедиста. 

Мнение ФИО3 о том, что нарушение им общих пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не установлено, а также ссылка на п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не ставит под сомнение правильность вывода судьи о нарушении ФИО3 пп. 1.5, 10.1 и 13.1 ПДД РФ, поскольку им не выполнена установленная как п. 13.1, так и п. 13.12 ПДД РФ обязанность уступить дорогу велосипедисту ФИО1., имевшему безусловное преимущество (приоритет) перед водителем автомобиля ФИО3 при движении по 

<

адрес> у дома №. 

Поскольку нарушение ПДД РФ ФИО3 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1., судья гарнизонного суда верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учётом отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и отсутствия смягчающих обстоятельств, к числу которых не относятся имеющееся у ФИО3 заболевание 

<

данные изъяты> (л.д. 137) и наличие у него автомобиля как единственного транспортного средства. 

Не является таким обстоятельством вызов ФИО3 после ДТП скорой медицинской помощи и полиции, а также его довод об участии в оказании первой медицинской помощи потерпевшему, так как это в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ является обязанностью причастного к ДТП водителя. 

Процессуальных нарушений, которые могли или могут повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и влекущих отмену постановления судьи гарнизонного суда, из материалов дела не усматривается. 

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соблюдён. 

Изложенное указывает на отсутствие предусмотренных в пп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи гарнизонного суда.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Тихоокеанского флотского 

военного суда ФИО2