№ 12-358/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием прокурора - Уставщиковой Д.А.,

лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника службы 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, будучи ответственным работником контрактной службы, нарушил порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по 9 закупкам. 

В Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения, поскольку:

- в извещениях по закупкам единицей измерения лекарственного препарата является «миллилитр». На основании п.8 Порядка определения НМЦК Заказчиком использована минимальная цена за единицу измерения лекарственного препарата из возможных к поставкам форм выпуска при применении тарифного метода. Порядок не указывает на необходимость выбора Заказчиком цены за единицу измерения лекарственного препарата, учитывая форму выпуска (первичной упаковки);

- в соответствии с пп.а ч.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при описании объекта закупки в отношении лекарственных препаратов в картриджах либо иных формах выпуска, совместимых с устройствами введения (применения), должно быть указание на возможность поставки лекарственных препаратов с условием безвозмездной передачи пациентам совместимых устройств введения, что и было указано в извещениях;

- форма выпуска (первичная упаковка) «картридж в шприц-ручке» указана как одна из возможных к поставке форм выпуска (первичных упаковок);

- при определении НМЦК по закупкам допущена опечатка, в извещениях указана ссылка на несостоявшуюся процедуру, что не повлияло на расчет начальной (максимальной) цены контракта. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор предложил отказать в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.3 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии со ст.22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, один из которых тарифный.

В соответствии с п.4 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского использования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 19.12.19 №1064н, тарифный метод используется для определения цены единицы лекарственного препарата по данным государственного реестра предельных отпускных цен производителей (далее по тексту Порядок). 

Согласно п.8 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением предусмотренных методов.

Пунктом 12 Порядка установлено, что в случае, если на участие в закупке не подано ни одной заявки по НМЦК, определенной в соответствии с п.8 Порядка, при проведении последующей закупки заказчиком устанавливается минимальное НМЦК, минимальное значение начальной цены единицы лекарственного препарата, следующее после НЦМК, начальной цены единицы лекарственного препарата, на участие которой не подано ни одной заявки. 

Суд согласен с выводом обжалуемого постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением о его незаконности не свидетельствует, и обусловлено стремлением ФИО1 избежать административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: извещениями о проведении электронных аукционов с проектами государственных контрактов, спецификациями (описанием объектов закупок), обоснованием начальной (максимальной) цены контрактов; должностным регламентом консультанта отдела государственного заказа Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО1, согласно которым ФИО1, будучи уполномоченным на обоснование начальной (максимальной) цены контрактов лицом, нарушил порядок определения НМЦК по 9 закупкам инсулина.

Доводы ФИО1 о невиновности исследовались при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Согласно извещениям с приложениями одним из объектов закупок являлся инсулин в первичных упаковках: в шприцах-ручке, картриджах в шприцах-ручке, или в картриджах, совместимых с устройствами введения, при условии передачи пациентам совместимых устройств введения. Указанные формы выпуска (первичные упаковки) инсулина были обоснованы необходимостью обеспечения пациентов, вводящих лекарственный препарат в амбулаторных условиях и вне дома. 

Вместе с тем, при использовании тарифного метода расчетная предельная цена за единицу товара (мл) взята в отношении инсулина в упаковке - «картриджи, пачки картонные», т.е. без устройств введения, что не отвечало требованиям к объектам закупок. 

Соответственно, вывод обжалуемого постановления, что заказчик был обязан обосновать начальную (максимальную) цену контрактов с учетом цены единицы лекарственного препарата согласно требованиям закупок – в первичной упаковке с устройствами введения, соответствует требованиям ст.22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.4 Порядка. 

Вопреки доводам жалобы по закупке № НМЦК на «инсулин растворимый, раствор для инъекций» была определена на основании п.12 Порядка при отсутствии несостоявшейся закупки, а не в соответствии с п.8 Порядка. 

Административное наказание ФИО1 в виде предупреждения назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии со ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника службы 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново ФИО1