Дело № 1-77/2020

УИД: 26 RS 0010-01-2019-005016- 21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО ОКК ФИО2, представившего удостоверение № 3365 от 06.07.2065 и ордер № н 117021 от 06 декабря 2019 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от 04 мая 2018 года к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

согласно справки Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

28 октября 2019 года ФИО1, являясь лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 04 мая 2018 года к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за указанное выше преступление, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения стал управлять транспортным средством – автомобилем марки № регистрационный знак №, в процессе чего, примерно в 12 часов 25 минут проезжая по автомобильной автодороге «Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды» на 301 километре + 160 метров в административных границах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам), которое стало очевидным для находящихся в указанном месте сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые стали преследовать указанное транспортное средство под управлениям ФИО1 и в последствии в тот же день примерно в 12 часов 30 минут остановили его на расстоянии примерно 20 метров от перекрестка – пересечение улиц Колхозной и Партизанской 

<

адрес> по Георгиевскому городскому округу и на расстоянии примерно 10 метров от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и ввиду наличия признаков опьянения, а именно запаха изо рта, а также последующего отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, руководствуясь приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в этот же день в 12 часов 50 минут, во время нахождения ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ДПС, находящемся на перекрестке – пересечении улиц Партизанской и Колхозной 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 управляя транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки №, регистрационный знак № регион, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Председательствующий А.А. Чепурной