Дело № 12-251/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 28 июня 2018 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт - Петербурга Прозорова Е.В., 

с участием заявителя ФИО3, его защитника на основании доверенности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 на Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 XXX от 11.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Вина ФИО3 установлена в том, что он совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, т.е. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АУДИ, г.р.з. XXX.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что постановление вынесено исключительно на основании объяснений второго участника ДТП, водителя автомашины Ауди Q3 ФИО2, не дана оценка маневру по перестроению автомашины Ауди Q3 под управлением ФИО2 из второго ряда в крайний левый ряд непосредственного перед поворотом на мост.

В судебное заседание ФИО5, его защитник ФИО1 явились, доводы жалобы подержали, отвод составу суда не заявлен, ходатайствовали о просмотре записи дорожно-транспортного происшествия и предыдущего периода видеорегистратора, установленного на транспортном средстве заявителя.

Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 в судебное заседание явилась, показала, что 11.04.2018 около 09 часов 40 минут двигалась по наб. Макарова от ...В.О., собиралась повернуть налево на Биржевой мост. Ее машина располагалась во «втором слева ряду», транспортное средство заявителя – Мицубиши Аутлэндер стояла в крайнем левом ряду позади ее машины. Перестроений из ряда в ряд ни в момент ДТП, ни ранее до аварии ФИО2 не совершала. При повороте налево на мост ФИО2 почувствовала толчок сзади. 

Инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при составлении постановления были учтены объяснения обоих водителей – участников ДТП, запись с видеорегистратора водителем ФИО3 предоставлена не была, версии ДТП расходились, экспертиза при проведении проверки не проводилась.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, просмотрев запись с видеорегистратора, предоставленную зяавителем, и подлинность событий, отраженных на ней водителем ФИО2 не оспаривалась, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ч. 1 указанной статьи содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Согласно Постановлению XXX от 11.05.2018г. ФИО3 вменяется нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, при этом нарушение п.10.1 ПДД, как указано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ не составляет.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении XXX от 11.05.2018г. отсутствует описание события административного правонарушения: направление движения транспортных средств - участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры,

В ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица лишь изложены в качестве объяснений, в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Наличие существенных противоречий в показаниях участников могло быть разрешено путем назначения и проведения экспертизы, что должностным лицом выполнено не было. 

Собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требования ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана, автотехническая экспертиза, позволяющая устранить противоречия, не проведена.

При рассмотрении дела объяснения водителя ФИО3 не получили никакой правовой оценки, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения не мотивирован, при этом мотивированная оценка доказательств в обоснование его виновности не дана.

Также не дана оценка объяснениям водителя ФИО3, в котором он указывает о перестроении автомашины Ауди Q3 под управлением ФИО2 из второго ряда в крайний левый ряд непосредственного перед поворотом на мост.

Суд обращает внимание, что Поставнолением XXX от 11.05.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ФИО5, в то время как участником дорожно – транспортного происшествия от 11.04.2018 являлось иное лицо – ФИО3, его личность также установлена в судебном заседании 28.06.2018г.

Кроме того, на объяснениях ФИО3, отобранных 11.04.2018г., подпись должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... отсутствует.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, законом не предусмотрен запрет на предоставление заявителем и исследование судом дополнительно представленных доказательств в обоснование доводов жалобы.

В судебном заседании защитником заявителя подано ходатайство о просмотре видеозаписи ДТП, вторым участником ДТП - водителем ФИО2 подлинность событий, отраженных на видеозаписи не оспаривалась.

Согласно указанной видеозаписи автомашина Ауди Q3 располагалась перед автомашиной заявителя в крайнем левом ряду, после чего перестроилась в соседний ряд, и при включенном левом сигнале поворота начала действия по перестроению в крайний левый ряд.

Указанное опровергает версию водителя ФИО2, согласно которой машина Ауди Q3 располагалась во «втором слева ряду», перестроений из ряда в ряд непосредственного перед аварией не совершала, и подтверждает версию водителя ФИО6 о том, что непосредственно перед поворотом на Биржевой мост водитель ФИО2 совершила маневр по перестроению автомашины Ауди Q3 из второго ряда в крайний левый ряд.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Суд также отмечает, что должностным лицом при вынесении постановления не были приняты во внимание положения ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для установления вины ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, кроме того, к административной ответственности привлечено иное лицо – ФИО5, не являющийся участником дорожно- транспортного происшествия, а потому производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 XXX от 11.05.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья