Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Тольятти 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., с участием: заявителя ФИО1, сотрудника полиции составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, просил постановление об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагал, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем он может быть освобожден от наказания с объявлением устного замечания. Просил постановление мирового судьи изменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержал, пояснил что обстоятельства совершения им правонарушения не оспаривает, свою вину осознал.

На вопросы суда пояснил, что протокол об административном правонарушении, запись о согласии с выявленным у него состоянием опьянения в акте освидетельствования, письменное объяснение сотрудникам полиции давал добровольно, подписывал документы без принуждения. О несогласии с результатом освидетельствования, не заявлял.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Поэтому не поддержание подателем жалобы ранее заявленных требований не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Тольятти ФИО2 показал суду, что ФИО1 был остановлен на полуострове Копылово, при управлении транспортным средством. У него были выявлены признаки опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с его согласия на месте. Освидетельствование выявило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 обстоятельства правонарушения не отрицал. 

Судом исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 990397 от 19.08.2017 года ФИО1 19.08.2017 года в 01:25 на ул.Бурлацкой г.Тольятти, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем LADA 217130, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ405424 от 19.08.2017 года следует, что основанием для отстранения являлись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 63 ТТ 090992 от 19.08.2017 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО1

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он выразил согласие.

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 10.09.2017 года привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Имеет одно непогашенное правонарушение по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем и в ходе освидетельствования у него были установлены признаки опьянения.

Заслушав ФИО1, сотрудника полиции, составившего протокол, исследовав материалы дела, жалобу, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела имеется.

Правила проведения освидетельствования установлены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 установлены мировым судьей на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья дала правильную процессуальную оценку письменным доказательствам, которые были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять им нет.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания суд отвергает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому его действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья С.Г. Шабанов