Дело № 3а-1052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а также установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости – 

<

...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

В судебное заседание 9 декабря 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также о вынесении решения с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 9 декабря 2019 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником зданий и помещения с кадастровыми номерами 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 

<

...> определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 31755945 рублей 38 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...> – 17826314 рублей 06 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 219816 933 рублей 16 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 70258 874 рублей 59 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 25164 747 рублей 63 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 18444 760 рублей 59 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости данных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Кроме этого, к отчетам об оценке рыночной стоимости вышеназванных зданий и помещения приложено письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в котором указана данная дата в отношении каждого оспариваемого объекта.

С учетом данных обстоятельств, суд считает 

<

...> верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости зданий и помещения с кадастровыми номерами 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Таким образом, установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, с учетом пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, стало затрагивать права и законные интересы административного истца только с 

<

...>, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. 

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 

<

...> АО «Тандер» восстановлен пропущенный срок для оспаривания кадастровой стоимости спорных нежилых зданий и помещения.

Согласно данным отчетов об оценке № 

<

...> от 

<

...>, выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость на 

<

...> объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...> определена в размерах 10480000 рублей, 7070000 рублей, 98240000 рублей, 47850000 рублей, 8780000 рублей, 13670000 рублей, соответственно.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости предоставлялись. Вместе с тем, им не дана была оценка о соответствии их законодательству об оценочной деятельности, поскольку АО «Тандер» отказано в приеме заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с пропуском установленного законом срока.

Оценивая их, как доказательства по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в них, поскольку данные документы подготовлены по заказу АО «Тандер» на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Кроме этого, рыночная стоимость объектов-оценки, определенная экспертом, значительно отличается от кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, поступившее в рамках подготовки по административному делу ходатайство представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о его обоснованности и целесообразности. В связи с чем, определением суда от 8 июля 2019 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

...>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 

<

...> составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 11368000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...> – 10397000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 121039000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 56316000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 9255000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 14508000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У нее имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о неоднократном повышении квалификации в области оценочной деятельности, а также о членстве в Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости зданий и помещения проведена на основании материалов дела.

При оценке зданий с кадастровыми номерами 

<

...> был применен затратный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). 

Экспертом определены основные ценообразующие факторы, подробно описан процесс оценки объектов, выбор метода расчета, а также используемые поправки в виде корректирующих коэффициентов.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...> экспертом использован сравнительный подход. Отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован. 

Данный объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости указанного помещения экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка коммерческих объектов г. Белореченска, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В заключении судебной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

...> зданий и помещения с кадастровыми номерами 

<

...> составляет 11368000 рублей, 10397000 рублей, 121039000 рублей, 56316000 рублей, 9255000 рублей, 14508000 рублей, соответственно.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 

<

...> не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью зданий и помещения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что АО «Тандер» исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика. 

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий и помещения их рыночной стоимости, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, а также согласие АО «Тандер» с результатами проведенной судебной экспертизы суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

...>, в Комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами 

<

...> – 

<

...>, объекта с кадастровым номером 

<

...> – 

<

...>. В связи с чем, датами подачи заявлений в отношении зданий и помещения с кадастровыми номерами 

<

...> следует считать – 

<

...>, здания с кадастровым номером 

<

...> – 

<

...>.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 1 января 2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорных объектов внесена в реестр 

<

...>, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, а также была предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении зданий и помещения с кадастровыми номерами 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества на основании решения суда, включая даты подачи соответствующих заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, а также их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, от директора ООО «Вектор» ФИО4, поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 287000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право АО «Тандер» на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 8 июля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов с АО «Тандер» в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 11368 000 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 10397 000 (десять миллионов триста девяносто семь тысяч) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 121039 000 (сто двадцать один миллион тридцать девять тысяч) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 56316 000 (пятьдесят шесть миллионов триста шестнадцать тысяч) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 9255 000 (девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 14508 000 (четырнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости зданий и помещения с кадастровыми номерами 

<

...> следует считать – 

<

...>, здания с кадастровым номером 

<

...> – 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...>.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Вектор» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: