Председательствующий Будай Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-868/2017

21 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Облучкова А.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – 

<

данные изъяты> ФИО22 в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего командира роты ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с незаконной выплатой его подчиненному 

<

данные изъяты> ФИО8, имевшему неснятое дисциплинарное взыскание, премии за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное материальное стимулирование.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что командир роты ФИО2 в нарушение ст. 102-104 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ не доложил по команде о наличии дисциплинарного взыскания у прибывшего в подразделение ФИО8, вследствие чего последнему были выплачены денежные средства, права на которые он не имел.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО8 за совершение дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ему выплачена дополнительная денежная выплата в размере 

<

данные изъяты> окладов по воинской должности.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанные выплаты произведены ФИО8 ошибочно, в связи с неправомерной записью в служебной карточке о снятии с него дисциплинарного взыскания.

В связи с излишне выплаченными ФИО8 денежными средствами государству причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, из заключения по материалам проведённого в войсковой части № административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи командиром роты, не осуществлял учёт поощрений и взысканий в подразделении, не доложил о наличии у ФИО8 взыскания, что повлекло издание командиром воинской части приказа о выплате ему денежных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело по существу, правильно исходил из того, что согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего, и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Следовательно, командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения.

Более того, ст. 83 этого же Устава предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля за исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причинённый вследствие издания командиром воинской части приказа, Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» не предусмотрено.

Согласно ст. 41, 44 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несёт командир (начальник).

В соответствии с предписаниями п. № 

<

данные изъяты> дополнительной выплаты, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров, в которые включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

Пунктом № 

<

данные изъяты>, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что приказ командира воинской части о выплате премии подчинённым военнослужащим издается ежегодно в январе.

Поскольку производство указанных в выписке из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ денежных выплат осуществлялось на основании приказов командира воинской части, то гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО2

С учётом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г. по иску командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: