Дело № 1-506 /2017 ОВД№ 11701340001000812

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М. подсудимого ФИО1, защитника адвоката Огнева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2 Х.А., при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, имеющей образование ..., на иждивении имеется ..., военнообязанного, ранее судимого:

25.03.2010 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

11.08.2010 года Димитровским районным судом г. Костромы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.10 года всего к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 

10.09.2010 Димитровским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 года всего к отбытию назначенного 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2011 года на основании ст. 10 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2010 года пересмотрен, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по приговору Димитровского районного суда от 10.09.2010 г по ст. 69 ч.5 УК РФ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.12.2012 года по отбытии срока наказания. 

26.09.2016 приговором Ленинского районного суда г. Костромы по ст. 314-1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден: 

<

дата> по отбытии срока наказания из мест лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 24 сентября 2017 года до 09 часов 00 минут 25 сентября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник при помощи строительных лесов через проем в стене на третьем этаже в 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2 Х.А. имущество, а именно: телевизор «...» стоимостью ..., телевизор «...» стоимостью ..., домашний кинотеатр «... ...» в комплекте стоимостью ..., музыкальный центр «... » стоимостью ..., видеокамеру «...» стоимостью ..., с находящейся в ней флеш-картой, которая материальной ценности для ФИО2 Х.А. не представляет, фотоаппарат «...» стоимостью ..., с находящейся в нем флеш-картой ..., объемом 8 GB, которая материальной ценности для ФИО2 Х.А. не представляет, ноутбук «...» стоимостью ..., куртку мужскую стоимостью ..., набор кухонных ножей стоимостью ..., видеорегистратор стоимостью .... С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 Х.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, указав, что при обстоятельствах указных в обвинении он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2 Х.А. по адресу 

<

адрес> Г 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. Сумму ущерба не оспаривает с ней согласен. По обстоятельствам дела показал, что он с конца мая 2017 года работал у ФИО2 Х.А. на разборе дома. Работал добросовестно, не выпивал, часто перерабатывал, однако потерпевший не оплачивал переработки. Заработанных денег ему хватало только на оплату съемной квартиры и покупку продуктов. В связи с имеющейся у него болезнью, он ходил в онкодиспансер и видел, что лечение от рака стоит дорого. Он хотел вылечиться. Чтобы оплатить лечение решил совершить преступление- кражу из дома ФИО2. 

<

дата> в вечернее время, он вместе с Романом, фамилии которого не знает, поехали на 

<

адрес>, с какой целью необходимо было ехать он ... не объяснял. Он и ... вышли из автомобиля он направился к дому № по 

<

адрес>, Рома вместе с ним не ходил, остался стоять у дороги. Когда он забирался в дом, то считал, что действует тайно, его никто не видит. 

По строительным лесам, через разобранную стену, он проник на третий этаж дома ФИО2, и спустился на второй этаж, откуда похитили имущество, указанное в обвинении. Похищенное спустил вниз и спрятал в кусты, после чего нанял такси и привез похищенное к своей знакомой на 

<

адрес>. На следующий день он продал похищенный им телевизор знакомому ФИО7 за ..., а ножи и видеорегистратор, продал незнакомому мужчине. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды - раздал долги, купил продукты. Свою вину в содеянном, он признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. Просит прощение у потерпевшего. 

При написании явки с повинной ФИО1, признался в совершении хищения имущества из 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в вечернее время 

<

дата>. ( т. 1 л.д. 47). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он 

<

дата> года совершил хищение имущества из 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, незаконно проникнул по указанному адресу, откуда похитил два телевизора, домашний кинотеатр, музыкальный центр, видеокамеру, фотоаппарат, куртку мужскую, кейс с ножами, видеорегистратор. Данные вещи по строительным лесам он спустил на землю, часть похищенного имущество он продал, один из телевизоров у него упал на землю, там он его и оставил. (т. 1 л.д.102-104).

ФИО1 пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, ее подтверждает, в ходе предварительного расследования принимал участие в проверке показаний на месте, давал показания, которые подтверждает. 

Наряду с изложенным, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 Х.А. показал, что по адресу: 

<

адрес> литера г, расположен частный дом, который он построил. В связи с тем, что дом является незаконно построенным, по решению суда производится его снос. До кражи он со своей семьей постоянно проживали в данном доме, дом был пригоден для жилья. Примерно с начала августа 2017 г. он производит разборку данного дома, для чего им были наняты рабочие, среди которых был и ФИО1. В настоящее время частично разобран третий этаж, через обрешетку можно проникнуть на второй этаж. В связи с переездом все вещи находились на втором этаже. 

<

дата> г. около 09 часов 00 минут он приехал домой, хотел включить телевизор и обнаружил, что его нет. При осмотре дома обнаружил, что пропали следующие принадлежащие ему вещи :телевизор «...» оценивает в ..., телевизор «...» оценивает в ..., домашний кинотеатр «...» в комплекте оценивает в ..., музыкальный центр «... » оценивает в ..., видеокамера «...» оценивает в ..., с находящейся в ней флеш-картой, которая материальной ценности для него не представляет, фотоаппарат «...» оценивает в ..., с находящейся в нем флеш-картой ..., объемом 8 GB, которая материальной ценности для него не представляет, ноутбук «...» оценивает в ..., куртка мужская оценивает в ..., набор кухонных ножей оценивает в ..., видеорегистратор оценивает в .... Общий ущерб составил .... Ущерб от хищения является для него значительным, доход в месяц составляет ..., на иждивении находятся двое детей, жена не работает. В ходе следствия ему было возвращено все похищенное имущество, кроме телевизора марки «...», набора кухонных ножей в кейсе, видеорегистратора, флеш-карт которые имеют для него большой личное значение. Телевизор «...» возращен в непригодном состоянии -разбит, музыкальный центр возращен в нерабочем состоянии. В связи с эти он просит взыскать с ФИО1 размер причиненного материального ущерба в сумме ..., а именно: стоимость телевизора «...» ..., телевизора « ...» ..., музыкального центра ..., набора ножей ..., видеорегистра .... Он извинения ФИО1 не принимает и просит, назначить ему строгое наказание, поскольку он хорошо относился к ФИО1, давал ему деньги в долг, в том числе и на лечение, кормил его, а ФИО1 совершил у него кражу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Костроме. По факту хищения имущества из 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в сентября 2017 года в ходе ОРМ им на причастность к совершению данного преступления был установлен ФИО1 

<

дата> года данный гражданин был доставлен в отдел полиции для дачи показаний. В ходе беседы ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению кражи, изъявил желание написать явку с повинной. Им с ФИО1 была получена явка с повинной, в которой ФИО1 признался, что у него возник умысел на хищение имущества из дома по адресу № по 

<

адрес>, с этой целью он по строительным лесам проник в дом, откуда тайно похитил имущество, которое отвез своей знакомой на 

<

адрес>. Часть похищенного имущества ФИО1 продал, остальное имущество было изъято из квартиры знакомой ФИО1. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым у него есть знакомый по имени Виктор. 

<

дата> в утреннее время он совместно с Витей распивал спиртное у него дома, потом Витя ушел, около 19 часов 24.09.2017 года Витя вернулся к нему домой, они выпили еще спиртного. Витя предложил ему вместе с ним съездить к одному дому и там есть дельце, он согласился. Тогда они на автомашине такси, проследовали на 

<

адрес>, адрес, куда ехать Витя таксисту говорил сам. Они приехали к частному дому по 

<

адрес>, дом примерно 2-3 этажа, время было около 22 часов. Когда такси уехало Витя сказал, что работал в данном доме ранее и пошел к данному дому, более ему ничего не пояснил, он увидел, как Витя полез по строительным лесам на верхний этаж дома, он решил, что Витя полез за своими вещами, а потом, когда понял, что хозяев нет дома, крикнул Виктору, что бы тот слезал, но Витя никак не откликнулся, тогда он пешком пошел к себе домой. О том, что его знакомый по имени Виктор собирается совершить преступление он не знал. 

<

дата> в утреннее время он совместно с Витей у которого при себе был большой пакет синего цвета, внутри пакета был кожаный кейс и коробка с какой-то оргтехникой, проследовали в центр г. Костромы, там Витя продал данное имущество, кому именно он не видел.( т.1 л.д. 50-52, 208-210)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 

<

дата> в ночное время к ней домой пришел ее знакомый Виктор, он попросил оставить у нее дома имущество, а именно: ноутбук «...», музыкальный центр «...», домашний кинотеатр «...», видеокамеру «...», фотоаппарат «...», телевизор « «...». Она разрешила, после чего он занес к ней домой вышеперечисленное имущество. На ее вопрос, где Виктор взял все эти вещи, он ответил, что вещи принадлежат ему. 

<

дата> в дневное время к ней домой пришел Виктор и забрал телевизор «...», куда он его дел она не знает.( т.1 л.д. 105-106)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля показания свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает с ФИО1. От Вити она слышала, что он работал на 

<

адрес> в летний период 2017 года разбирал третий этаж дома. 

<

дата> около 3 часов Виктор пришел домой, где он был она у него не спрашивала, он ей не рассказывал. 

<

дата> в дневное время Витя пришел домой в куртке черного цвета спортивной с вставками синего цвета.(т. 1.л.д. 112-113)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым у него есть знакомый ФИО1. В последних числах сентября 2017 года (24-27 сентября) ему на мобильный телефон, позвонил ФИО1, и предложил приобрести у него телевизор, плазменный за ..., он спрашивал, откуда у ФИО1 телевизор тот пояснил, что телевизор с документами и не ворованный, он сказал, что денежных средств у него нет, что может предложить своему знакомому ФИО3 № данный телевизор. Затем он позвонил ФИО3 и предложил ему приобрести телевизор, на что ФИО3 согласился, и он вместе с ФИО3 в вечернее время поехали по адресу: 

<

адрес>, так как данный адрес назвал ему Виктор. Когда они с ФИО3 подъехали по указанному адресу, у дома их встретил ФИО1. Виктор предложил приобрести у него плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «...» за .... Данный телевизор он с ФИО3 погрузил в машину к ФИО3, после чего ФИО3 передал 2 или ..., и сказал, что остальные деньги отдаст, когда Витя даст ему документы на телевизор. Далее они уехали домой к ФИО3. По приезду к ФИО3 домой они начали проверять телевизор, но тот не работал, после чего они собрались и приехали обратно к ФИО1 на 

<

адрес> крыльце дома находились ФИО1. Он вышел из автомашины и сказал, что телевизор не работает, и что бы Витя вернул ФИО3 деньги, а телевизор забирал себе. Далее ФИО1 подошел к автомашине ФИО3 и забрал телевизор с заднего сидения. После чего ФИО1 передал ФИО3 денежные средства за телевизор и они уехали. (т. 1.л.д. 213-215)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля показания свидетеля ФИО3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1.л.д. 216-218)

Согласно протоколов очных ставок между свидетелем ФИО9, ФИО3, и обвиняемым ФИО1, в ходе которых свидетели и обвиняемый подтвердили ранее данные показания и настаивают на своих показаниях(т. 1 л.д. 219-221, л.д. 223-225)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается :

рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии 

<

дата> года в 14:53 часов от ФИО2.А., по факту по адресу 

<

адрес> Г через окно залезли в дом украли телевизор, ноутбук.( т. 1л.д. 3),

заявлением ФИО2 Х.А., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 17 часов 

<

дата> до июля 9 часов 

<

дата> проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>Г и похитило принадлежащее ему имущество.(т. 1л.д. 4), документами на похищенное имущество ( л.д. 8-16)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу 

<

адрес>Г, изъяты следы рук, следы обуви, телевизор марки «...».(т. 1л.д. 17-33)

протоколом обыска произведенного по адресу: 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> 

<

дата>, в ходе которого была изъята мужская куртка. (т. 1 л.д.108-109), протоколом обыска произведенного по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, в ходе которого были изъяты: домашний кинотеатр «...», музыкальный центра «...», видеокамера «... фотоаппарат «...», ноутбук ...т. 1 л.д.115-116), данные вещи, были осмотрены, (т. 1 л.д.131-138), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.139)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, след №, изъятый с подставки для колонок в комнате на втором этаже 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки, проводимой 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, каб. 219. (т. 1 л.д.92-100)

Мужские спортивных ботинки, изъяты 

<

дата> года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 В.Н были осмотрены, (т.1 л.д.204-206), признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.207)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, являются допустимыми. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 24 сентября 2017 года до 09 часов 00 минут 25 сентября 2017 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, тайно, незаконно проник при помощи строительных лесов через проем в стене на третьем этаже в 

<

адрес> « Г» по 

<

адрес> где проживал ФИО2 Х.А. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор «...», телевизор «...», домашний кинотеатр ...» в комплекте, музыкальный центр «... » стоимостью ..., видеокамеру «...», фотоаппарат «...», две флеш карты, ноутбук «...», куртку мужскую, набор кухонных ножей, видеорегистратор, а всего имущества на общую сумму ..., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 Х.А., ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, видевшего как ФИО1 проникает в дом на 

<

адрес> через строительные леса, считавшего его действия правомерными; ФИО9 и ФИО3 показавших, что в последний числах сентября 2017 года ФИО1 предложил приобрести телевизор «...», телевизор они забрали для проверки, но потом вернули, поскольку он был не исправен; показаниями свидетеля ФИО7. показавшей, что 24.09.2017 года ФИО1 принес к ней домой ноутбук, фотоаппарат, телевизор, домашний кинотеатр и просил данные вещи хранить; показаниями свидетеля ФИО8 указавшей, что 26.09.2017 года ФИО1 пришел домой в черной курточке со вставками; показаниями самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии защитника подробно рассказавшего, при каких обстоятельствах им была совершена кража, в том числе и при проверке показаний на месте, иными материалами дела исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище » суд считает установленным исходя из всех обстоятельств дела. 

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый ФИО1 именно с целью тайного хищения незаконно проник в дом, через проем в стене на третьем этаже, откуда похитил чужое имущество. Несмотря на то, что дом не входил в жилищный фонд, он был пригоден для жилья, в нем проживал потерпевший. При этом умысел на совершение хищение возник у подсудимого до проникновения в жилище. Каких либо законных оснований для нахождения в доме потерпевшего ФИО2 у ФИО1 не было. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 Х.А., ущерб от хищения для него является значительным, доход составляет ... в месяц, на иждивении находятся двое детей, жена не работает, таким образом, ущерб в несколько раз превышает доход потерпевшего. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он считал, что ФИО1 хочет забрать свои вещи, из показаний ФИО1 следует, что он не сообщал о своей цели похитить имущество ФИО6, не знал о том, что последний видит его действия по проникновению в дом потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. При таких обстоятельствах суд признает хищение тайным. 

Преступления является оконченным, подсудимый с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 страдающего тяжелым заболеванием, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, после чего написал явку с повинной. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменно или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 61 часть ч.1 п. «и» УК РФ признает у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признал, написал явку с повинной принимал участие в проверке показаний на месте. 

ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах в нарко и психо диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. 

Суд при назначении наказания учитывает все смягчающие по делу обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания. 

При этом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда не является исключительной, нет оснований и назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется с учетом данных об его личности, обстоятельств совершенного преступления, кроме того, преступление было совершено при опасном рецидиве преступлений, что исключает применение условного осуждения. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении инкриминируемого преступления. 

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого может, достигнуто без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В материалах дела имеется медицинское заключение от 

<

дата> выданное ОГБУЗ Костромской онкологический диспансер о наличии у ФИО1 заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей обвиняемые и подозреваемых в совершении преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

Согласно ст. 398 ч. 1 п. 1 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом при наличии болезни у осужденного, препятствующей отбыванию наказания - до его выздоровления.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 г. N 54 утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.Такого медицинского заключения в отношении ФИО1 в материалах дела нет.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ, при предоставлении соответствующих документов. 

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 Х.А. заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества телевизора «...» ..., набора кухонных ножей ..., видеорегистратора ... и стоимости имущества, которое было приведено подсудимый в негодность: телевизора «...» ..., музыкального центра «... » ..., 

ФИО1 исковые требования признал частично, не признал иск в части взыскания стоимости музыкального центра в полном объеме, поскольку музыкальный центр был возращен потерпевшему, когда он его похитил, музыкальный центр уже плохо работал, внутри него что-то гремело. 

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Суд считает, что заявленный потерпевшей иск подлежит удовлетворению частично в сумме ... - стоимость похищенного имущества, и имущества которое пришло в негодность ( телевизора «...»), в результате действий ФИО1. 

ФИО1 исковые требования в данной части признал, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства. 

Музыкальный центр потерпевшему возращен в нерабочем состоянии. Для решения вопроса об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в отношении музыкального центра необходимо установление стоимости восстановительного ремонта, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, требующее отложения судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в данной части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: телевизор «...»,домашний кинотеатр «...» музыкальный центр «...», видеокамера «...», фотоаппарат «...», ноутбук «...», куртку мужскую оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 Х.А., мужские ботинки у ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с 27 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде заключения под стражей. 

Исковые требования ФИО2 Хушнудбека Ахмедовича удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме .... 

Признать за гражданским истцом ФИО2 Х.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в отношении музыкального центра «... » с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства телевизор «...»,домашний кинотеатр «...» музыкальный центр «...», видеокамера «...», фотоаппарат «...», ноутбук «...», куртку мужскую оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 Х.А., мужские ботинки у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Молодова Е.В.