Дело № 2а- 609/2020. УИД 66RS0028-01-2020-001069-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С. с участием административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15.05.2020, и бездействия судебного пристава – исполнителя о ненаправлении постановления и расчета задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 является должником в рамках исполнительного производства № 15547/20/66028- ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-252/2015 о взыскании алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу ФИО3 (взыскатель).

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ФИО4 об обжаловании ее действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.05.2020 без учета задолженности за период 01.01.2020 – 30.04.2020, указав, что 29.05.2020 получила указанное постановление, в котором указан факт вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.05.2020, копия которого в ее адрес не направлялась. По состоянию на 12.05.2020 задолженность по алиментам составляла 4 месяца, о чем судебному приставу было известно. 14.05.2020 должником представлено опровержение относительно расчета задолженности, в связи с чем она обратилась с возражениями 15.05.2020, которые приняты не были. Считает, что судебным приставом –исполнителем проигнорированы требования ФЗ № 49 – ФЗ «Об исполнительном производстве» о рассмотрении заявления и вынесения по нему решения, направления его копии в адрес заявителя. Просит также признать незаконными бездействия административного ответчика по ненаправлению в ее адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.05.2020, расчета задолженности от 15.05.2020.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала доводы требования административного иска. Дополнительно указала, что 12.05.2020 она позвонила по телефону судебному приставу-исполнителю и сообщила, что не получает алименты с начала 2020, когда в декабре 2019 муж сменил место работы. 14.05.2020 от супруга по электронной почте пришло его обращение судебному приставу, 15.05.2020 она, имея доступ к электронной почте должника, направила свои возражения административному ответчику на имевшийся в переписке адрес направила, полагала, что если от ФИО5 принимаются обращения судебным приставом-исполнителем таким способом, то и ее обращения должны рассматриваться. Но обращение не было рассмотрено в десятидневный срок в нарушение ст. 64.1 Закона. В телефонных переговорах ФИО4 не разъясняла ей необходимость обращения на официальный сайт службы судебных приставов. Чеки, которые направил муж, и которые зачла ФИО4 при определении суммы задолженности по алиментам, не содержат указания назначения платежа, что это алименты. Данные переводы она получала, но расходовала деньги на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств, появившихся во время брака, о чем у них была устная договоренность с ФИО6. Она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов в августе 2015, чтобы в семье оставались деньги, поскольку муж был должником по ряду исполнительных производств, ему грозила процедура банкротства в 2017, она взяла кредит, чтобы погасить его долги. Позже в 2015 вновь судебный приказ был предъявлен к исполнению, она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, алименты исправно получала до 2020 года. 29.05.2020 она получила постановление судебного пристава от 15.05.2020. Заказную корреспонденцию получила на почте 19.06.2020 после судебного заседания. Не согласна, что была проставлена пометка повторно, т.к. ранее его не получала. Судебному приставу было известно ее место жительства, которое не совпадает с местом регистрации, считает, что по этому адресу и нужно было отправлять корреспонденцию. Она не имеет возможности возвращаться с работы домой до закрытия почтового отделения, которое работает не каждый день. 

Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Свердловской области по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО7 административный иск не признала, пояснила, что должник представил чеки, было вынесено постановление о расчете задолженности, а 15.05.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В чеках не требуется указания назначения перевода, что это алименты. ФИО6 направил чеки на ее личный электронный адрес, который она использует для удобства в работе в условиях пандемии, периодически почту просматривает, от должника поступили только чеки, в переписку с ним не вступала. Ее почта - не официальный сайт, поступившие обращения на который подлежат обязательной регистрации и рассмотрению. ССП не имеет финансовой возможности отправлять всю почту заказной корреспонденцией, ФИО6 отправлялись все постановления, и повторно отправлено заказной почтой после обращения истца 04.06.2020 уже по новому адресу, но она не получила корреспонденцию на момент опроса в суде 19.06.2020, о чем есть отчет с сайта Почта России. В программе АИС, где работают приставы, указывается один адрес-адрес места регистрации, от взыскателя должно быть заявление на изменение адреса, от ФИО6 такого заявления не было. Как видно, она многократно меняла места жительства и регистрации, и ей известно о наличии исполнительного производства. С 01.01.2020 по 30.04.2020 задолженности нет. 04.06.2020 поступило обращение взыскателя, в удовлетворении его было отказано, 09.06.2020 постановление направлено в адрес ФИО6. Считает свои действия законными.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела. Представитель административного ответчика – УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным об его времени и месте, также не просил об отложении дела. Информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя: 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении права. 

В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которого обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 доказываются административным истцом. В п. 2 содержится требование о доказывании срока обращения в суд. 

ФИО3 указывается об осведомленности в вынесении обжалуемых действий, постановлений 29.05.2020, в суд она обратилась 02.06.2020, доказательств того, что ранее была осведомлена о вынесении обжалуемого постановления, в деле нет. Административный ответчик на это также не указывает. Таким образом, ФИО3, указывающая о нарушении своих прав, в установленный срок обратилась в суд. 

Из материалов дела следует, 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 15547/20/66028-ИП о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание детей (л.д.25). ФИО3 не отрицает, что ей известно о наличии исполнительного производства, она получила соответствующее постановление.

12.05.2020 произведен расчет задолженности, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, вынесено соответствующее постановление (л.д.33). В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.34-35), указанные постановления направлены в адрес взыскателя 15.05.2020 по месту регистрации (л.д.36). Закон, подзаконные нормативные акты не содержат требования направления данных документов заказными почтовыми отправлениями. Оснований считать сопроводительное письмо подложным у суда нет, не указала на это и ФИО3 Обращений взыскателя о необходимости направления ей корреспонденции по месту жительства, информации о неполучении алиментов с начала текущего года до середины мая 2020 от нее не поступало, и материалы исполнительного производства этого не содержат. Ее возражения по расчету задолженности поступило в службу судебных приставов 04.06.2020 ( л.д. 58-61), было рассмотрено в установленный ст. 64.1 Закона срок ( л.д.62), и данное постановление от 09.06.2020 взыскателем не обжаловалось. Таким образом, при каких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был до обращения ФИО3 узнать о нарушении ее прав, то есть до вынесения обжалуемых постановлений - материалы дела информации не содержат. Ее обращение от 15.05.2020 по неофициальному адресу электронной почты службы судебных приставов, а на адрес конкретного судебного пристава-исполнителя, то есть по непредусмотренному сторонами порядку получения информации в рамках исполнительного производства, не является доказательством подачи обращения, которое должно быть зарегистрировано и подлежало рассмотрению и ответу ( л.д.10-13). Как выше указывалось, поступившее надлежащее обращение было рассмотрено. Судебным приставом-исполнителем было указано, что по избранному административным истцом способу доведения информации не получалось заявлений от должника, были отправлены только чеки, которые соответствовали требованиям платежных документов, и были учтены в определении задолженности, что привело к вынесению нового постановления от 15.05.2020 и возврату постановления от 12.05.2020. 

15.05.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ФИО5 (л.д.9,37), а также о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных квитанций на оплату алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38, 39-55). Данные постановления направлены взыскателю 09.06.2020 повторно по адресу, указанному в возражениях (л.д.57), и как было установлено в судебном заседании, получены ФИО3 в ходе рассмотрения дела, когда она имела возможность до закрытия почтового отделения получить отправления. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 4 данной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, Закон, вопреки утверждению административного истца о необходимости подтверждения направления ей, как взыскателю, постановлений, не содержит требования о подтверждении направления уведомлением о вручении. Таким способом направляются только повестки. ФИО3 в письменном виде не сообщала судебному приставу-исполнителю о проживании не по месту регистрации, не просила об ином способе уведомления. Не только требования закона, но и длительность исполнительного производства, род занятости административного истца, указывающего о работе юрисконсультом, не позволяют сделать вывод о необходимости особого подхода при уведомлении взыскателя.

ФИО3, отправляя возражения судебному приставу-исполнителю, просила не учитывать квитанции и чеки, не осуществлять перерасчет, поскольку денежные средства были распределены на оплату ЖКХ, связь, кредиты и долги, нажитые в совместном браке (л.д.56,58-61). В судебном заседании административный истец приложила к материалам дела документы, обосновывающих произведенные затраты на данные нужды после поступления переводов (л.д.64-126). 

Административным истцом был избран способ защиты своего права - через обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ФИО3 не воспользовалась правом, предусмотренным ч.4 ст.102 Закона, п.5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В постановлениях о расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату от 15.05.2020 отражены требования к данным документам, содержащиеся в ст. ст. 14, 99, 102 Закона, в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер удержаний указан в соответствии с требованиями исполнительного документа, и на нарушения данных норм ФИО3 не указывается. Довод административного истца о необходимости расценивать поступившие переводами денежные средства от должника, как исполнение иных обязательств между ними, ничем не подтвержден, как выше указывалось уже, правом на определение размера задолженности по правилам искового производства взыскатель не воспользовался. Должником не подтвержден факт назначения денежных переводов на цели, указанные взыскателем, какого-либо соглашения по этому поводу стороны исполнительного производства не представили. Судебным приставом-исполнителем были учтены денежные переводы в периоде, когда К-вы проживали вместе, но удержания по исполнительному листу не проводились. Однако, расценивая данные платежи за февраль-апрель 2020, как расчет по коммунальным услугам и исполненным кредитным обязательствам, взыскатель не ставил в то время вопроса о неполучении алиментов. 

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается, в силу чего иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15.05.2020, и бездействия судебного пристава – исполнителя о ненаправлении постановления и расчета задолженности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

. 

. 

.