Дело Номер 

Поступило: 25.07.2019 года

УИД 54RS0018-01-2019-002363-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, судимого:

- 06.04.2006г. Емельяновским р/с 

<

Адрес>(с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

Адрес> от 27.02.2012г.) по п. «а» ч.3ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года:

- 26.10.2006г. Октябрьским р/с 

<

Адрес>(с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

Адрес> от 27.02.2012г.) по п. «а» ч.3 ст.158 ( 5 эпизодов),ч.3ст.69, ч.5ст.74, ст.70 УК РФ(приговор Емельяновского р/с 

<

Адрес> от 06.04.2006г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27.11.2006г. Емельяновским р/с 

<

Адрес>(с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

Адрес> от 27.02.2012г.) по п. «в» ч.2ст.158, п. «а» ч.3ст.158, ч.3ст.69, ч.5ст.74,ст.70 УК РФ(приговор Октябрьского р/с 

<

Адрес> от 26.10.2006г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29.01.2007г. Железнодорожным р/с 

<

Адрес>(с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

Адрес> от 27.02.2012г.) по п. «а» ч.3ст.158(5 эпизодов), ч.3ст.69, ч.5ст.69 УК РФ( приговор от 26.10.2006г. Октябрьского р/с 

<

Адрес>, приговор от 27.11.2006г. Емельяновского р/с 

<

Адрес>), ст.70 УК РФ(приговор от 06.04.2006г. Емельяновского р/с 

<

Адрес>) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 22.10.2013г.;

- 07.03.2018г мировым судьей 4-го судебного участка 

<

Адрес>, Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1год, с лишением водительских прав сроком на 2года 8 месяцев; 

Осужден 16.01.2019г. Заельцовским районным судом 

<

Адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 1год 8 месяцев, ч.4ст.74,70 УК РФ(приговор от 07.03.2018г. мирового судьи 4 судебного участка 

<

Адрес> Республики Хакасия), общий срок 2года лишения свободы, с лишением водительских прав сроком на 1 год 10 месяцев 03 дня; под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, вступившим Дата. в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Адрес>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Вступившим Дата в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер 

<

Адрес>, Номер от Дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Дата ФИО1 изъято водительское удостоверение, штрафы, наложенные в соответствии с вышеуказанными постановлениями по состоянию на Дата. не оплачены, таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата

Приговором мирового судьи судебного участка Номер 

<

Адрес>, 

<

Адрес> от Дата. г., вступившего в законную силу Дата. г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год. В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым до 20.11.2021г..

Находясь в состоянии опьянения, Дата в дневное время, но не позднее 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на территории 

<

Адрес>, более точно место не установлено, достоверно зная, что ранее он подвергнут наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата.1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата., и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у него вновь возник преступный умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Номер», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, лицом, лишенным правом управления транспортным средством.

Реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в дневное время, но не позднее 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

Адрес>, более точно место не установлено, сел за руль, автомобиля Номер», без государственного регистрационного знака и управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал в 

<

Адрес>, где Дата в 17 часов 10 минут, у 

<

Адрес>, управляя транспортным средством «Номер» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГУ МВД России. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 

<

Адрес> от Дата. в 18 часов 40 минуту был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола 

<

Адрес> от Дата. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний в суде отказался, поддержал данные им показания в качестве обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 на л.д.99-100, из которых следует, что он действительно, отказался от освидетельствования, однако был не в алкогольном опьянении, а под действием медицинских препаратов, которые ему были прописаны врачом. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу(л.д.35-37) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата находился на дежурстве, в вечернее время около 17 часов от дежурного по МО 

<

Адрес>»поступило сообщение, о том, что в 

<

Адрес> автомобиль совершил наезд на ограждение. Прибыв на место по адресу: 

<

Адрес>, увидел автомобиль «Номер» без государственного регистрационного знака, на котором имелись повреждения характерные удару о металлическое ограждение, также рядом находилось поврежденное металлическое ограждение. Рядом с поврежденным автомобилем находился мужчина, пояснивший, что он водитель данного автомобиля. Мужчина предоставил водительское удостоверение, документов на автомобиль не было. Мужчине было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. При разговоре от мужчины исходил запах спиртного изо рта, была шаткая походка, невнятная речь. Мужчина пояснил, что употреблял спиртные напитки – пиво, а также, что лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал. Водительское удостоверение было изъято, о чем составлен протокол. По информационным базам ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение принадлежит ФИО1 и находится в розыске. В связи с выявленными признаками опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе. 

Из оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.33-34) следует, что Дата. со своей девушкой Свидетель №4 катались на его автомобиле «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион. Около 18 часов в центре 

<

Адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили ему и Свидетель №4 пройти к служебному автомобилю для участия в качестве понятых. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, от которого исходил резкий запах спиртного, речь мужчины была невнятной, и поэтому он понял, что мужчина пьян. Мужчине было разъяснено правило прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что мужчина отказался. По этому поводу был составлен протокол, где мужчина написал «не согласен», и затем все расписались. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.67) о том, что Дата. в дневное время она со своим парнем Свидетель №3 катались на автомобиле Свидетель №3 «Номер государственный регистрационный знак Номер регион. Около 18 часов проезжали по 

<

Адрес>, и на 

<

Адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД был в форменном обмундировании, подойдя к машине представился, но в настоящее время она не помнит ни звание ни фамилии, так как прошло много времени. У Свидетель №3 сотрудник проверил документы, затем их попросил поприсутствовать в качестве понятых, при составлении протокола, они согласились и вместе с сотрудником подошли к служебному автомобилю. Им была разъяснена статья Кодекса об административных правонарушениях, которая касалась участия понятых. В машине сотрудника ГИБДД находился мужчина, чьи данные назывались, но она их не помнит. Мужчина пояснял, что был за рулем автомобиля и врезался в ограждение. При разговоре, от мужчины чувствовался сильный запах спиртного, по его словам, которые были не совсем внятными, было понятно, что мужчина в алкогольном опьянении. В их присутствии мужчине сотрудник ГИБДД разъяснил правило прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте, на что мужчина ответил категорическим отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, мужчина также отказался. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где мужчина написал, что не согласен проходить освидетельствование и поставил свою подпись, после этого они тоже расписались в данном протоколе. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.66) следует, что работает начальником СБ 

<

Адрес>». Дата. около 17 часов 05 минут поехал домой с работы, около 17 часов 20 минут ему позвонили сотрудники 

<

Адрес>, и сообщили что возле фирменного магазина Номер АО «

<

Адрес>» в 

<

Адрес>, автомобиль ГАЗель сбил ограждение. Данное ограждение было сделано их организацией, он сразу поехал на место в 

<

Адрес>. Приехав на место, увидел, что стоит автомобиль ГАЗель, темного цвета. Рядом с автомобилем находился мужчина, вел мужчина себя не совсем адекватно, был как будто в алкогольном опьянении. Мужчина пытался снять аккумулятор с автомобиля, он подошел к мужчине и представился, пояснил, что тот находится на территории магазина принадлежащего АО 

<

Адрес>», и что ограждение, которое мужчина повредил, принадлежит их организации. Он попросил мужчину представиться, и показать документы, мужчина представился ФИО1, пояснил, что является водителем данного автомобиля, он попросил водительское удостоверение, на что мужчина ответил, что удостоверения нет, так как его лишили. Он позвонил в дежурную часть в отдел полиции 

<

Адрес> и попросил вызвать сотрудников ГИБДД, объяснив им ситуацию. Он дождался сотрудников ГИБДД и ФИО1 был передан сотрудникам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 5 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В июле 2018 года он вместе с Свидетель №1 находился на дежурстве от дежурного МО МВД 

<

Адрес>» поступило сообщение о ДТП в 

<

Адрес>. По приезду на место, было установлено, что водитель не справился с управлением и наехал на ограждение. Водителем был подсудимый, который не отрицал, что это он наехал на ограждение. От водителя исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, но он отказался, также отказался проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение, его отстранили т управления, составили протокол. 

Вину подсудимого ФИО1 также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что Дата остановлен автомобиль «Номер», без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1, Дата р. проживающего по адресу: 

<

Адрес>55. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам АИПС ГИБДД, установлено, что, гр. ФИО1, приговором мирового суда 

<

Адрес> Республики Хакасия осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, приговор вступил в закону силу Дата Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 4 /

- Протокол 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Номер», без государственного регистрационного знака Дата. в 17 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. /л.д. 6 /

- Протокол 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дата. в 18:54 ФИО1, Дата г.р., уроженец 

<

Адрес>, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, официально не трудоустроенный, управляющий транспортным средством «Номер», без государственного регистрационного знака, направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Указанный протокол составлен в 18:50 часов Дата /л. д. 7 /

- постановление по делу об административном правонарушении от Дата. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

Адрес> в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.(л.д.12-14)

- Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка Номер 

<

Адрес> Республики Хакасия, от Дата. в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 16-17 /

- Приговор Мирового судьи судебного участка Номер 

<

Адрес> Республики Хакасия от 07.03.2018г. в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год /л. д. 19-22 / 

Совокупность изложенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц, достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, показания указанных лиц. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, а также в медицинском учреждении, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения : запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, о чем свидетельствуют, как инспекторы ИДПС Свидетель №1 и свидетель 5, так и понятые – свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его поведение обуславливалось приемом лекарственных препаратов, не соответствует действительности, поскольку все допрошенные по делу свидетели поясняли, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, кроме того, из при задержании сразу пояснял, что употреблял пиво(показания свидетеля Свидетель №1л.д.35-37).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно Дата в дневное время сел за руль своего автомобиля «Номер», без государственных регистрационных знаков, завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Вина ФИО1 в совершении им преступления полностью доказана вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает, совокупность их, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, поскольку представленные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (В редакции Федерального закона от Дата Номер - ФЗ )

При этом, суд, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу, суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.70,72), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 70,72), и нарколога (л.д.70,73), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Номер.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

На основании изложенного и, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено, с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд, не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Заельцовским р/с 

<

Адрес> от 16.01.2019г., то окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда адвоката Слайковской Е.В. на предварительном следствии в сумме 1080 рублей признаются судом процессуальными издержками в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, но взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с отказом от особого порядка принятия судебного решения по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2019г., окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы нахождение ФИО1 под стражей, с 08.11.2019г., по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2019г., с 01.11.2018года по 07.11.2019года.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Расходы по оплате труда адвоката Слайковской Е.В. на предварительном следствии в сумме 1080 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова