Дело № 2-819/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, освобождении части земельного участка с последующим приведением в нормативное состояние, 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, освобождении части земельного участка с последующим приведением в нормативное состояние.

В обоснование иска указано, что ФКУ УПРДОР «Прикамье» на основании акта приёма-передачи от 18 мая 2020 г. в соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества в 

<

адрес>) от 16 апреля 2020 г. №-р и от 13 мая 2020 г. №-р является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «

<

адрес> (далее - Автомобильная дорога М-7). 31 октября 2022 г. в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» поступило донесение о случаях порчи дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, связанных с самовольной застройкой полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов на Автомобильной дороге М-7, обслуживаемой ДЭУ № ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому на участке Автомобильной дороги М-7 км. 

<

адрес> выявлено проведение земляных работ в полосе отвода без разрешения, выданного владельцем Автомобильной дороги М-7. В ходе проведения мониторинга Автомобильной дороги М-7 31 октября 2022 г. на предмет соблюдения юридическими и физическими лицами требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части использования полос отвода и придорожных полос Автомобильной дороги М-7 на км. 

<

адрес> (слева) установлено, что проводятся земляные работы по отсыпке строительной площадки. На основании информации, поступившей из администрации Пермского муниципального района (письмо от 10 ноября 2022 г.), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и на части земельного участка с кадастровым номером № произведена планировка земли, складированы навалы грунта с элементами строительных отходов собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 540 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>», является полосой отвода Автомобильной дороги М-7. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт, правообладателем является ФИО2 Согласно письму главы 

<

адрес> сельского поселения от 9 ноября 2022 г. разрешение на производство земляных работ в полосе отвода и придорожной полосе автодороги в районе д. 

<

адрес> отсутствует. ФКУ УПРДОР «Прикамье» в адрес ФИО2 направлено требование от 24 ноября 2022 г. об освобождении незаконно занятого земельного участка в границах полосы отвода Автомобильной дороги М-7, приведения полосы отвода и конструктивных элементов в первоначальное состояние с восстановлением водоотвода и растительного слоя грунта в срок до 10 декабря 2022 г. 12 декабря 2022 г. в адрес истца поступило донесение о случаях порчи дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, связанных с самовольной застройкой полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов на автодороге М-7 «

<

адрес>, обслуживаемой ДЭУ № ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому на участке Автомобильной дороги М-7 км. 

<

адрес> - 

<

адрес> выявлена отсыпка грунта в полосе отвода Автомобильной дороги М-7. Указанный факт свидетельствует о неисполнении ответчиком требования в установленный срок. Вышеуказанные работы проведены в нарушение Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без получения письменного согласия ФКУ УПРДОР «Прикамье», содержащего технические требования и условия, обязательные для исполнения лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов в границах полос отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги М-7. Автомобильная дорога М-7, а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода) являются собственностью Российской Федерации на основании ст. 6 Закона № 257, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и переданы ФКУ УПРДОР «Прикамье» на праве оперативного управления. Земельные участки в границах полосы отвода Автомобильной дороги М-7 также предназначены для осуществления дорожной деятельности (п. 15, п. 16 ст. 3 Закона № 257). Таким образом, истец в силу закона является правообладателем автомобильной дороги, на которой ответчиком производятся земляные работы по отсыпке грунтом строительной площадки в полосе отвода и несёт бремя содержания данной дороги, в связи с чем все действия, проводимые с данным имуществом, должны быть согласованы с ФКУ УПРДОР «Прикамье». В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 540 кв.м., с последующим приведением в нормативное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в адрес истца поступило донесение от подрядчика, который организует работы по содержанию автомобильной дороги, о том, что им были выявлены нарушения при проведении земляных работ в полосе отвода. Истцом направлено обращение в администрацию Пермского района и получен ответ, что действительно на земельном участке произведена планировка земли и складированы навалы грунта с элементами строительных отходов, указан собственник земельного участка. В адрес ответчика направлено требование об освобождении незаконно занятого земельного участка в границах полосы отвода. Цель данной полосы отвода - обеспечить конструктивные элементы автомобильной дороги, в данном месте расположен водоотвод. Фотоматериалы и информация, представленная администрацией Пермского района, подтверждают, что указанные земляные работы были проведены в рамках одного процесса. Виновное лицо было установлено согласно информации из администрации Пермского района. В материалах дела имеется акт обследования, которому истец доверяет. Собственник земельного участка (ответчик) должен был проявить должную осмотрительность для того, чтобы доступ третьих лиц не был обеспечен. Вина ответчика доказана совокупностью документов и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе донесениями. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из содержания которых следует о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика; размещение отходов, мусора в месте, указанном в исковом заявлении, действительно присутствует, при этом вина в этом ответчика отсутствует. Поскольку на земельном участке, принадлежащем ответчику и на прилегающем земельном участке к земельному участку ответчика устроена несанкционированная свалка неустановленными лицами, ответчик обращался к истцу; 8 ноября 2022 г. с камеры пешеходного перехода сделаны снимки, из которых следует, что грузовой автомобиль, к которому ответчик не имеет отношения, выгружает мусор на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик принял решение разровнять мусор, с намерением затем засыпать участок землей. Все работы, которые производились ответчиком, осуществлялись им в пределах своего земельного участка. После выравнивания своего земельного участка неустановленные лица продолжали завозить и выгружать строительный мусор, обрезки деревьев, автомобильные шины, в связи с чем ответчик был вынужден установить вдоль земельного участка бетонные ограждения, препятствующие проезду транспортных средств. Для установления виновных лиц, организовавших несанкционированную свалку на земельном участке ответчика, ответчик обращался в отдел полиции по 

<

адрес>, при этом из отдела полиции материал проверки был направлен в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес> для проверки материала и принятия решения. Определением Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> от 15 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с неустановлением лиц, осуществивших размещение отходов производства и потребления (л.д. 85-87).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что все работы он производил только на своем участке, до полосы отвода он не доходил. Строительный мусор загораживал проезд, ему пришлось его раздвинуть для проезда на свой участок, он (ответчик) разровнял заезд, который бы завален строительным мусором. На местности обозначены границы его земельного участка - вдоль деревенской дороги установлены столбы. Он (ответчик) разровнял кучи мусора на своём земельном участке, на соседний участок не заезжал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доводы представителя истца о наличии обязанности ответчика обеспечить и закрыть доступ транспортных средств, для того, чтобы не вываливали мусор на участок ответчика, несостоятельны. Истец не привёл данных о том, что именно ответчик проводил работы по завалу мусора.

Представитель третьего лица - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо – администрация Пермского муниципального округа Пермского края, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представителем третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он выезжал на участок ответчика, который находится на южном обходе д. 

<

адрес>. Ответчик попросил его разровнять въезд на участок и разровнять пару куч. Участок был от дороги до сосны, метров 20, и от дороги до вешки. От деревенской дороги он углубился наполовину участка, использовал для выравнивания мини-погрузчик на колесах. На соседнем участке были видны следы гусеничного трактора. При работах присутствовал ответчик, ответчик ему сказал, что граница его (ответчика) участка - до сосны, но до границ участка он не доезжал и от дороги до трассы он не заезжал. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она знакома с ответчиком, у ответчика имеется земельный участок, который она ему продала. Она размежевала участок и продала ответчику часть участка в сентябре 2022 г. Кадастровый инженер поставил вешки по периметру. Первый ориентир - сосна, второй – столб, при этом на конце участка также были выставлены вешки. Она увидела, что на участок возят кучи со строительным кирпичом, видела три машины. Потом стали возить всякий хлам, деревья обрубленные, старые доски. Она позвонила в октябре 2022 г. по этому поводу ответчику, но он был не в курсе, что вываливают мусор на участок. Ответчик приехал и сказал, что он не отправлял машины с мусором. После того, как привезли первые кучи, появился бульдозер и начал равнять мусор к трассе, выравнивали часть участка, но до конца границы участка ответчика водитель не доезжал, даже не доехал до кучи с кирпичом, на соседний участок не заезжал. Указанные работы осуществлялись в октябре. 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что выезжала 7 ноября 2022 г. для выявления нарушений, была проведена проверка, установлено, что земляные работы не ведутся, были обнаружены бой кирпича, поддоны, доски на территории двух земельных участков - №. На других участках мусора не было, составлены фототаблица, акт, которые были направлены в отдел полиции для установления и привлечения лиц, виновных в размещении строительного мусора. Виновное лицо в складировании мусора не было установлено. Решили, что ФИО2 складировал мусор на земельный участок №, поскольку мусор был также на земельном участке ФИО2 

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – администрации Пермского муниципального округа. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 1 п. 6, п. 8 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пп. 2 п. 2).

Положением ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 540 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», находится в собственности Российской Федерации; с 5 июля 2011 г. находится в постоянном (бессрочном) пользовании у КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-80).

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества в 

<

адрес> от 16 апреля 2020 г. №-р и от 13 мая 2020 г. №-р, а также на основании акта приёма-передачи федерального имущества от 18 мая 2020 г., автомобильная дорога «

<

адрес>» передана в оперативное управление ФКУ УПРДОР «Прикамье»; земельный участок с кадастровым номером № является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 (л.д. 42-54).

31 октября 2022 г. в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» поступило донесение ДЭУ-1 ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в ходе патрульного объезда на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М 7 «Волга» км. 

<

адрес> выявлено проведение земляных работ в полосе отвода без разрешения, согласованного ФКУ УПРДОР «Прикамье» (л.д. 13).

12 декабря 2022 г. в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» поступило донесение ДЭУ-1 ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в ходе патрульного объезда на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М 7 «Волга» км. 

<

адрес> (обратное направление) выявлена отсыпка грунта в полосе отвода (л.д. 14).

Как следует из информации, предоставленной администрацией Пермского муниципального района письмом от 10 ноября 2022 г., в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и на части земельного участка с кадастровым номером № произведена планировка земли, складированы навалы грунта с элементами строительных отходов собственником земельного участка с кадастровым номером №; согласно письма главы Фроловского сельского поселения от 9 ноября 2022 г. разрешение на производство земляных работ в полосе отвода и придорожной полосе автодороги в районе д. 

<

адрес> не выдавалось; установлено, что в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ; материалы осмотра направлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15-19).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 802 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО2; дата государственной регистрации права: 14 сентября 2022 г. (л.д. 113-114).

ФКУ УПРДОР «Прикамье» в адрес ФИО2 направлено требование от 24 ноября 2022 г. об освобождении незаконно занятых земельных участков в границах полосы отвода Автомобильной дороги М-7, приведении полосы отвода и конструктивных элементов в первоначальное состояние с восстановлением водоотвода и растительного слоя грунта в срок до 10 декабря 2022 г. (л.д. 39-41).

Сведений о получении ответчиком указанного требования суду не представлено.

Из материалов проверки КУСП №, представленных Государственной инспекцией по экологии и природопользованию 

<

адрес>, следует, что:

8 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что в период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. неустановленное лицо складирует мусор вблизи земельного участка, принадлежащего ФИО2;

3 декабря 2022 г. материал проверки передан для организации проведения проверки и принятии решения в рамках КоАП РФ в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес>;

при рассмотрении материалов проверки выявлены следующие обстоятельства: не установлен факт наличия складирования (размещения) отходов по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер участка: №; отсутствуют достаточные данные о лицах, осуществивших размещение отходов производства и потребления (такие лица не установлены);

определением Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> от 15 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 135-140).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России «

<

адрес>», ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 143-146).

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены фотоматериалы, на которых изображено складирование навалов грунта с элементами строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером № и части земельного участка №, при этом факт наличия складирования указанных отходов на земельных участках сторонами не отрицался.

Предъявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, освобождении части земельного участка с последующим приведением в нормативное состояние, истец исходил из того, что именно ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, производятся земляные работы по складированию навалов грунта с элементами строительных отходов на части земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что складирование отходов на части земельного участка с кадастровым номером № осуществлено именно ответчиком.

Представленные представителем истца в обоснование иска документы (письмо администрации Пермского муниципального района с приложенными актом осмотра земельных участков и фототаблицей; донесения ДЭУ-1 ООО «

<

данные изъяты>») не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о складирования отходов на части земельного участка с кадастровым номером № без получения письменного согласия истца, поскольку выводы истца относительно действий ответчика носят предположительный (вероятностный) характер (исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №), при этом сам по себе факт того, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором также допущено размещение производственных отходов, не свидетельствует о том, что ответчик допустил размещение таких отходов и на части земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7, являвшейся консультантом отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района и членом межведомственной комиссии, проводившей осмотр указанных земельных участков, следует, что лицо, виновное в складировании мусора на земельных участках, не установлено; указание в акте осмотра на ФИО2 как на лицо, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ, обусловлено исключительно тем обстоятельством, что ответчик является собственником земельного участка, на котором также допущено размещение производственных отходов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием определения должностного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> от 15 декабря 2022 г., согласно которому лицо, допустившее размещение производственных отходов на земельных участках, не установлено (л.д. 139).

Довод представителя истца о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором допущено складирование производственных отходов, также имеющихся на земельном участке, находящимся в оперативном управлении истца, не проявил должной осмотрительности в части ограничения доступа третьих лиц на участок ответчика, в связи с чем права истца нарушены, суд считает несостоятельным, поскольку основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, освобождении части земельного участка с последующим приведением в нормативное состояние является факт совершения действий по размещению производственных отходов на земельный участок, находящийся в оперативном управлении истца, именно ответчиком, а не иными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, выразившихся в складировании (размещении) мусора (производственных отходов) на земельный участок с кадастровым номером №, и, следовательно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, освобождении части земельного участка с последующим приведением в нормативное состояние.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, освобождении части земельного участка с последующим приведением в нормативное состояние отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-819/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000158-69