П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 25 марта 2021года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката «Адвокатская контора Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1263, ордер № 0005586 от 22.01.2021;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

>

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце июня 2020, точные дата и время следствием не установлены, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, предложил своему знакомому ФИО1 незаконно приобрести на территории 

<

адрес> наркотические средства в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> третьим лицам. На что ФИО1, преследуя корыстную цель материального обогащения, согласился, тем самым, вступил с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение умышленного особого тяжкого преступления. 

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, выполняя указания установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в конце июня 2020, точные дата и время следствием не установлены, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подыскал транспорт в виде автомобиля марки «Кia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением установленного лица, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для поездки на территорию 

<

адрес> за наркотическими средствами, с целью дальнейшего их незаконного сбыта. А установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей роли в совершении преступления, в неустановленном следствии месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в сети «Интернет» информацию от неустановленного лица о местонахождении наркотических средств на территории 

<

адрес>. В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 совместно, в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 3 июля 2020, в неустановленное следствием время на автомобиле марки «Кia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением установленного лица, неосведомленного о преступном умысле вышеуказанных лиц, прибыли на территорию 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, где распределили между собой роли в совершении преступления.

Так, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свой мобильный телефон марки «Redmi» получал в сети «Интернет» информацию от неустановленного лица о местонахождении наркотических средств, узнавал координаты их расположения, которые указывал ФИО1 В свою очередь, последний вносил информацию, полученную от установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в GPS навигатор своего мобильного телефона марки «Ксиаоми» с маркировочным обозначением MIModel:M1804C3CG и давал указания установленному лицу, не осведомленному о преступном умысле ФИО1 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о направлении дальнейшего движения, управляемого им вышеуказанного автомобиля. 

Далее, 3.07.2020 в неустановленное следствием время на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, неустановленным следствием способом, ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместного преступного умысла, приобрели, с целью последующего незаконного сбыта, два прозрачных полимерных пакета с веществом массами, 48,11гр., 49,52гр., содержащие в своем составе, согласно заключения эксперта № 1105 от 4.07.2020 ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Которое далее незаконно хранили, а в дальнейшем перевозили в салоне автомобиля марки «Кia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением установленного лица, неосведомленного о их преступных намерениях, с целью последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> третьим лицам.

3.07.2020 в период времени с 16 час.01 мин. по 16 час.55 мин. на участке местности, расположенном на территории Джанайского сельского совета 

<

адрес>, имеющим координаты 46.792952, 48.004938, сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», при осмотре салона автомобиля марки «Кia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением установленного лица, не осведомленного о преступном умысле ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакета с веществом, массами 48,11гр., 49,52гр., содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, в крупном размере, которые ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно приобрели, хранили, перевозили, с целью последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> третьим лицам.

Таким образом, в результате производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанное выше наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, последующий незаконный сбыт наркотического средства не был доведен ФИО1, состоящим в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину не признает, указывая, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с Свидетель №3 После освобождения перестал с ним общаться, работал, обзовелся семьей, наркотики не употреблял. В январе 2020 к нему обратился Свидетель №3 с просьбой устроить его на работу, в то время у него были денежные средства от продажи автомашины его брата и Свидетель №3 стал из-за этого с ним часто общаться. Они с ним, с иными лицами стали употреблять синтетическое средство «соль» по месту жительства Свидетель №3, складывались деньгами все вместе. 

Затем Свидетель №3 сказал, что на него (ФИО3) имеется уголовное дело в УНК 

<

адрес> о том, что он якобы занимался сбытом «соли» в 

<

адрес>, что об этом Свидетель №3 стало известно от сотрудников УНК, куда он ходил, «как к себе домой». Последний обещал решить этот вопрос, дал ему сим-карту, сказал, чтобы он (ФИО3) установил ее на своем мобильном телефоне, что он и сделал. Позже узнал, что этот номер прослушивался сотрудниками УНК. Он продолжал совместно с Свидетель №3 употреблять «соль» у него дома, ждал, когда последний решит вопрос по его делу. 

2 июля 2020 в обед Свидетель №3 приехал к нему, сказал, что у него есть синтетическое вещество «соль», но далеко, обещал угостить, попросил найти водителя с автомашиной для поездки в 

<

адрес>. Сказал позвонить их общему такстисту Свидетель №1, что он и сделал. Позвонив последнему, предложил отвезти Свидетель №3 в 

<

адрес> за 10000руб., на что Свидетель №1 согласился. Для чего они едут, Свидетель №1 не говорили. Свидетель №3 предложил ехать и их общему знакомому, ФИО22, который отказался от апоездки, отговаривал и его. Однако, он хотел угоститься синтетическим веществом «солью», также, находясь под действием «соли», которую употребил перед поездкой, не отказался от данного предложения. Некоторое время они ждали, что Свидетель №3 получит от своего знакомого денежные средства на дорогу, не дождавшись, Свидетель №1 сказал, что он заправит автомашину сам, а после они с ним рассчитаются, на что они согласились.

Примерно в 22 час. они на автомобиле «Кia Ceed» под управлением Свидетель №1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем сиденье сидел Свидетель №3, который с кем-то все время общался по «ватцапу», а он на заднем сиденье спал, Свидетель №1 был за рулем. По пути следования в 

<

адрес> он решил отказаться от поездки, так как почуствовал что-то неладное, однако, находясь под действием «соли», все-таки поехал. 

3.07.2020 утром они прибыли в пригородную часть 

<

адрес>, где ездили по местам, указанным Свидетель №3 Вся информация о местонахождении свертков была в телефоне ФИО7, который называл ему координаты, просил его вносить в его телефон, а он по ним указывал путь Свидетель №1 

Так четыре раза они останавливались в местах недалеко от дороги, где они с Свидетель №3 выходили из автомашины, последний что-то там искал, а он по просьбе Свидетель №3 смотрел за обстановкой. Первый раз они вышли вдвоем, Свидетель №3 пошел что-то искать, а он смотрел за дорогой, увидел, как Свидетель №3 что-то нашел в виде свертка с проезжей части, положил себе в карман, они вернулись в автомашину. Второй раз они поехали по указанию Свидетель №3 в частный сектор, перед воротами дома, последний вышел, что-то искал, а он смотрел за обстановкой. Вернувшись, Свидетель №3 сказал, что ошибся геоданными. В третий раз поехали на место, которое указал Свидетель №3, это была лесопосадка, выйдя вдвоем, он наблюдал за обстановкой, а Свидетель №3 пошел в лесополосу, однако, ничего не нашел. В четвертый раз они поехали на место, которое указал снова Свидетель №3, он наблюдал за обстановкой, а Свидетель №3 пошел в лесополосу, обнаружил что-то в пакете, и они вернулись в автомашину к Свидетель №1

Затем они поехали в 

<

адрес>, по дороге он уснул, когда проснулся, увидел, что Свидетель №3 вернулся из магазина на АЗС со скотчем, которым в салоне автомашины смотал оба свертка с белым порошком в один, сказал, что это наркотическое средство, мефедрон. Когда он увидел большое количество наркотика, то сказал Свидетель №3, чтобы он вышел из автомашины либо спрятал наркотики, предложил позже вернуться за ними. На что Свидетель №3 обещал выйти в 

<

адрес>, говорил, чтобы они ничего не боялись, что это его наркотики. Находясь под остаточным действием синтетического наркотика «соль», который он употребил до отъезда, он поверил ему. По дороге Свидетель №3 употреблял наркотик, мефедрон, открывал пакет, предлагал им с Свидетель №1 попробовать, на что они отказались.

В районе поселка 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, Свидетель №1 вышел, в этот момент он понял, что их задержали, сотрудники спецназа «Гром» попытались открыть дверь. Далее сотрудники УНК, в присутствии понятых, проводили осмотр автомашины, на которой они уехали в 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружили наркотики Свидетель №3, которые последний забрал из тайников в 

<

адрес>. Также обнаружили их мобильные телефоны, банковские карты. Сотрудники полиции не спрашивали, кому принадлежит обнаруженное, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, они сказали, что ничего не имеется, т.к. наркотики, находившиеся в автомашине, принадлежали Свидетель №3, а не ему. 

Свидетель №3 просил сотрудников УНК кому-то позвонить. В телефоне сотрудников УНК видел то фото, которое сделал Свидетель №3 в городе Волгоград в момент, когда искал наркотики в тайниках. Полагает, что его задержание подстроил Свидетель №3, который, по его мнению, испытывает к нему неприязенные отношения, оговаривает его, дабы избежать уголовной отвественности. Выходил из автомашины в Волгограде совместно с Свидетель №3, однако участие в приобретении наркотических средств не принимал. В неприязенных отношениях с Свидетель №3, с сотрудниками УНК не состоит, причин для оговора не имеется. Просит не лишать его свободы, полагает, что он невиновен в совершении вмененного деяния.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о его непричастности к предъявленному обвинению, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Прямым доказательством виновности ФИО1 являются показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что на а/м «КIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с логотипом такси «Таксолет», он занимается частным извозом. Примерно в 2018 познакомился с подсудимым, который был его постоянным клиентом. На протяжении длительного времени он возил его по разным адресам, подсудимый куда-то выходил, всегда расплачивался за поездки, проживал по разным адресам 

<

адрес> на съемных квартирах. 

В конце июня 2020 ФИО1 попросил отвезти его 2 июля 2020 в 

<

адрес> по делам, сказав, что с ними поедет их общий знакомый ФИО8, с которым он познакомился через подсудимого, за поездку последний пообещал заплатить 10 000 руб., на что он согласился. В этот день, примерно в обед по договоренности, он заехал за подсудимым по адресу 

<

адрес> вблизи гостиницы «Парламент». Далее они поехали с ним за Свидетель №3, ждали его некоторое время, забрали его около магазина в 

<

адрес>, проехали по месту жительства последнего по адресу 

<

адрес>, где они вышли вдвоем, а он остался их ожидать. Через некоторое время они вышли, сказали, что около гостиницы «Парламент» необходимо подождать кого-то, чтобы взять деньги в долг. Не дождавшись, он сказал, что заправит топливо сам, а по приезду они с ним расплатятся, на что они согласились.

Примерно в 22 часа они выехали из 

<

адрес>, по пути следования заехали на АЗС в поселке Стрелецкое. Когда они выехали в 

<

адрес>, на переднем сиденье находился Свидетель №3, подсудимый сидел на заднем сиденье, так как у него были проблемы с регистрацией. По пути следования в районе 

<

адрес>, ФИО1 стал говорить, что жалеет, что поехал, на что Свидетель №3 сказал, что передумывать уже поздно. 

3.07.2020 примерно в 07 час. приехали в пригородную часть 

<

адрес>, Свидетель №3, используя свой телефон, узнавал координаты местности, диктовал их ФИО1, который вносил их в навигаторе своего мобильного телефона, давая ему (Свидетель №1) указания, куда необходимо ехать. В пригородной части 

<

адрес> они ездили по дорогам, по указанию подсудимого и Свидетель №3 он четыре раза останавливался в каких-то местах, в ходе чего подсудимый с Свидетель №3 выходили из автомашины вдвоем, уходили недалеко от дороги, что-то там искали. Два раза они нашли какие-то свертки, принесли их в автомашину, два раза ничего не нашли, обсуждали, почему они не смогли найти объекты поиска. Видел, что кто-то их них делал фото в месте, где они ничего не нашли. 

Так, первый сверток ФИО5 и Свидетель №3 нашли на трассе в районе дачного поселка на окраине 

<

адрес> ближе к городу Волжскому около памятника. Выходили они вдвоем из автомашины, вместе подходили к кустам у дороги, вернулись также вместе. Продиктовав координаты, которые посудимый вносил себе в телефон, ФИО8 снова сказал, куда необходимо проехать. Проехав не большое расстояние, Свидетель №3 с подсудимым стали обсуждать необходимость перепрятать обнаруженный первый сверток, из-за того, что они боялись задержания сотрудниками полиции. На что они попросили его остановиться, где ФИО1 с Свидетель №3 вышли из автомашины в лесополосу, через некоторое время вернулись. Второй сверток ФИО1 с Свидетель №3 нашли через несколько километров от места обнаружения первого свертка. Затем по их указанию они вернулись на место, где был перепрятан первый сверток, где подсудимый с Свидетель №3 забрали его. Два раза они ничего не обнаружили в местах, которых указал Свидетель №3, два раза обнаружили свертки с белым порошком.

По пути домой на трассе в одном из магазинов около АЗС ФИО8 купил ленту – скотч. В автомашине достал из-под одежды два свертка, в котором находился белый порошок, сказал, что это наркотик, мефедрон. Затем открыл один из свертков и стал употреблять его, предложил им попробовать, на что они с подсудимым отказались. Стали возмущаться, но Свидетель №3 сказал, что это его наркотик, все нормально, не переживайте. После чего Свидетель №3 завернул оба свертка лентой – скотч и положил на переднем сиденье автомашины. 03.07.2020 они остановились пообедать в одном из придорожных кафе, где подсудимый предложил ФИО8 перепрятать эти свертки и позже вернуться за ними, так как боялся сотрудников полиции, на что ФИО8 его не послушал. 

По пути следования в поселке 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел, в этот момент сотрудники «Гром» пытались открыть дверь автомашины, которая была заблокирована, они были задержаны. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать наркотические средства, запрещенные предметы, они пояснили, что ничего запрещенного не имеется. Далее в их присутствии, понятых сотрудники УНК провели осмотр его автомашины, в салоне которой обнаружили и изъяли рядом с бардачком на переднем пассажирском сиденье черный сверток, замотанный в прозрачный скотч, внутри которого находилось два прозрачных свертка с веществом белого цвета, мобильные телефоны «Ксиаоми», принадлежащий ФИО1, «Редми» принадлежащий Свидетель №3, его «Самсунг», банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Почта банк». Все было упаковано, опечатано, составлены документы, в т.ч. акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности транспортных средств», зачитали им вслух, замечаний, в т.ч. от подсудимого не поступило. Далее он добровольно рассказал сотрудникам полиции, что происходило в поездке в городе Волгоград, а именно, что ФИО8 совместно с ФИО1 выходили из его автомобиля, возвращались с черными пакетами с веществом внутри белого цвета в виде порошка. 

Далее, по предложению сотрудников полиции он прошел медицинское освидетельствование, ничего у него не выявлено, подсудимый и ФИО8 отказались от прохождения медосвидетельстования, и от подписей. Сотрудниками полиции, в т.ч. Свидетель №5, никакого давления в отношении него, подсудимого, ФИО8 не оказывалось. Никто не заставлял оговорить ни подсудимого, ни ФИО8 Последний и ФИО1 оба знали, что они ищут наркотики, они обсуждали объекты поиска, ситуации, когда им что-то не удавалось найти. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, ФИО8, причин для оговора не имеется, в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов не находится. 

Впоследствии Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от 23.10.2020 между последним и Свидетель №3 (л.д.142, 146 том 2) между Свидетель №1 и ФИО1 (л.д.38, 43 том 3). 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что с подсудимым знаком на протяжении нескольких лет, отбывал с ним наказание, который в конце июня 2020 предложил ему съездить с ним за компанию в 

<

адрес> по его делам, он согласился, т.к. хотел заодно забрать свои документы из колонии, где отбывал ранее наказание. В июле 2020, точную дату не помнит, утром с подсудимым они поехали в 

<

адрес> на автомашине Свидетель №1, который возил их в качестве таксиста. По оплате дороги с последним он не договаривался. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, подсудимый на заднем. По приезду в 

<

адрес>, они останавливались в местах, которые указывал ФИО1 со своего мобильного телефона, в этот момент он давал свой мобильный телефон подсудимому, т.к. у последнего экран телефона был разбит. Они вместе с ФИО1 выходили на трассе, в лесополосе, однако, последний один уходил в лесополосу, что он там делал, не видел, он же, просто ждал его, курил сигареты у дороги. Никакие координаты подсудимому не диктовал. 

Таким образом, ФИО1 выходил из автомашины четыре раза, два раза он нашел свертки, два раза ничего не нашел. Сначала он не знал, что искал подсудимый, позже увидел в салоне автомашины два пакета с порошком белого цвета, понял, что это наркотическое вещество. Не заматывал наркотики скотчем, не пробовал их.

3.07.2020, при их задержании сотрудниками УНК в поселке 

<

адрес>, ФИО1 выбросил наркотики на переднее сиденье. Полагает, что, таким образом, подсудимый пытался избавиться от них. Как происходил осмотр автомашины не видел, т.к. к нему была применена физическая сила, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Далее его отпустили, т.к. никаких уголовных дел в отношении него не имелось. По дороге в 

<

адрес> подсудимый не предлагал ему выйти с наркотиками, перепрятывать наркотики ФИО1 не помогал, данное наркотическое средство, мефедрон принадлежит ФИО1

В ходе предварительного следствия подписал протокол своего допроса, не читая, на него оказывалось моральное давление о/у УНК Свидетель №5, который говорил о необходимости оговорить подсудимого. Не обещал последнему решить вопрос по его уголовному делу. Полагает, что на Свидетель №1 было оказано давление со стороны Свидетель №5, в связи с чем, он оговаривает их. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, в зависимом положении от правоохранительных органов не находится, причин для оговора ФИО1 не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, согласно УПК Российской Федерации (л.д. 87-92 том 1) следует, что в первой половине дня 30 июня 2020 ему позвонил бывший сокарменик Баха и попросил съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы прокатиться, где его знакомый угостит их героином, на что он согласился, он сказал, что они поедут с их общим знакомым по имени Свидетель №1, они его называли Расулом. 

2 июля 2020 примерно в 22 час. они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине Расула марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 3.07.2020 примерно в 7 час. они приехали в пригородную часть 

<

адрес>, ездили по дорогам по указанию Бахи, который показывал места, куда надо ехать, ориентируясь и получая информацию по телефону через какое-то приложение. Баха брал его телефон и пользовался им, для каких целей ему неизвестно. Четыре раза они по просьбе Бахи останавливались, в ходе чего Баха выходил из автомшины и уходил недалеко от дороги, что-то там искал, при этом два раза он нашел то, что искал, после чего приносил найденное в виде свертка с проезжей части и положил в автомобиль на заднем сиденье, а два раза ничего не нашел. 

Он выходил из машины, но в поиске объектов, которые искал Баха, не участвовал. Что находилось в свертках, не знал, подозревал, что там может находиться наркотическое средство, Баха уклонялся от ответа, что находится в пакетах, пояснив, что по приезду в 

<

адрес>, объяснит. …. Далее им было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, наркотические средства, запрещенные предметы, вещества, на что они сказали, что подобного не имеется. Сотрудниками полиции был проведен осмотр автомашины на основании постановления, с которым они были ознакомлены. В ходе осмотра автомобиля марки «Киа СИД», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в присутствии двоих понятых, сотрудниками УНК в салоне автомашины обнаружен, изъят рядом с подлокотником (бардачком) на переднем пассажирском сиденье черный сверток, замотанный в прозрачный скотч, внутри которого находилось два прозрачных пакета с веществом белого цвета. На вопрос, кому принадлежит вещество, они не ответили. На заднем пассажирском сиденье обнаружили, изъяли мобильные телефоны, банковские карты, все участвующие лица, кроме него, ФИО1 поставили свои подписи. 

После чего сотрудник УНК составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности транспортных средств», зачитал вслух, после чего Свидетель №1 сообщил, что хочет сделать заявление о том, что по приезду в 

<

адрес>, они с ФИО1 выходили несколько раз из его автомобиля, возвращаясь с пакетом, внутри которого находилось вещество. Данное заявление было внесено в акт проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», в котором все участвующие лица поставили свои подписи, однако, он и ФИО1 расписываться отказались. Сотрудники полиции вели себя корректно, какого - либо давления на него, на других участвующих лиц не оказывали. 

Свидетель Свидетель №5, старший оперуполномоченный 4-го отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в этинической группе занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В связи с чем, ими проводился комплекс ОРМ, в ходе которых в июле 2020 ими получена информация, что подсудимый с иным лицом занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> из 

<

адрес>, привозя их на а/м «Кia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Ими проводились ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», согласно постановений суда, соответствующих должностных лиц. 

3.07.2020 во второй половине дня по пути следования в 

<

адрес> на дороге «Волгоград-Астрахань» на территории 

<

адрес> указанную автомашину остановили сотрудники ГИБДД, с целью силового прикрытия были привлечены сотрудники специального подразделения полиции «Гром», подсудимый, ФИО8, водитель Свидетель №1 ими были задержаны. В присутствии понятых он предъявил им постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, а/м «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Предложено добровольно выдать наркотические средства, запрещенные предметы и вещества, на что они пояснили, что запрещенного ничего у них не имеется. Однако, в ходе осмотра данного автомобиля на переднем его сиденье им обнаружен, изъят сверток замотанный в прозрачный скотч, внутри которого находились два прозрачных свертка с веществом белого цвета, кому они принадлежали, задержанные пояснить затруднились. Также из атомашины были изъты три мобильных телефона, банковские карты, все обнаруженное упаковали, опечатали, вещество направлено на экспертизу. Составили документы, все расписались, подсудимый, ФИО8 отказались. Далее результаты ОРМ рассекречены, направлены в ОМВД России по 

<

адрес>, для принятия дальнейшего решения.

Добавил, что, согласно постановлений суда, они направляют в специальную службу УВД 

<

адрес> документы, на основании которых данная Служба в дальнейшем предоставляет им информацию проведенных ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров на дисках, которые им были прослушаны, рассекречены, составлены стенограммы, представлены органу следствия. Никаких изменений в диск не вносил, аудиозаписи, представленные на диске никуда не переносил. Данный диск не имеет следов подчистки, изменений, представлены органам следствия в неизменном виде. Не отрицал, что в акте ОРМ «наблюдение» от 03.07.2020 им ошибочно указан район принятия под наблюдение 3.07.2020г. примерно 15час.10 мин. а/м «КИА СИД», г/н № регион, вместо 

<

адрес>, им указан 

<

адрес>.

Свидетель №3 после задержания отпустили, в связи с тем, что уголовного дела в отношении него на тот момент не имелось. В отношении же подсудимого, напротив, имелось уголовное дело, в связи с чем, он был задержан на месте. Никакой фабрикации, провокации с его стороны не было, ФИО8 не предлагал оговорить подсудимого. Давления, в т.ч. на подсудимого. Свидетель №3, Свидетель №1 не оказывалось. Жалоб в отношении него ни от кого не поступало. Не был ранее знаком с подсудимым, свидетелями, в т.ч. ФИО8, никаких обещаний ему не давал, последний не является сотрудником их отделения, причин для их оговора не имеется.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2020 добровольно, по просьбе своего знакомого, принимал участие в качестве понятого при задержании сотрудниками УНК 

<

адрес> лиц, в т.ч. подсудимого в поселке 

<

адрес>. Из здания УНК в 

<

адрес> он, второй понятой, следователи выехали в указанный поселок на служебной автомашине, прибыли на место в 14час. Там на трассе находились сотрудники ГИБДД, отряд быстрого реагирования «Гром». Через некоторое время на трассе сотрудники ГИБДД остановили автомашину иностранного производства серого цвета с логотипом такси «Таксолет», откуда вышел водитель, который о чем-то разговаривал с инспектором ГИБДД, затем подъехал отряд быстрого реагирования, двери в автомашине не открыли, поэтому они разбили окно, вытащили двоих пассажиров, в т.ч. ФИО1 

Далее ему и второму понятому разъяснили их права, обязанности, в их присутствии сотрудники УНК проводили осмотр остановленной автомашины «Такси». В ходе которого, между передними сиденьями обнаружили сверток серого цвета, замотанный скотчем, внутри находилось два пакета с порошком белого цвета, которые показали им и спросили у задержанных кому принадлежит вещество, на что они, в т.ч. подсудимый ответили, что не знают. В салоне обнаружили также три мобильных телефона, один из них был марки «Самсунг», задержанные узнали свои телефоны, обнаружили три банковские карты, в т.ч. «Сбербанк России». Все упаковали, опечатали в их присутствии.

Сотрудники УНК составили документы, в которых он и второй понятой расписались. При этом, водитель задержанной автомашины сказал, что хочет сделать заявление, рассказав, что подсудимый и второй пассажир в период их нахождения в 

<

адрес>, выходили из автомашины, далее возвращались. Все это сотрудник наркоконтроля записал в документах. Никакого давления не оказывалось со стороны сотрудников УНК, замечаний ни от кого не поступило. Ранее не был знаком ни с подсудимым, ни с сотрудниками УНК, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.93, 96 том 1) следует, что … 3 июля 2020 в первой половине дня по просьбе сотрудников наркоконтроля добровольно принимал участие в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности»…….

…..После чего сотрудники наркоконтроля начали осматривать автомобиль, в ходе которого обнаружили и изъяли рядом с подлокотником на переднем пассажирском сиденье черный сверток, замотанный в прозрачный скотч, внутри которого оказалось два прозрачных свертка с веществом белого цвета, принадлежность которого задержанные пояснить затруднились. На заднем пассажирском сиденье обнаружены, изъяты мобильные телефоны «Ксиаоми» серебристо-белого цвета принадлежащий ФИО1, на переднем пассажирском сиденье «Редми» черного цвета, принадлежащий ФИО9, «Самсунг» черного цвета, принадлежащий Свидетель №1 В бардачке автомобиля обнаружены и изъяты банковские карты «Сбербанк», «Почта банк», «Сбербанк».

….Сотрудник полиции составил акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности транспортных средств», зачитал в слух, после чего Свидетель №1 сообщил, что по приезду в 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 выходили из его автомобиля, вернулись с черным полимерным пакетом с веществом внутри, это указали в акте.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия участников процесса, согласно ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.82, 85 том 1) следует, что 3 июля 2020 в первой половине дня по просьбе сотрудников наркоконтроля добровольно принимал участие в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности». Вместе с сотрудником наркоконтроля, иным неизвестным ему приглашенным лицом, проследовал в 

<

адрес>, где он увидел сотрудников ГИБДД, специального подразделения «Гром». Через некоторое время сотрудники ГИБДД остановили а/м «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сотрудники «Гром» осуществили задержание лиц, находящихся в салоне данного автомобиля, которые представились, как ФИО4, Свидетель №1, ФИО8 Перед этим ему и второму приглашенному лицу разъяснили, что они приглашены удостоверить факт, результаты, содержание проводимых действий, право делать замечания, заявления. Лицам предложили добровольно выдать, если таковы имеются, наркотические средства, запрещенные предметы, вещества, на что лица пояснили, что подобного в автомобиле нет. В остальном дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах по делу.

Рапортом ст. о/у 4-го отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, согласно которому 3 июля 2020 им, совместно с иными сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в результате проведенных ОРМ в отношении участников этнической организованной преступной группы, осуществляющих незаконный сбыт на территории 

<

адрес> наркотических средств ситнетического происхождения путем тайников закладок, в поселке 

<

адрес>, задержаны, ФИО1, ФИО8, Свидетель №1

В результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 16час.01мин. по 16час.55мин. 3 июля 2020 сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в салоне а/м «КИА Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион обнаружено, изъято два свертка, замотанных в полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство, которое ФИО1, ФИО8 забрали из тайников на территории 

<

адрес> (л.д.3 том 1). 

Постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 2.07.2020 № принято решение провести данное ОРМ в отношении ФИО4, 

<

>, других возможных соучастников преступления сроком на 90 суток (л.д.11 том 1).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и актом ОРМ «наблюдение» от 3.07.2020 (л.д.12 том 1), из которого установлено, что 2.07.2020 в 17 час.40 мин. из подъезда 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес> вышел ФИО4, после чего сел в ожидавший его автомабиль марки «КИА СИД», г/н № 199регион, на котором проследовал в сторону 

<

адрес>.

Примерно в 18час. наблюдаемые приехали к 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес>, после чего вместе с водителем зашли в вышеназванный адрес.

Примерно в 19час.10мин. из 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес> вышел ФИО4, двое неустановленных лиц, после чего сели в а/м «КИА СИД», г/н № регион, на котором проследовал в сторону 

<

адрес>.

Примерно в 19 час.30мин наблюдаемые приехали к 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес>, после чего втроем зашли в подъезд данного дома. Примерно в 21час.45мин. из подъезда 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес> вышли ФИО4, двое неустановленны лиц, сели в а/м марки «КИА СИД», г/н № регион, на котором проследовали на трассу Астрахань-Волгоград. Примерно в 23час.50мин. при проезде 

<

адрес>, наблюдаемые оставлены без наблюдения (наблюдение прервано).

3 июля 2020 примерно в 15 час.10мин. при проезде 

<

адрес> под наблюдеием принят а/м «КИА СИД», г/н № 199регион, в салоне которого находились ФИО4, двое неустановленных лиц.

Примерно в 15час.40мин. наблюдаемые приехали в 

<

адрес>, где остановлены сотрудниками ДПС. Наблюдение окончено 3.07.2020 в 15час.40мин.

Актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3.07.2020, фототаблицей к нему (л.д.16, 21 том 1), согласно которому в салоне а/м «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион обнаружены и изъяты на переднем пассажирском сиденье черный сверток, замотанный прозрачным скотчем, внутри которого обнаружены два прозрачных пакета с веществом белого цвета, три мобильных телефона, а именно, «Ксиоми» серебристого цвета, «Редми» черного цвета, «Самсунг», принадлежащие ФИО1, ФИО8, Свидетель №1 В бордочке автомашины обнаружены три банковские карты (две карты «Сбербанк», «Почта банк»). Обнаруженное далее осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.53, 58, 60 том 1). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и из актов о проведении ОРМ «опрос» от 3.07.2020 (л.д.34, 35, 37 том 1) Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, из справки о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № с (л.д.117, 154 том 1).

Согласно заключения эксперта № 1105 от 4.07.2020, фототаблицы к нему (л.д.28 том 1), вещество, массами 48,11гр., 49,52гр., содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относится к наркотическим средствам. Данное вещество может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов.

Из протокола обыска (выемки) от 15 сентября 2020, фототаблицы к нему (л.д.18, 31 том 2) следует, что предметом выемки в КХО ОМВД России по 

<

адрес> явились три мобильных телефона, три банковские карты. Которые далее осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 22 сентября 2020 (л.д.25,31 том 2) в ходе осмотра установлено, что мобильные телефоны просмотрены специалистом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> с помощью специализированного программного обеспечения. 

Из сведений УМВД России по 

<

адрес> (л.д.158 том 1) следует, что установочные данные абонента с номером мобильного телефона 

<

***> принадлежат Свидетель №3 (установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). При просмотре мобильного телефона «Redmi», принадлежащего установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отсеках для SIM1, SIM2 обнаружены SIM- карты с маркировочными обозначениями. В памяти данного мобильного телефона имеются графические файлы, имеющие значение для дела, в т.ч. фото обнаружения либо не обнаружения наркотического вещества в 

<

адрес> 3 июля 2020. Ссылки на фото соответствуют местам приобретения наркотического средства из тайников в виде закладлк в 

<

адрес> 3.07.2020 совместно с подсудимым. Содержат и сведения о переводе денежных средств путем «QIWI Кошелек» на имя установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые записаны на оптический DVD - диск. Диск далее признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.32, 33 том 2).

Из протокола осмотра предметов от 8 сентября 2020, фототаблицы к нему (л.д.74, 79 том 2) следует, что предметом осмотра явился оптический DVD- диск, на который записана информация, имеющаяся в памяти мобильного телефона «Redmi», принадлежащего установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в котором имеется папка «Telegram», внутри которой обнаружена папка под названием «Telegram Images», где имеется 104 графических файла. При их просмотре участвующий Свидетель №1 опознал одно из фото под названием 200070000556_70744 пояснив, что указанное фото сделано в городе Волгоград установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство из салона его а/м «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в момент поиска наркотических средств, т.к. согласно имеющейся локализации наркотики обнаружены не были. 

При просмотре мобильного телефона «Samsung» с сим-картой телефонной связи «Билайн», № Свидетель №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Мобильный телефон «Redmi», со слов Свидетель №1, принадлежит установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мобильный телефон «Ксиаоми» с тыльной стороны с маркировочным обозначением «M Model: M1804 С3CG», со слов Свидетель №1, принадлежит ФИО1 Который далее явился предметом осмотра, со слов участвующего подсудимого, телефон принадлежит ему, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 18 ноября 2020 (л.д.216 том 2). Обнаруженные при задержании, впоследствии осмотренные мобильные телефоны далее признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.80, 81 том 2).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 5 декабря 2020, фототаблицы к нему (л.д.139 том 2) следует, что предметом осмотра явился оптический диск, при просмотре которого установлено, что на нем имеется детализация телефонных соединений абонентского №, зарегистрированного на имя установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, абонентского №, который находился в пользовании у ФИО1 

В ходе анализа установлено, что в период со 2 июля 2020 по 3 июля 2020, согласно сведений о привязке по азимуту к базовым станциям вышеуказанных абонентов 2 июля 2020 абоненты прибыли из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, после чего, 3 июля 2020 из 

<

адрес> прибыли на территорию 

<

адрес>. Указанный диск далее признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.144, 145 том 2).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2020 (л.д.183 том 2) следует, что имеется информация о движении денежных средств по учетным записям №, № за период с 5.02.2020 по 3.07.2020, с указанных учетных записей регулярно осуществлялись переводы денежных средств от 1 руб. до 15000руб. на разные счета. Поступления, переводы в общей массе выражены в небольших суммах до 3000руб., что нашло свое подтверждение из сведений КИВИ Банк (АО) имеется информация о движении денежных средств по учетным записям АО Киви Банк 89880654908, принадлежащий установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.173, 182 том 2).

Из протокола выемки от 2 декабря 2020, фототаблицы к нему (л.д.3,8 том 3) следует, что у Свидетель №1 изъят а/м «КИА СЕСО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который в его присутствии осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.9, 15 том 3).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, фототаблицы к нему (л.д.44, 48 том 2) следует, что на аудиозаписи, имеющейся на DVD-диске 66с, содержатся разговоры телефонных переговоров. Участвующий при следственном действии свидетель Свидетель №1 пояснил, что прослушанные разговоры в июне 2020 происходят между ним и ФИО1 на бытовые темы. 2 июля 2020 ФИО1 обсуждает с ним предстоящую поездку в 

<

адрес> по просьбе последнего, что не оспаривалось и самим Свидетель №1, подсудимым в судебном заседании. Нашло свое подтверждение в самой детализации телефонных соединений данных абонентских номеров (л.д.98, 138 том 2).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 8.09.2020, фототаблицы к нему (л.д.167, 208 том 1, л.д.1, 13 том 2) следует, что предметом осмотра явился CD-R диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, который пользовался мобильным телефоном №. Диск далее осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.209, 210 том 1). 

Вещественное доказательство, CD-R диск №с с аудиозаписью стенограмм в ходе ОРМ, проводимых в отношении подсудимого, непосредственно исследован в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, который опечатан, находится в бумажном пакете, где имеются подписи понятых, следователя, печати ОМВД России по 

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена.

В ходе исследования в судебном заседании данного диска с аудиозаписью ОРМ, судом достоверно установлено из протоколов прослушивания фонограммы, самой аудиозаписи, что подсудимый обсуждает в т.ч. и вопрос с таксистом Свидетель №1, не осведомленным о их преступном намерении, о поездке в 

<

адрес>, оговаривает с ним цену поездки, ее условия, имеются сведения и о его общении с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в день поездки и до нее, что нашло свое подтверждение из показаний Свидетель №1, который суду показал, что, именно, ФИО1 договаривался с ним о поездке в 

<

адрес> 2.07.2020, о чем показало и само установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в судебном заседании, в ходе предварительного расследования. 

Содержание аудиозаписи в целом соответствует данным, изложенным в стенограммах разговора, протоколам осмотра и прослушивания фонограммы от 10.09.2020, от 29.09.2020 (л.д.223, 250 том 1; л.д.1,15, 44,50 том 2), где зафиксированы в т.ч. диалоги мужчин по поводу сбора их отъезда в 

<

адрес>, о чем указывалось свидетелями в судебном заседании, данный факт не оспаривался и ФИО1 в суде. При прослушивании в судебном заседании компакт - диска с аудио записями, проводимой в ходе ОРМ, ФИО1 не опровергает наличие своего голоса, как и голоса установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное прозводство, совместно с которым по предварительному сговору они выезжали в 

<

адрес> на автомашине Свидетель №1, не осведомленного о их преступных намерениях за наркотическими средствами, с целью дальнейшего их незаконного сбыта третьим лицам.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 8.09.2020 (л.д.167, 208 том 1, л.д.1, 13 том 2) следует, что данные следственные действия проводились в соответствии со ст.170 УПК Российской Федерации. Указанные документы получены следствием строго в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, не вызывают у суда сомнений, никаких нарушений судом не установлено. Оснований считать протоколы осмотра и прослушивания фонограмм недопустимым доказательством не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями с ч.7 ст.186 УПК Российской Федерации.

При этом, доводы подсудимого и его защитника о том, что на данных аудиозаписях усматривается содержание не всех разговоров ФИО1, отсутствуют его разговоры на личные темы, также компакт – диск № 66с с аудиозаписью содержит подчистки, изменения, несостоятельны, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными показаниями сотрудника УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, непосредственно проводившего ОРМ по делу, который в судебном заседании показал, что согласно решения надлежащего должностного лица, им получен данный диск с аудиозаписями из специальной Службы УМВД России по 

<

адрес>, записи далее рассекречены, прослушаны, составлены стенограммы, соответствующие документы. Никаких исправлений, подчисток записи не имеют, представлены им органу следствия в первоначальном, неизменном виде. Также доводы опровергаются и материалами дела, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы в указанный день. Подвергать их сомнению, как и не доверять им у суда оснований не имеется. Более того, отсутствие личных переговоров подсудимого на аудиозаписях, как на то указывает защитник, не ставит под сомнение достоверность представленной информации в целом, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, получено согласно требованиям действюущего закона.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что Свидетель №3, работая на УНК, оговаривает его, т.к. выполнял действия по указанию сотрудников УНК взамен на непривлечение его к уголовной отвественности, поэтому не был сразу задержан, что последний испытывает к нему неприязень из-за того, что сожительница Свидетель №3 ушла к нему, поскольку они противоречивы и ничем по делу не подтверждены, расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Опровергаются показаниями самого Свидетель №3 (установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельнок производство) в суде, который показал, что не находится в зависимом положении от сотрудников УНК, в неприязенных отношениях с подсудимым не состоит, причин для оговора его не имеет. Показаниями свидетеля ст.о/у ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 был задержан сразу, т.к. в отношении него уже было возбуждено иное уголовное дело, в отношении же Свидетель №3 оснований для его задержания не имелось. Он никаких обещаний, указаний никому, в т.ч. Свидетель №3, который не является их внештатным сотрудником, не давал об оговоре подсудимого. Подвергать сомнению либо не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №3 обещал решить его проблему, связанную с наличием у него уголовного дела в УНК 

<

адрес>, не опровергают выводы о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, результатами проведенных ОРМ, согласно Закона.

Вопреки доводам подсудимого, защитников, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу, как и не имеется оснований для признания вышеуказанной аудиозаписи разговора, имеющейся на диске 66с недопустимым доказательством, поскольку запись получена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД", в ходе производства ОРМ, проводившиеся на основании постановления, утвержденного врио заместителя руководителя органа, осуществляющего ОРД. Ранее поступившая информация была подтверждена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.08.2020, 8.07.2020, постановления от 17.08.2020 судьи Астраханского областного суда, следует, что согласно ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО4, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств синтентического происхождения на территории 

<

адрес>, рассекречены (л.д.4,5, 113, 114, 116 том 1). ОРМ проводились, согласно распоряжения № 6 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 июля 2020, постановлений о проведении ОРМ «Наблюдение» № 3271 от 2.07.2020, составленными, утвержденными надлежащими должностными лицами (л.д.11, 14 том 1). Согласно постановлению № 1969с от 15.04.2020 судьи Астраханского областного суда дано разрешение УМВД России по 

<

адрес> на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по телефону с абонентским № (л.д.115 том 1). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляли в 

<

адрес> поисковые действия по отысканию оптовой закладки в тайниках с наркотическими средствами, используя мобильные телефоны, с целью дальнейшего незаконного их сбыта. В связи с чем, учитывая специфику документирования противоправной деятельности, с незаконным оборотом наркотических средств, их мобильные телефоны обоснованно изъяты после их задержания при проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы далее осмотрены, протоколы следственного действия составлены с соблюдением требований ст.180 УПК Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что все результаты ОРМ незаконны, т.к. документы о их проведении подписаны не уполномоченным на то лицом несостоятельны, поскольку, согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, данные документы должны подписываться руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку врио заместителя начальника по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес>, которым по делу утверждены постановления о проведении ОРД, в силу своих должностных полномочий, действующего Закона, вправе предоставлять результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, утверждая подобные постановления. Результаты оперативно-розыскного мероприятий были соответствующим образом рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами. Оснований для исключения результатов ОРМ из числа доказательств, вопреки доводам защиты, не имеется.

Доводы защиты о необоснованном перепредъявлении органами следствия обвинения ФИО1 с ч.2 ст.228 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации в отсутствие каких-либо новых доказательств, не основаны на законе, поскольку сама процедура перепредъявления органами следствия обвинения не противоречит требованиям ч.1 ст.175 УПК Российской Федерации и ст.38 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь является должностным лицом, имеющим право самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Доводы защитника, ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства вины последнего о совершении им вмененного деяния, о необходимости переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, добытыми по делу. Никаких обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 посредничества в приобретении наркотических средств в крупном размере, не усматривается.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует крупный размер изъятого наркотического средства, мефедрон (4-метилметкатинон), 48,11гр., 49,52гр, а также его расфасовка. 

Преступный результат в виде незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не наступил по независящим от ФИО1 и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, а наркотическое вещество принудительно изъято сотрудниками УНК в ходе проведения ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомашине, на которой они передвигались из 

<

адрес> домой после незаконного приобретения наркотического средства в тайниках, в связи с чем, доводы о том, что они добровольно выдали мефедрон (4-метилметкатинон) сотрудникам полиции, суд признает голословными, не основанными на материалах уголовного дела. Данные доводы опровергаются и показаниями Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4 в судебном заседании, Свидетель №2 в ходе следствия, из которых следует, что после задержания на предложение сотрудников УНК добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, подсудимый, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указали, что таковых не имеется, опровергается и самим Актом ОРМ.

Как видно из представленных материалов, правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности подсудимого в составе преступной группы, иных лиц к распространению наркотических средств на территории 

<

адрес>, которая в ходе ее проверки нашла свое подтверждение. Оперативными сотрудниками при осмотре автомашины марки «Кia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением установленного лица, неосведомленного о преступном умысле подсудимого и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на которой они возвращались 3 июля 2020 в 

<

адрес> из 

<

адрес>, после незаконного приобретения в тайниках наркотического средства, мефедорон (4-метилметкатинон), для последующего незаконного сбыта, оно было обнаружено и изъято в крупном размере по заключению судебной химической экспертизы. 

Кроме того, в автомашине при осмотре в ходе проведения ОРМ обнаружены и мобильные телефоны, принадлежащие данным лицам, в ходе просмотра которых установлено наличие денежных переводов с помощью «Киви-кошелька», фото с изображением мест обнаружения наркотика либо мест их отсутствия. Об этих же обстоятельствах показал в суде и Свидетель №1, непосредственный свидетель вмененного деяния, также показали лица, участвующие в проведении оперативных мероприятий и задержании, а также сведения телефонных разговоров с участием ФИО1, их аудиозаписи, стенограммы, проводимые в ходе ОРМ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явились исполнителями преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Об их умысле свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество наркотического средства, крупный размер, а также наличие оперативной информации у сотрудников полиции и задержание их, в т.ч. ФИО1 в ходе проверки данной информации.

Предварительный сговор на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере между ФИО1 и его соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели, последующее незаконное распространение наркотических средств в крупном размере. ФИО1 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно выполняли совместные действия, направленные на совершение преступления. 

Так, подсудимый, согласно отведенной ему роли, выполняя указания установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал а/м «Киа Сид», а последний, согласно отведенной ему роли, получил в сети «Интернет» информацию от неустановленного лица о месте нахождения наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

Далее они вместе прибыли на территорию 

<

адрес>, где установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свой мобильный телефон марки «Редми», получил в «сети – Интернет» информацию от неустановленного лица о месте нахождения наркотических средств, узнавал координаты их расположения, которые указывал ФИО1, последний вносил данную информацию в GPS навигатор своего мобильного телефона марки «Ксиаоми» с маркировочным обозначением MIModel:M1804C3CG и давал указания Свидетель №1, неосведомленному о их преступном умысле о направлении дальнейшего движения, управляемого им автомобиля.

Таким образом, ФИО1 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство в тайниках на территории 

<

адрес>, для последующего незаконного сбыта третьим лицам, передвигаясь далее на а/м «Киа Сид» далее в 

<

адрес>. Однако, не смогли довести задуманное до конца, поскольку 3 июля 2020 в период времени с 16час.01мин. по 16час.55 мин. на участке местности территории Джанайского сельского 

<

адрес> задержаны сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, которые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружили и изъяли из салона автомашины «Киа Сид» наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере. Что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании, Свидетель №2 в ходе следствия, письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу достоверно установлено, что ФИО1 и его соучастник, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли между собой договоренность о совместном незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом, каждый из них совершил активные действия, направленные на реализацию общего преступного замысла, который не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом, преступный умысел сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов, в связи с чем утверждение подсудимого о провокации преступления не нашло своего подтверждения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который суду показал, что знаком с подсудимым, с Свидетель №3, отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения совместно употребляли наркотики.

2 июля 2020 Свидетель №3 предложил ему и подсудимому найти автомашину и поехать с ним на «адрес» в 

<

адрес>, для «поднятия» из тайников с закладками наркотического средства, обещал угостить им. Однако, зная ФИО8, как лицо, которое ранее подставил иных лиц, он ушел от ответа, при этом, подсудимого ни о чем не предупреждал, не отговаривал от поездки. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, Свидетель №3, причин для оговора не имеется.

Доводы подсудимого о том, что его виновность не подтверждена, что Свидетель №3, по его мнению, «подстроил» его задержание, оговорив его, поэтому, именно, Свидетель №3 должен нести наказание, а не он, суд оценивает, как способ уйти от отвественности, поскольку они ничем по делу не подтверждены. Напротив, опровергаются показаниями Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для его оговора не имеется. Опровергается показаниями иных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4,Свидетель №5 в судебном заседании, Свидетель №2 в ходе следствия, письменными материалами дела, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Кроме того, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО5, по совершению конкретного обвинения, действия иных лиц не является предметом исследования и оценки в настоящем судебном заседании, в силу УПК Российской Федерации, что также запрещает и увеличить объем предъявленного обвинения, о чем просит, в данном случае, подсудимый.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого о том, что показания о/у УНК Свидетель №5 в судебном заседании необходимо оценивать критически, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства был допрошен указанный свидетель, который опроверг доводы защиты.

Ссылка подсудимого на то, что прослушанная аудиозапись не может использоваться при доказывании инкриминируемого ему преступления, поскольку не проверена ее подлинность с помощью экспертиз, является несостоятельной. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости обязательного проведения экспертизы такого рода случаях, в прослушивании аудиозаписей на предварительном следствии участвовали ФИО1, свидетель Свидетель №1, давшие показания относительно содержания телефонных переговоров и принадлежности голосов собеседников конкретным лицам, а в судебном заседании подсудимый фактически подтвердил достоверность воспроизведенных аудиозаписей телефонных переговоров, узнав свой голос, голос установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Само по себе то обстоятельство, что дававшие показания по уголовному делу некоторые лица являются наркозависимыми людьми либо сотрудником правоохранительных органов, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями, равно как не препятствует допросу в этом качестве лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами. Отсутствуют, причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять. 

Допросы подозреваемого, обвиняемого осуществлялись в присутствии их защитников; свидетелям разъяснялись их права и обязанности при допросе, от них ходатайств о допуске к участию в этом следственном действии их адвокатов или жалоб на ограничение их прав не поступало.

Суд расценивает доводы подсудимого, как способ уйти от ответственности о том, что в телефоне сотрудника УНК видел то фото, которое сделал Свидетель №3 в 

<

адрес> в момент, когда искал наркотики в тайниках, поскольку они противоречивы и ничем по делу не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании, Свидетель №2 в ходе следствия, непосредственно находившихся на месте задержания, проведения ОРМ, материалами дела.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, вопреки доводам виновного, его защитника. Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Как видно из материалов дела, установлено судом, сотрудниками УНК проверялась оперативная информация о сбыте участником этнической преступной группы ФИО1 наркотических средств. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная данная оперативная информация нашла свое подтверждение. Преступные действия ФИО1, установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были добровольными и не зависели от действий сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников УНК, производивших ОРМ по делу, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.

В ст.7 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указывается, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие у субъекта оперативно-розыскной деятельности сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а условиями его осуществления - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, получение сведений о лицах, совершающих эти противоправные действия, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и о других обстоятельствах, указанных в названной статье.

Задачи оперативно-розыскной деятельности направлены не только на выявление, предупреждение подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления конкретным лицом, но и в зависимости от характера преступления, направлено на установление причастности к ней иных лиц и других обстоятельств.

Как видно из материалах дела, оперативная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, о чем вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Обладая данными о противоправной деятельности ФИО1 в составе этинической преступной группы, иных соучастников, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, должностные лица УНК УМВД России по 

<

адрес>, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованные решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из материлов дела видно, что все следственные действия с участием понятых, также допросы подсудимого, свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномочененными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям законодательства.

Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

У суда нет оснований считать показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, самого установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в судебном заседании, в ходе следствия, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, ОРМ, заключением вышеприведенной экспертизы, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей, в т.ч. установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в исходе дела, не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, данными лицами не установлено. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, их зависимости от правоохранительных, следственных органов.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд считает, что они не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку вина ФИО1 по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение из совокупности добытых по делу доказательств, показаниями свидетелей, материалами дела, в т.ч. результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Оснований не доверять которым либо подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Доводы подсудимого об его оговоре со стороны всех свидетелей, в т.ч. установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не нашли своего подтверждения, расцениваются судом, как желание уйти от отвественности, поскольку они в судебном следствии показали, что не состоят с подсудимым в неприязенных отношениях, причин для оговора не имеют. Не находятся в зависимом положении ни от правоохранительных, ни от следственных органов. 

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле подсудимого на совершение вмененного деяния, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, которые изобличают виновного в совершении преступления, опровергают его доводы о невиновности в его совершении, приведенные в судебном заседании.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 и его защитника о личной заинтересованности сотрудников УНК в благополучном исходе дела, являющихся свидетелями по делу, суд считает надуманными. Вопреки доводам виновного, законных оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Позиция подсудимого судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также совокупностью вышеприведенных по данным деяниям доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

Вещество, массами 48,11гр., 49,52гр., содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, является крупным и признается судом таковым, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1154-1 от 26.11.2020 (комиссии экспертов) (л.д.237, 239 том 2) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «зависимости от сочетанного употребления наркотиков». Однако, указанные аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических, прогностических функций, не лишали его способности осозновать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В интересующий следствием период у него не было какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатров не нуждается. Он нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании.

ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится по своей категории к особо тяжким преступлениям; он не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, Астраханской области; не имеет постоянного источника дохода; женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; состоял на динспансерном наблюдении у врача нарколога с 2001 по 2005 по поводу синдрома зависимости, вызванное употреблением опиатов (л.д.108 том 3), у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не находится, ранее не находился, однако, в учреждении имеется медицинская документация с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков» (л.д.110 том 3); согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1154-1 от 26.11.2020 (комиссии врачей) (л.д.237, 239 том 2) у него имеется иное болезненное состояние психики в форме зависимости от сочетанного употребления наркотиков; по месту содержания характеризуется удовлетворительно (л.д.127 том 3); не привлекался к административной ответственности, совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики в форме зависимости от сочетанного употребления наркотиков, поскольку как следует из проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1154-1 от 26.11.2020 (комиссии экспертов) (л.д.237, 239 том 2) о наличие у него иного болезненного состояния психики в форме зависимости от сочетанного употребления наркотиков, свидетельствует регулярное им употребление в прошлом наркотических средств, опийного ряда, с постепенным повышением толерантности, формированием физической и психической зависимости, возникновением абстинентного синдрома, появлении характерных личностных изменений, сужении круга инстересов, некотором эмоциональном уплощении с постановкой на учет к наркологам по поводу «опийной наркомании». В последующем он стал употреблять и другие наркотические средства. 

При таких обстоятельствах, законных, обоснованных оснований этому не имеется.

Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в отношении последнего, как особо опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к особо тяжким преступлениям, их значимость, конкретные обстоятельства дела, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для признания смягчающих наказание виновного обстоятельств, сведений о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, вопреки доводам защиты, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. назначения наказания ниже низжего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененного ФИО1 деяния.

Смягчающее наказание обстоятельство, которое суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем при лишении свободы.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о его личности, степени общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении ФИО1 положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно в силу закона, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда.

С учетом данных о личности винового, его материального положения и его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований, позволяющих суду применить положения ст.82-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Учитывая, что суд пришел к мнению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении установленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, присовен №. 

Поскольку вещественные доказательства в виде двух прозрачных полимерных пакетов с веществом, массами 48,11гр., 49,52гр., содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальная упаковка от изъятых наркотических средств; три банковские карты; мобильные телефоны в корпусе черного цвета марки «Redmy», марки «Ксиаоми» с маркировочным обозначением MIModel:M1804C3CG в корпусе белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, имеют непосредственное отношение к выделенному уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания в последующем вины установленного в настоящее время лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные вещественные доказательства необходимо хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела №.

Остальные вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности владельцу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 25 марта 2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, два прозрачных полимерных пакета с веществом, массами 48,11 гр., 49,52 гр., содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальную упаковку от изъятых наркотических средств; три банковские карты; мобильные телефоны в корпусе черного цвета марки «Redmy», марки «Ксиаоми» с маркировочным обозначением MIModel:M1804C3CG в корпусе белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела №. Автомобиль марки «KiaCeed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN № №, мобильный телефон «Самсунг», считать возвращенными по принадлежности владельцу. Физический носитель CD-R диск №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; оптические диски с информацией о движении денежных средств по учетным записям; с детализацией телефонных соединений, с электронной информацией с сотового телефона марки «Redmi», находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева