Дело № 2-241/2025 

УИД 12RS0003-02-2024-004789-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно с акционерного общества «МАКС» (далее АО «МАКС»), ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 599100 рублей; с АО «МАКС» - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «МАКС» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по совершению нотариальных действий в размере 1620 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 317 рублей 50 копеек. 

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО3 был причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП-САО «ВСК». Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года производство по делу ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании убытков, в связи с отказом от иска. 

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, суда дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Судом установлено, что 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО3 Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак 

<

номер>, - САО «ВСК». 

27 февраля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуатор, на хранение. В заявлении указана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

29 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года страховой компанией проведены осмотры автомобиля ФИО3, составлены акты осмотры. 

По инициативе АО «МАКС» ООО «»Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 11 марта 2024 года № УП-622436, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумму в размере 548500 (с учетом износа), 846900 рублей (без учета износа). 

20 марта 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

1 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки. 

АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2024 года № У-24-61477/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, убытков отказано. 

Из материалов дела следует, что заключением, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике истца составила сумму в размере 662600 рублей (с учетом износа), 999100 рублей (без учета износа); по методике Минюста России – на дату ДТП 1155200 рублей (с учетом износа), 2021100 рублей (без учета износа); на дату проведения экспертизы – 1210800 рублей (с учетом износа), 2122400 рублей (без учета износа); рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумму в размере 1059000 рублей, стоимость годных остатков – 136017 рублей 80 копеек. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Независимая экспертиза» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными. 

Сторонами по делу заключения судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

18 марта 2024 года в адрес представителя истца направлена телеграмма, в которой сообщено, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Отражено, что в случае непредставления в течение двух рабочих дней согласия внести доплату согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик считает, что согласие не дано и выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

В связи с тем, что в течение двух рабочих дней с момента получения телеграммы согласия внести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в письменной форме представителем истца выражено не было, 20 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей, которое в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики.

Из материалов дела следует, что калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенного правового регулирования, в связи с тем, что представитель истца, которому страховщиком сообщено о стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, и необходимости дачи согласия на доплату стоимости ремонта, согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в письменной форме не выразил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО4, как с виновника ДТП, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 559100 рублей (999100 рублей (данная сумма подлежала выплате СТОА, в случае надлежащей организации страховой компании ремонта ТС)-400000 рублей (лимит ответственности, который выплатил ответчик). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа с АО «МАКС» составит 200000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности)/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что последний имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по оценке суд не усматривает, поскольку от требований о взыскании убытков истец отказался. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по совершению нотариальных действий в размере 1620 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 317 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. 

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по совершению нотариальных действий в размере 1620 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 317 рублей 50 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «МАКС». 

26 ноября 2024 года страховая компания внесла денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в размере 20000 рублей. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму в размере 30000 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (30000 рублей – 20000 рублей). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 16982 рублей, с АО «МАКС»- 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (

<

номер>) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН 

<

***>), ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по совершению нотариальных действий в размере 1620 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 317 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать ФИО4 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 16982 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 10 апреля 2025 года.