уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 23 июля 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:

государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.,

защитника подсудимой - адвоката Краевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, состоящей на учете в ГКУ «Краевой центр занятости населения 

<

адрес>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г Могоча, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, увидела на кухонном столе сотовый телефон марки «Redmi A3» в чехле-книжка черного цвета с установленным защитным стеклом на экране, принадлежащий ФИО2, где у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 490 рублей, в чехле-книжка черного цвета, стоимостью 790 рублей, с установленным защитным стеклом на экране, стоимостью 990 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Yota», материальной ценности не представляющей и принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, на общую сумму 8 270 рублей. В последующем ФИО1, с похищенным сотовым телефоном в чехле-книжке черного цвета с установленным защитным стеклом на экране, скрылась с места происшествия, распорядилась ими по своему усмотрению. 

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО1, воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшей свою вину, показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут, совместно с сожителем Свидетель №1 направились в гости. По пути зашли к знакомой Свидетель №4, где находились ФИО2 с мужем, с которыми стали распивать спиртные напитки. Увидев на столе сотовый телефон в чехле-книжка, понимая, что за ее действиями никто не следит, решила похитить данный сотовый телефон, который взяв, положила в карман своей куртки. После, покинув жилой дом Свидетель №4, с целью приобретения спиртных напитков решила продать похищенный сотовый телефон. Так продемонстрировав Свидетель №1 похищенный сотовый телефон попросила последнего продать сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртное, сигареты, продукты. Через непродолжительное время Свидетель №1 вернулся с продуктами питания, алкоголем и сигаретами. При осуществлении кражи сотового телефона, понимала, что совершает преступление. Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Знает, что Свидетель №1 продал сотовый телефон продавцу магазина «Симран». После совершения кражи сотового телефона встречалась с ФИО2 приносила ей свои извинения за свой проступок. Знает, что сотовый телефон, возвращен ФИО2 (т.

<

адрес> л.д. 34-38, 102-104). При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) она в полном объеме подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 89-93). Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею добровольно сообщено о совершенном преступлении – хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 26-27).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совместно с мужем Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В вечернее время, около 18:00 часов, пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые так же с ними употребляли спиртные напитки, но побыв непродолжительное время, ушли. После ухода ФИО1 и Свидетель №1 была обнаружена пропажа сотового телефона. Стоимость похищенного телефона оценила в сумме 6 490 рублей, защитное стекло 990 рублей и чехол 790 рублей. В результате совершения кражи был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 270 рублей, так как ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, высчитывают алименты в размере 17 500 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в магазине «Симран». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на работе, где к ней обратился знакомый Свидетель №1, который предложил купить у него сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета за 1 000 рублей, на что она согласилась. Здесь же продала Свидетель №1 пачку сигарет, хлеб и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Свидетель №1 продал ей похищенный сотовый телефон, который добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, идентичные по своему содержанию с показаниями потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 76-79, 80-83).

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

- из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее сотовый телефон марки «Redmi А3», стоимостью 9 863 рублей, в доме по 

<

адрес> (л.д. 4);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Redmi A3» в чехле-книжке черного цвета с защитной пленкой на экране (л.д. 18-21), сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (т.1 л.д. 59-60, 64,65).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При юридической оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 суд оценивает как тайное хищение, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.

При этом, свой преступный умысел подсудимая ФИО1 реализовала до конца, поскольку она скрылась с похищенным сотовым телефоном и, после чего получила возможность не только им распорядиться, но сделала это по своему усмотрению при отсутствии у потерпевшей перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.

При определении размера причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 8 270 рублей и расценивает его значительным, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей, размера ущерба, превышающего половину суммы, приходящейся на ежемесячное обеспечение потерпевшей своего быта.

Кроме того, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимой хищение у потерпевшей ФИО2 сим-карты, поскольку она для потерпевшей не представляет материальной ценности и ее хищением ущерб не причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает её вменяемой.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 какими-либо психическими расстройствами (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковыми в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 52-56).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено ею в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирована, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (обратилась с явкой с повинной, дала признательные показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принимаемые меры к трудоустройству.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и наличие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При определении подсудимой пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимой, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

При указанных обстоятельствах приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовых телефон марки «Redmi A3» в чехле-книжке черного цвета с защитной пленкой на экране, переданный на хранение собственнику ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>