Дело № 2-2293/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000896-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 27.10.2021г. у дома №10 по ул. Почтовая в г. Лебедянь Липецкой области, в котором был поврежден его автомобиль Volkswagen Polo г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Chevrolet Lanos г/н №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», истца в ПАО «Аско-Страхование». В связи с тем, что у страховой компании истца отозвана лицензия, ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз», которая выплатила потерпевшему 256 800руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец с размером выплаты не согласился, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 143 200 руб., а также штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель АО «Согаз» ФИО4 исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.10.2021 в районе дома №10 по ул. Почтовая в г. Лебедянь Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo р/з №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Chevrolet Lanos р/з О142СВ/48 на дату ДТП была застрахована АО «Согаз», владельца автомобиля Volkswagen Polo р/з № – ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018г. ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 13.12.2021г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил произвести страховое возмещение, указал реквизиты. 

16.12.2021г. ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 271,02 руб., с учетом износа – 256 800 руб.

Письмом от 21.12.2021г. АО «Согаз» уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы.

01.03.2022г. страховой компанией получены от истца запрашиваемые документы.

02.03.2022г. произвел истцу выплату в размере 256 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 47088.

20.09.2022г. АО «Согаз» было получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

В обоснование требований к заявлению истцом было приложено экспертное заключение ФИО11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 773 800 руб., с учетом износа – 460 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 655 272 руб., стоимость годных остатков – 164 810,67 руб.

21.09.2022г. в ответ на заявление истца АО «Согаз» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.1112.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» было отказано. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 429 024 руб., с учетом износа 263 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 518 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 № 230803, ТС Volkswagen Polo р/з № в результате заявленного ДТП были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение; решетка воздуховода передняя средняя – разрушение; к-кт решеток переднего бампера – разрушение; поперечина переднего бампера – деформация с образованием заломов в левой и правой частях; кронштейн спойлера переднего - разрыв материала; решетка радиатора - откол фрагмента в правой части; капот - деформация с образованием изгибов ребер жесткости, вытяжка–металла, излом каркаса в левой части; фара левая в сборе – разрушение; фара правая в сборе – разрушение; указатель поворота боковой передний левый – разрушение; крыло переднее левое – деформация по всей площади, вытяжка металла, острые складки; крыло переднее правое – деформация с образованием острых складок металла в передней части; кронштейн переднего левого крыла – деформация, заломы, вытяжка металла; кронштейн переднего правого крыла – деформация, заломы, вытяжка металла; накладка переднего левого крыла заднего – разрушение; подкрылок переднего левого колеса – разрушение в передней части; подкрылок переднего правого колеса – разрушение в передней части; балка замковая передняя – отколы фрагментов левой части; распорка замковой балки левой – деформация в виде изгиба; распорка замковой балки правой – деформация в виде залома металла; арка переднего колеса левого – деформация с образованием складок и вытяжки металла в передней части; лонжерон арки переднего левого колеса верхний – острые складки, вытяжка металла в передней части; кронштейн левой фары – разрушение; кронштейн правой фары – разрушение; облицовка щитка передка – разрыв материала в левой части; стекло лобовое – разрушение, трещины в левой части; бачок омывателя – разрыв корпуса бочка; дверь передняя левая – деформация на площади до 40%, вытяжка металла, излом каркаса двери в передней части; стекло передней левой двери – царапины, задиры, наслоение в нижней части; ручка передней двери левой наружная текстурная – задиры, царапины текстурированной поверхности; направляющая стекла передней левой двери – срезы материала в передней части; уплотнитель шахты переднего левого стекла наружного – срез материала; кронштейн левого наружного зеркала – разрушение; облицовка левого зеркала – разрушение; стекло левого зеркала – разрушение; стойка передняя левая – деформация в нижней части, острые складки металла, вытяжка, заломы; кронштейн навесных агрегатов – деформация в виде изгиба в левой части; вал карданный левый в сборе – деформация в виде излома, смещение; рычаг поперечный передний левый – деформация, залом металла; диск переднего левого колеса – деформация ободы, вытяжка металла; воздуховод радиатора левый – разрыв материала; воздуховод радиатора правый – разрыв материала; радиатор – деформация в верхней части; кожух вентилятора – разрыв материала, откол фрагмента в левой части; коллектор выпускной/нейтрализатор – вмятина, изгиб в нижней части с разрывом материала; дверь задняя левая – деформация в нижней части с образованием заломов и вытяжки металла; дверь передняя правая – деформация в передней части на площади до 0,04 кв.м., изгиб; стойка передняя правая – деформация в нижней части, вытяжка металла, залом; арка переднего колеса правого – деформация в передней части, изгибы металла, вытяжка металла; боковина задняя левая – деформация в передней части с образованием заломов и вытяжки металла; облицовка заднего бампера; кузов – несложный перекос проема капота. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo р/з № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 590 600 руб., с учетом износа 354 800 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО14. в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе до лимита ответственности страховщика, считая, что истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просил об этом в заявлении. 

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. В заявлении истец просит осуществить страховое возмещение, в претензии просит произвести полную выплату. Доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неверно определил размер ущерба, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа. 

Истец просил взыскать размер ущерба в размере 143 200 руб. до лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 143 200 руб. (400 000 руб. – 256 800 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 143 200 руб. х 50% = 71 600 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций. 

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ФИО15. в сумме 16 000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, необходимости в ее проведении в указанный период суд не усматривает, кроме того, расходы по проведению данной экспертизы не подтверждены.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 785,73 рублей, которые подтверждены документально.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4064 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 143 200 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 785,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в требованиях о взыскания расходов по независимой оценке – отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4064 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.12.2023 г.