Административное дело №2а-803/2020

69RS0014-02-2020-000670-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г.Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия), обязывании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия), обязывании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 декабря 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 104957/19/69014-ИП на основании исполнительного документа ВС № 083332051, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Тверской области 12.03.2019 г. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 104957/19/69014-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановление о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1). нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2). соблюдены ли сроки обращения в суд;

3). соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4). соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», и по состоянию на 02.03.2020 г. допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. ст. 36.64 указанного Федерального закона. Денежные средства не взысканы, и не перечислены заявителю на день подачи заявления 02.03.2020 года, пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», САО «ВСК» просит суд:

Удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Протокольным определением суда от 02 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

Административный истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. 

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого следует, что административное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В Конаковском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 104957/19/69014-ИП от 27.12.2019 года на основании исполнительного листа ВС № 083332051 от 27.12.2019 г. по делу № 2-20/2019 от 12.03.2019 г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51 561,38 руб. в пользу САО «ВСК». В соответствии с п.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ИФНС, банки, пенсионный фонд и т.д.). 20.01.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (ПАО Сбербанк, Банк Открытие), 01.04.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 20.02.2020 г. осуществлен выезд по месту регистрации должника. Дома застать никого не удалось, оставлена повестка. За время нахождения исполнительного производства в исполнении взыскатель не воспользовался правом ознакомления с исполнительным производством, каких-либо ходатайств по исполнительному производству не поступало. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным. На основании изложенного, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. 

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО3, из которого следует, что УФССП России по Тверской области, ознакомившись с доводами, изложенными в административном исковом заявлении считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В рамках исполнительного производства № 104957/19/69014-ИП от 27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках. Информация о получении доходов или социальных выплат не получена. Исполнительное производство находится в работе. В административном исковом заявлении САО «ВСК» не указывает, какие именно действия или в чем выражается бездействие должностного лица Управления, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, а также отсутствие желаемого результата для взыскателя, само по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности ознакомится с материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует. Нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается. На основании изложенного, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области и отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец САО «ВСК» в обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на следующие обстоятельства: 

- на момент подачи административного иска требования исполнительного листа не исполнены; 

- судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует;

- в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

- судебным приставом-исполнителем не выполнен весь перечень исполнительных действий и не применены меры принудительного исполнения (осмотр помещений, занимаемых должником или принадлежащих ему; арест, изъятие и реализация имущества должника; розыск должника и его имущества; запрос у сторон исполнительного производства информации; взыскание исполнительского сбора; выход по месту нахождения должника).

Однако, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Судом установлено, что 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Конаково Тверской области выдан исполнительный лист серия ВС № 0833322051 по делу № 2-20/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

27 декабря 2019 года вышеуказанный исполнительный лист поступил на исполнение в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104957/19/69014-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 51 561,38 руб. 

31 декабря 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно развернутой справке запросов и ответов Конаковского РОСП и сводке по исполнительному производству № 104957/19/69014-ИП: 

- 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ответ получен 28.12.2019 г., сведения о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства отсутствуют),

- 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос о счетах должника в ФНС (ответ получен 24.01.2010 г., сведения о счетах отсутствуют),

- 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос о счетах должника в АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАЛ КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК (ответы получены 27.12.2019 г. и 28.12.2019 г., сведения о счетах должника отсутствуют), 

- 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (ответ получен 27.12.2019 г.),

- 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ГУВД МВД России (получены сведения о месте проживания ответчика),

- 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ответ получен),

- 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы информации о должнике и его имуществе (ответ получен),

- 31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы информации о должнике и его имуществе (ответ получен),

- 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

- 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (ответ получен 05.02.2020 г., представлены сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кВ.6),

- 31 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос о счетах должника в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьюанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2 (ответы получены 31.12.2019 г., 07.01.2020 г., 08.01.2020 г., 11.01.2020 г., 14.01.2020 г. сведения об открытых счетах должника отсутствуют),

- 31 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос о счетах должника в ПАО ФК «Открытие» (ответ получен 31.12.2019 г. о наличии открытого счета, сумма – 358,74 руб.),

- 31 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос о счетах должника в ПАО «Сбербанк России» (ответ получен 31.12.2019 г. о наличии открытых счетов должника).

- 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 21 января 2020 года приняты уведомления об исполнении,

- 06 февраля 2020 принято уведомление об исполнении,

- 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ФНС к ЕГРИП,

- 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий – осуществлен выход по месту регистрации должника. ФИО2 дома застать не удалось, должнику оставлена повестка.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены. После получения сведений о имуществе должника, его счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и об обращении взыскания на денежные средства должника. По месту регистрации должника был осуществлен выезд. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. 

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

С заявлениями об объявлении в розыск должника и его имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Адрес регистрации должника установлен, оснований для объявления его в розыск не имеется. По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, сведения об имуществе должника получены.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Административный истец САО «ВСК» не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не заявлял ходатайств об участии в совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа и не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнительное производство №104957/19/69014-ИП на настоящий момент не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 104957/19/69014-ИП, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 30 апреля 2020 года.

Председательствующий Чувашова И.А.