Дело № 2-1355/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

27 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 125436 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3708 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ОА «Тинькофф банк» и ФИО1 26 июня 2010 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит с лимитом задолженности 84000 рублей. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 13.12.2013 года по 16.06.2014 года в размере 125 436 рублей 65 копеек. Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 16 июня 2014 года. До настоящего времени ответчиком задолженность в указанном размере не погашена. 

29 июля 2015 года АО «Тинькофф банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору № перед ООО «Феникс» составляет 125 436 рублей 65 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2010 года в размере 125436 рублей 85 копеек, где: 77 180рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 30 460 рублей 69 копеек задолженность по уплате процентов, 17795 рублей 27 копеек – задолженность по уплате комиссий и штрафов; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 708 рублей 73 копейки.

Представитель истца – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения от АО «Тинькофф банк» денежных средств, пояснив, что регулярно производила оплату, но потом ее материальное положение изменилось, и она не смогла платить сумму, указанную в графике платежей. На ее обращение в банк, с заявлением о внесении изменений в график, был получен отказ. В связи с отсутствием денежных средств она вынуждена была прекратить произведение оплаты. Сумму задолженности по основному долгу кредитного договора не оспаривала, вместе с тем, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 26 июня 2010 года ОА «Тинькофф банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит с лимитом задолженности 84000 рублей.

Договор заключен путем предоставления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком. 

При этом составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, общие условия обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф банк», а также тарифа Банка.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. 

При этом Банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период с 13 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года по договору, в течение 30 дней с даты его формирования. Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику 16 июня 2014 года.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 29 июля 2015 г. задолженность составляет 125436 рублей 85 копеек, где: 77 180рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 30 460 рублей 69 копеек задолженность по уплате процентов, 17795 рублей 27 копеек – задолженность по уплате комиссий и штрафов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

29 июля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.06.2010 года перед ООО «Феникс» составляет 125436 рублей 85 копеек, где: 77 180рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 30 460 рублей 69 копеек задолженность по уплате процентов, 17795 рублей 27 копеек – задолженность по уплате комиссий и штрафов.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по заявлению отетчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию комиссии и штрафов до 7000 руб.

Согласно п. 2.4.7.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. 

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная в кредитном договоре оплата услуг банка является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей по оплате комиссии и платеже суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; также ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении - анкете.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО1 суду не представила.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являлась услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условия о взимании комиссий, а также оплаты услуг банка согласованы сторонами при заключении договора, включение Банком указанных сумм в расчет задолженности вопреки доводам ответчика соответствует условиям договора.

Доводы о неправомерном распределении банком вносимых ответчиком в счет погашения кредита денежных средств и, как следствие, увеличение размера задолженности по договору, об отсутствии обоснования расчета взыскиваемых сумм опровергаются материалам дела и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного банком расчета задолженности, произведенного в соответствии с условиями договора, следует, что гашение задолженности производилось в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предложенный ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет суд не принимает во внимание как не соответствующий закону, условиям договора об очередности погашения задолженности по кредиту.

Утверждения ответчика о тяжелом материальном положении, плохом состоянии ее здоровья не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной сумме требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2010 года в размере 114 641 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 492 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 02.07.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева