Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.07.2017 года, выданной сроком на три года, без права передоверия,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по управлением водителя ФИО3 и "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 53036 рублей, что подтверждается Отчетом № 03-07/996 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику как страховщику, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на установление вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В связи с этим истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 18.07.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в размере установленном отчетом № 03-07/996, а также просьбой оплатить понесенные убытки. В обоснование своих требований истцом были предоставлены оригиналы Отчета № 03-07/996 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> для возмещения ущерба и Квитанции за составление отчета, подтверждающая факт понесенных расходов. Однако в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 53036 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы связанные с составлением независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно возражений, направленных в адрес суда, указал, что 17.05.2017 года от истца поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением ТС "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 09.02.2017 года. ФИО3, управляющий ТС "

<

данные изъяты>", согласно справке о ДТП от 09.02.2017 года был признан виновным лицом, так как нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" по полису №. В отношении ФИО3 вынесено определение 27 ВУ 006105 от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, однако нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ установлено. Согласно справке о ДТП от 09.02.2017 года в действиях водителя ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО6, нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО3 Ванинским районным судом Хабаровского края вынесено решение об изменении определения 27 ВУ 006105 от 09.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административной ответственности с исключением из него выводов о нарушении ФИО3 п.п. 10.1ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного виновность каждого из участников данного ДТП не установлена, в связи с чем у Ответчика (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 18.07.2017г. от Истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4. Истец не представил поврежденное ТС или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные с ответчиком место и время, указанные в направлении. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что противоречит пункту Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также завышена стоимость запасных частей, стоимость нормочаса работ. Оценщик ФИО5, составивший Отчет № от 03.06.2016г, как и организация Некоммерческое партнёрство оценщиков «Экспертный совет», членом которой он является, - не включены в реестр экспертов-техников, что является нарушением ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Совершая маневр левого поворота (отъезжая от хлебного киоска) он убедился в безопасности, включил сигнал указателя поворота, и начал движение своего автомобиля по встречной полосе движения. Совершая маневр левого поворота, он увидел, что с левой стороны к нему приближается автомобиль белого цвета "

<

данные изъяты>". Перед началом своего маневра, данный автомобиль он не видел, поскольку обзор ему закрывал автомобиль "

<

данные изъяты>", припаркованный на повороте. При этом автомобиль "

<

данные изъяты>" двигался по своей полосе движения. Дорожное покрытие было скользким, в связи с чем водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" не успел применить торможение, в результате чего произошло столкновение. Сотрудниками ГИБДД он не был признан виновным в данном ДТП. Он обращался в страховую компанию, которой ему была выплачена сумма страхового возмещения. 

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что виновник данного ДТП сотрудниками ГИБДД не был установлен. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3. Однако в указанном определении сотрудниками ГИБДД было указано о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не установлена.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.03.2017 года определение 27 ВУ 006105 от 09.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административной ответственности изменено, в связи с исключением из него выводов о нарушении ФИО3 п.п. 10.1ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании были заслушаны третье лицо ФИО2, представитель истца ФИО1, изучены схема происшествия, материалы административного дела по ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ №.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что в соответствии с представленными им документами, САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в полном объеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017 года автомобилю истца "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> причинены следующие технические повреждения: поврежден передний бампер, разбиты: передняя левая фара, передний левый указатель поворота и габарит, деформирована передняя часть автомобиля и капот, слетела с креплений решетка радиатора.

Согласно отчету № 03-07/996 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 53 036 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного истцу материального ущерба, истец реализовал свое право на обращение в суд с целью определения вины каждого из участников в совершении ДТП и в случае установления его вины в меньшем размере, либо установлении факта отсутствия его вины и взыскания страхового возмещения. 

Суд считает, что в совершении ДТП и причинении автомобилю истца повреждений присутствует вина как ФИО2, так и самого ФИО3 по следующим основаниям. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2.Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как ФИО8, так и ФИО2 двигался по 

<

адрес> по нерегулируемому равнозначному перекрестку, совершив столкновение транспортных средств. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совершая маневр левого поворота (отъезжая от хлебного киоска) он убедился в безопасности, включил сигнал указателя поворота, и начал движение своего автомобиля по встречной полосе движения. Совершая маневр левого поворота, он увидел, что с левой стороны к нему приближается автомобиль белого цвета "

<

данные изъяты>". Перед началом своего маневра, данный автомобиль он не видел, поскольку обзор ему закрывал автомобиль "

<

данные изъяты>", припаркованный на повороте. При этом автомобиль "

<

данные изъяты>" двигался по своей полосе движения. 

ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, он управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с главной дроги в сторону 

<

адрес> он продолжил движение и в районе хлебного ларька, совершая правый поворот, увидел, что из-за стоящих автомобилей движется автомобиль, который приближается к нему, он предпринял попытку избежать столкновение, применив экстренное торможение, но в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, избежать столкновение ему не удалось.

В действиях ФИО8 должностным лицом ГИБДД было усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что нарушение данного пункта не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено. 

16.03.2017 г. на основании жалобы ФИО3 Ванинским районным судом Хабаровского края вынесено решение об изменении определения 27 ВУ 006105 от 09.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административной ответственности с исключением из него выводов о нарушении ФИО3 п.п. 10.1ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что скорость движения ФИО3 с учетом погодных условий (снег) и состояния дорожного покрытия (гололед) не соответствовала требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство ФИО3 не смог.

Такие действия ФИО3 привели к совершению ДТП и повреждению его автомобиля.

Между тем, суд также учитывает и действия водителя ФИО2, который совершил маневр с поворотом налево по встречной полосе движения, что также в значительной степени способствовало совершению ДТП и причинению автомобилю истца повреждений. 

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО3 и ФИО2, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться в зависимости от степени вины участников ДТП.

С учетом изложенного суд считает возможным вину ФИО8 в совершении ДТП определить в размере 20 %, ФИО2 в размере 80 %.

17.05.2017 года ФИО3 обратился как к страховщику, в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

Страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. 

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а истец в свою очередь уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра или каким-либо образом воспрепятствовал проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 18.07.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в размере установленном отчетом № 03-07/996, а также просьбой оплатить понесенные убытки. 

В обоснование своих требований истцом были предоставлены оригиналы Отчета № 03-07/996 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> для возмещения ущерба и Квитанции за составление отчета, подтверждающая факт понесенных расходов. 

Однако в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований истца.

Страховое возмещение ФИО8 выплачено не было.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, размер материального ущерба с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, определен в сумме 53 036 руб., расходы истца по оценке составили 7 000 руб.

Из данного отчета следует, что стоимость заменяемых изделий и расходных материалов определялись специалистом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

САО «ВСК» в своих возражениях указало, что в представленном истцом отчете при расчете стоимости запасных частей не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники РСА); стоимость нормочаса по справочникам РСА на данную категорию ТС - 900,00руб., тогда как в заключении истца - 1 000,00 руб.; эксперт, составивший отчет № 03-07/996 от 03.07.2017 г. не включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии с п.п. 3.6.5 и 3.8.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства метод статистического наблюдения определения стоимости запасных частей и нормочаса возможен в случае отсутствия таких данных. 

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что отчет № 03-07/996 от 03.07.2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен не экспертом – техником, несостоятельны.

Анализ статьи 12.1 (пункты 1, 4) статей Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о том, что требования о наличии в штате эксперта-техника предъявляется к организациям, осуществляющим независимую техническую экспертизу. И именно указанная экспертиза проводится экспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. 

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе приложение, согласно которому оценщик ФИО5 включен в единый государственный реестр саморегулируемой организации оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №.

Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обязывает оценщика быть техником, а отчет является одним из доказательств в суде, которое не опровергнуто ответчиком.

Поскольку ответчик свою обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы не выполнил, в связи с чем по основаниям п.3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-TП «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился за независимой оценкой для установления суммы ущерба, в результате чего понес убытки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Так, п.3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», изложенным в возражениях, отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указаны: объект и методы исследования, владелец транспортного средства, сведения о страховом полисе потерпевшего, наименование страховой компании, выдавшей полис, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. 

Кроме того суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, за основу определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составляет 53 036 рублей.

Таким образом, со страховщика в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 % от установленной законом страховой суммы, что в данном случае составляет 42 428 рублей 88 копеек, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО2 в пользу истца не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Так, судом было установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора 18.07.2017 года обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страховой суммы, в размере, установленном отчетом, а также просил оплатить понесенные убытки. Однако до настоящего времени ответ на заявление и претензию от ответчика САО «ВСК» истец так не получил, что дает основания полагать, что ответчик отказывается добровольно исполнить свои обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 21 214 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пропорционально, установленной вины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 600 рублей, которые в полном объеме подтверждаются квитанциями, представленными в материалах дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг № 165869 от 02.08.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя их длительности, объема проделанной работы (консультации, составление иска, участия в судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере пропорционально установленной вины, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 42 428 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21 214 рублей 44 копейки, расходы, связанные с проведением независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 600 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 83 843 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 32 копейки.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья М.В. Абубакирова