Дело №2-1/2020

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

13 февраля 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ООО «Юникс» по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-1/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы между смежными земельными участками, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, в обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 владеют по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1251 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ФИО1 и ФИО2 заключили договор с ООО «Топ-Гео» на кадастровые работы по земельному участку. 23.11.2017г. на этапе согласования границ со смежными участками от ФИО4 поступило возражение по проекту межевания. В июне 2019 года неизвестные ФИО1 и ФИО2 лица стали вбивать колья на их участке, пояснив, что здесь теперь будет проходить граница участка ФИО4 От них же стало известно, что ФИО4 в мае 2019 года проведены кадастровые работы, и сведения о его участке внесены в государственный кадастр недвижимости. О проведении межевания истцы ничего не знали, границы смежного участка не согласовывали. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО2, в соответствии с координатами точек н1-н2-н3-н4-н5-н6, согласно межевому плану от 23.09.2019г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8; установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО2, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, в соответствии с координатами точек н3-н1, согласно межевому плану от 23.09.2019г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8; установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что им с сестрой от родителей по наследству досталось 3 земельных участка по ? доли каждой. Земельный участок с кадастровым номером № расположен напротив их дома, через дорогу. Ее родители всегда сажали на этом участке картошку. Теперь они пользуются этим участком. Все в селе знают, что этот участок принадлежал ее родителям, а теперь им. На участок у нее имеются все документы. Когда они с сестрой хотели сделать межевание земельного участка, чтобы определить его границы, то ФИО4 отказался согласовывать смежную границу. ФИО4 при проведении межевания с ними смежную границу не согласовывал. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание 13.02.2020г. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить, признать результаты межевания земельного участка ФИО4 недействительными, поскольку отсутствует согласование смежной границы. Просил установить границы земельного участка истцов в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Юникс» по доверенностям ФИО5 с исковыми требованиями истцов не согласился. Считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению. Фактически отсутствует наложение границ участка ответчика на предполагаемую территорию земельного участка истцов, а, следовательно, и нет оснований полагать, что какие-либо права последних нарушены. Истцами не представлено достоверных доказательств существования земельного участка с кадастровым номером № в предполагаемом им месте. В отношении предполагаемого факта захвата ФИО4 смежной территории уполномоченными органами неоднократно проводились проверки. Абсолютно никаких нарушений законодательства выявлено не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" года межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1251 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.8-9). Основание возникновение права собственности договор дарения земельных участков и жилого дома от 25.07.2001 года, согласно которому ФИО10 и ФИО11 (дарители) с одной стороны подарили ФИО2, ФИО1 (одаряемые) про ? доли каждой земельный участок площадью 1251 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-85). Указанный земельный участок был предоставлен ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежал ей на основании постановления Главы администрации Сытинского сельсовета 

<

адрес> от 22.06.2001г. (л.д.82).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 30.04.2010г., в базу данных ГКН сведения были переданы из базы данных ЕГРП. Площадь декларированная. 

В свою очередь ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2200 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.50, 35-42, 34). Данный земельный участок был предоставлен ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации Сытинского сельсовета 

<

адрес> от 12.11.1992г. № (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что у ФИО1 в 

<

адрес> имеется земельный участок, на котором она сажает картошку. Ей об этом известно, поскольку она периодически приезжает в 

<

адрес>, а ранее там проживала. Ранее в селах могли давать земельные участки напротив дома.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 ее племянница и ей известно, что ее брат ФИО21 разработал участок на 

<

адрес>, а дом построил через дорогу. Земельный участок ему выдал совет. ФИО7 всегда пользовался земельным участком, обрабатывал его. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает депутатом КМС и к ней по земельному спору обращался ФИО4 Между земельным участком ФИО4 и земельным участком ФИО15 расположен еще и участок ФИО1 Она выходила на место и видела, что между земельным участком ФИО4 и земельным участком ФИО15 есть клок земли, на котором что-то посажено. У истца два земельных участка около дома – сад и огород. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что она купила дом и земельный участок в 2012 году и думала, что ее сосед это ФИО4 Обрабатывался ли земельный участок, находящийся рядом с ней, ей не известно, так как она туда не ходила. О споре по поводу границ ей стало известно только в 2019 году. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает директором ООО «Топ-Гео». Работа геодезиста заключается в отражении фактических границ земельного участка или в съемке фактической ситуации. При выполнении непосредственно работ со слов собственника земельного участка и соседа решается вопрос и координируется граница земельного участка. Когда он был на месте проведения межевания участка ФИО1, то по границе была натянута шнурка - бельевая веревка на кольях в подвешенном состоянии, колья из небольших металлических трубок, не бетонированные и участвовали оба собственника земельных участков ФИО1 и ФИО4 По этой шнурке и проводилось межевание. Межевание было приостановлено, так как не была согласована с ФИО4 смежная граница. 

20 мая 2019 года на основании заявления ФИО4 о проведении кадастровых работ с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО20 подготовлен межевой план. 

Не согласившись с границами земельного участка с кадастровым номером №, истцы просят признать результаты его межевания недействительными, исключить сведения из ГКН о границах данного земельного участка. Данные требования суд считает необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым межеванием, в том числе, захвата части принадлежащего им земельного участка.

Пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. (далее - Обзор), содержит указание на то, что возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета. Требования, связанные с образованием или изменением границ земельных участков должны содержать их уникальные характеристики, подлежащие, в случае удовлетворения таких требований, внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела 9выдела), а также указание на межевой план. 

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области от 16.08.2019г. границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не определены на местности, в ЕГРН так же не содержатся сведения о границах участка №, к тому же он расположен в другом кадастровом квартале (л.д.68-69).

Истцами в обоснование своих требований был предоставлен межевой план от 23.09.2019г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровым инженером ООО «Топ-Гео» ФИО8 Из вышеуказанного межевого плана следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, указанным в плане границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес> от 26.06.2001 года. В плане границ от 2001 года правообладателем смежного земельного участка является ФИО4 Для подтверждения конфигурации и площади земельного участка было запрошено землеустроительное дело по инвентаризации земельных участков, однако данные документы отсутствовали в государственном фонде данных. В 2019 году было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами. В установленном порядке согласование с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № не было проведено. Границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на учет с нарушениями, в части согласования смежной границы и самозахвата части земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв.м. 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу кадастровый инженер ФИО17 суду показала, что на местности координаты границ и контуры земельного участка истцов определялись путем съемки по жестким границам, которые имелись на местности, т.е. по забору от 12 участка, так как у 12 земельного участка имелся забор, то земельный участок был построен и дирекционные углы привязаны к существующему забору, т.к. у границы с ФИО4 была только «шнурка» натянута. Она выбрала забор соседнего участка, поскольку он существовал более 15 лет. Она привязалась к данному забору произвольно. В плане границ земельного участка от 2001 года координаты не были указаны, земельный участок можно двигать вверх, вниз, но с согласия сторон либо в судебном порядке, определить характерные точки невозможно. При проведении межевания за основу брался земельный участок с кадастровым номером 146 и ГРПШ. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 16.12.2019 года земельный участок с кадастровым номером № не имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов. В свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок отсутствуют границы, конфигурация и каталог координат на данный земельный участок. В плане земельного участка характерные точки границ земельного участка указаны в виде линейных промеров с обозначением угловых измерений, а координаты характерных точек границ отсутствуют. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границам, отраженным в правоустанавливающих, землеотводных документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат исследуемого земельного участка, а в плане земельного участка №2 к постановлению Сытинской сельской администрации Лунинского района Пензенской области от 22.06.2001г. №9 характерные точки границ земельного участка указаны в виде линейных промеров с обозначением угловых измерений, координаты характерных точек отсутствуют.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.

В судебном заседании также были допрошены эксперт ФИО18 и кадастровый инженер ФИО19, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Так эксперт ФИО18 суду пояснил, что из представленных материалов невозможно было определить границы земельных участков, в жестких контурах не представилось возможным, но были указаны границы со слов собственников земельных участков. Если бы граница была смежная, то ФИО4 должен был ее согласовывать при межевании, если граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства, то смежником является – муниципалитет. 

Кадастровый инженер ФИО19 суду пояснила, что определить границы земельных участков возможно по фактическим существующим границам, например заборам, если они не меняли своего положения, либо фактическому землепользованию, которое закреплено объектами, пашня не позволяет точно определить местоположение границы. Смежную границу необходимо согласовывать, если сформирован земельный участок как объект, имеет кадастровый номер и внесен в ЕГРН. Когда имеется спор по смежной границе и земельный участок без координат, если спор существовал уже на момент межевания, то согласование необходимо. Хотя в законе такие частности не оговорены, но общепринято, если есть спор по границе, то согласование обязательно. Определить местоположение земельного участка, который находится в соседнем квартале, а согласно адреса, на соседней стороне улицы, невозможно. С точки зрения закона, кадастровый инженер, который межевал земельный участок №2 не мог определить есть смежная граница или нет. Теоретически при наличии спора о смежной границе ответчик при проведении межевания должен был ее согласовать, но практически мог этого не делать, так как закон от него этого не требует. 

К межевому плану, представленному истцами, суд относится критически, поскольку кадастровый инженер ФИО17 пояснила, что при проведении межевания за основу брался забор земельного участка с кадастровым номером №, так как у смежной границы истцов и ответчика заборов или других ограждений не было. Она привязалась к данному забору произвольно, поскольку в плане от 2001 года координаты характерных точек границ отсутствуют. Межевание проводилось со слов собственников. 

Доводы истца ФИО1 о том, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика ФИО4 была отделена «шнуркой» в 2017 году, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было, согласно заключения эксперта на момент проведения экспертного исследования каких-либо ограждений не было.

К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что им проводилось межевание земельного участка истца по «шнурке» суд относится критически, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, на момент проведения экспертизы никаких ограждений, либо их остатков на участках не было. Определить была ли какая-либо граница, как она была установлена и сколько она существовала не представляется возможным.

Суд учитывает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые показали, что ФИО1 длительное время пользуется земельным участком в с.Липяги, однако они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетели не могут пояснить каким образом сложились границы земельного участка, в том числе смежная граница.

Необоснованы исковые требования истцов о том, что ответчиком была захвачена часть их земельного участка. Так, согласно акта проверки органа государственного надзора (Управление Росреестра по Пензенской области) от 21.09.2018г. по итогам проверки соблюдения земельного законодательства ФИО4, нарушений выявлено не было. Земельный участок используется в отведенных границах (л.д.31-32). 

Также, из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам от 21.08.2019г. следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществили самовольное занятие части земельного участка ФИО4 примерной площадью 413,48 кв.м. путем выращивания овощных и садовых культур.20.08.2019г. вынесены предписания в отношении ФИО2 и ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Доводы истцов о том, что при проведении межевания ФИО4 не была согласована смежная граница земельных участков, в связи с чем, межевание следует признать незаконным, суд считает необоснованными. 

На основании частей 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

В силу части 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 8 установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Так, согласно заключения кадастрового инженера ФИО20 при проведении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № не пересекает и не является смежным земельным участком с кадастровыми номерами, а именно земельный участок с кадастровым номером № находится примерно в 20м. по направлению на северо-восток от уточняемого земельного участка (л.д.51-60). Сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № в межевом плане отсутствуют, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и земельный участок был поставлен на учет в Государственный кадастр недвижимости с определенными границами. В схеме расположения земельных участков (л.д.59) земельный участок с кадастровым номером № не отражен.

В свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН о них отсутствуют. Также земельный участок с кадастровым номером № согласно кадастровому номеру располагается в другом кадастровом квартале.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО20, у последнего отсутствовали сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, отсутствует акт согласования с истцами. 

Данный вывод подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО19, которая пояснила, что определить местоположение земельного участка, который находится в соседнем квартале невозможно. С точки зрения закона, кадастровый инженер, который межевал земельный участок ФИО4 не мог определить, есть смежная граница или нет.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно определить нарушение их прав со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Именно истцы должны представить доказательства того, что их права и законные интересы нарушены и что используемый ими способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком ФИО4 и ООО «Юникс»., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы между смежными земельными участками, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение 17 февраля 2020 года