Производство №12-52/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 августа 2023 года п. Магдагачи

Амурской области 

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, адвоката Плахотиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 02 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 02 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Указывает, что им не осуществлялась охота на диких животных, он не производил выстрелов, не способствовал иным способом осуществлению незаконной охоты. Считает, что факт осуществления им незаконной охоты не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Защитник Плахотина Т.В. поддерживает доводы ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об охоте) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изюбрь относится к копытным животным и является охотничьим ресурсом на территории Российской Федерации (ст. 11 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Согласно ч.1,4 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны: осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 20 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 Охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. 

Согласно Приложению №1 к Правилам охоты, срок охоты на оленя благородного исчисляются следующими сроками: все половозрастные группы – с 01 октября по 10 января, взрослые самцы – с 01 сентября по 30 сентября, взрослые самцы с неокостеневшими рогами (пантами) – с 01 июня по 15 июля.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2022 года в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес> в 12 км 740 м на северо-восток от пгт. Магдагачи угодья АРОО «РАООО и Р», совместно с ФИО7, ФИО6, произвел добычу охотничьих ресурсов – «изюбря» (самца), не имея разрешения на добычу.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной запиской к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой ФИО1 получил 04 сентября 2017 года охотничий билет единого государственного федерального образца за номером 28 №; картой-схемой; видеозаписью и иными доказательствами. 

Выводы о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. Предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости. Допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял охоты на диких животных, не производил выстрелов, не способствовал иным образом осуществлению незаконной охоты, а также что в дальнейшем по факту незаконной охоты было возбуждено уголовное дело, в ходе производства дознания по нему было установлено, что незаконную охоту осуществлял ФИО6 и что по данному делу он и ФИО7 в качестве соучастников незаконной охоты не привлекались, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 указанных в протоколе, из которых следует, что находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес> 12 км. 740 м. на северо-восток от 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, выразившееся в добыче копытного животного (изюбря), без разрешения на добычу, а также путевки к нему, чем нарушил правила охоты. Производство охоты производилось с применением автомобиля и светового устройства, совместно с гражданами ФИО6 и ФИО7 Принимал участие в охоте. Добывать изюбря не хотели. Путевки были на других лесных жителей. В содеянном раскаивается. Достоверность своего объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 удостоверил своей подписью, при этом ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, что он также удостоверил своей подписью (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий 

<

адрес> 12 км. 740 м. на северо-восток от 

<

адрес> произвел добычу охотничьих ресурсов – «изюбря», (самца) без разрешения на добычу, а также путевки к нему, чем нарушил правила охоты.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Материалы дела сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту незаконной охоты 15 декабря 2022 года не содержат.

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по п.а ч.1 ст. 258 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт участия ФИО1 в добыче копытного животного без разрешения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст. 258 УК РФ, не содержит сведений о том, что ФИО1 не участвовал в добыче изюбря.

Таким образом, указанные доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий ФИО1, определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого делу постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 02 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е.А. Мельник