Дело №2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 05 июня 2018 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д.Н.ВА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данков гражданское дело по иску ООО «Рубин» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее ООО «Рубин») обратилось с иском к своим работникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей.

В обоснование исковый требований указано, что в гастрономическом отделе обособленного подразделения ООО «Рубин» - магазина «Мирный», расположенном в д.27А по ул.Мира г.Данкова Липецкой области 24.11.2017 была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей (далее ТМЦ), переданных коллективу отдела для реализации в магазине. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере 180 135 рублей 71 копейка. Со всем коллективом магазина «Мирный» ООО «Рубин» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Недостача ТМЦ произошла в результате халатного отношения коллектива магазина к хранению вверенных ТМЦ. В добровольном порядке работниками магазина возмещено 58 608 рублей 27 копеек. В связи с чем, истец на основании ст.238 и 245 ТК РФ просит взыскать сумму непогашенной недостачи в размере 121 527,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в период образования недостачи, т.е. с 25.07.2017 по 23.11.2017 в гастрономическом отделе работали ФИО2 (заведующий отделом), а также продавцы ФИО4 и ФИО3 (одна смена) и ФИО6 и ФИО5 (другая смена). Заведующий отделом работает 5 дней в неделю с 09.00 до 18.00, а продавцы две смены с 08.00 до 20.00 через две смены. ФИО2 переведена на должность заведующей приказом от 05.12.2016, ФИО4 принята на работу 10.03.2017, ФИО7 принята 29.03.2017, ФИО6 принята 10.08.2015, ФИО5 принята на работу 22.09.2017. С учетом периода их работы по результатам ревизии были распределены суммы недостачи, подлежащие погашению каждым из работников. Кроме того, в период образования недостачи в августе - сентябре 2017 года в отделе продавцом работала сотрудник ФИО8, но от обращения с исковыми требованиями к ней ООО «Рубин» отказывается, полагая, что недостача ТМЦ подлежит возмещению сотрудниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, т.к. ими нарушены условия договора о принятии мер к сохранности товара. В чем выразилась недостача (похищен ли товар или денежные средства) указать не может, т.к. учет ТМЦ ведется в денежном выражении.

Работодателем были созданы все условия для надлежащего хранения материальных ценностей, имеется склад, который снабжен запирающими устройствами. Ключи от указанного склада передают друг другу заведующие отделом. Когда, кем из заведующих, кому и при каких обстоятельствах передавались ключи от склада, где они находятся в настоящее время, она пояснить не может. В тех помещениях, которые не имеют запирающих устройств, но в которых хранятся материальные ценности, работники обязаны были самостоятельно следить за сохранностью ТМЦ. За период образования недостачи заявлений в правоохранительные органы о хищении материальных ценностей не имелось. Договор о коллективной материальной ответственности подписывался один в ноябре 2016 года, а затем лица, которые увольнялись из него вычеркивались, а те, кто принимался на работу в него вписывались и ставили свои росписи. При этом договор не перезаключался. 

В указанном магазине имеется также вино - водочный отдел, кроме того доступ к материальным ценностям (товару) имеют грузчик и уборщица. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что с 2016 года работает в данном магазине. С ней заключался трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. Она работала заведующей гастрономического отдела в период образования недостачи июль - ноябрь 2017 года. Недостача, выявленная в указанном отделе, произошла из - за воровства сотрудников отдела. Поступающий товар хранится в коридоре на стеллажах, никаких запирающихся помещений не имеется. В ходе проведения инвентаризации ею нарушения не замечены. Сотрудники отдела не продавали товар покупателям «в долг». Продавцы иногда с ее согласия и согласия работодателя брали себе товар без его оплаты, но он (товар) записывался в тетрадь и продавцы всегда все оплачивали - возвращали деньги. 

Ответчик ФИО3 показала, что работала в период образования недостачи (с марта по ноябрь 2017 года). Она подписывала договоры о трудоустройстве и коллективной материальной ответственности. Работала в хлебном отделе данного магазина. Холодильники, в которых хранится товар, не запираются. Товар в помещении магазина хранится в нескольких помещениях, которые также не запираются. Пояснить в связи с чем образовалась недостача не может, но в указанный период не было обращений в полицию о хищении ТМЦ. В ходе проведения инвентаризации ТМЦ нарушения не замечены.

Ответчик ФИО4 показала, что работала в период образования недостачи (с марта по ноябрь 2017 года). Она подписывала договоры о трудоустройстве и коллективной материальной ответственности. Холодильники, в которых хранится товар, не запираются. Товар в помещении магазина хранится в нескольких помещениях, которые также не запираются. Пояснить в связи с чем, образовалась недостача, не может, но в указанный период фактов хищения не было. Когда была выявлена недостача была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе проведения которой ею нарушения не замечены.

Ответчик ФИО6 показала, что работает в магазине с 2015 года. Работала в период формирования недостачи (июль - ноябрь 2017 года). С ноября 2017 года работает заведующей гастрономическим отделом. Обязанность заведующей принять товар, т.к. она расписывается в накладных, но когда товар приходит в выходной день, а заведующего нет - расписываются продавцы. Товар в данном магазине никогда не хранился в запираемых помещениях, всегда хранился на стеллажах в коридоре. Поэтому доступ к товару кроме заведующего и продавцов имеют грузчик и уборщица, а также поставщики, которые заходят оформить доставку товара. С того момента, как она работает заведующей ей никто не отдавал ключей от якобы запираемого склада, где находится этот ключ ей не известно. Данный склад никогда не запирался. Когда была проведена инвентаризация, всем сообщили заранее чтобы все присутствовали. По какой причине образовалась недостача ей не известно, но присутствовали все при инвентаризации. По графику 2 через 2 работают две смены продавцов, при этом товар друг другу не передается при завершении смены (двух дней работы). 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу ч.2 ст.245 ТК РФ заключение членами коллектива (бригады) договора о полной коллективной материальной ответственности как единого документа свидетельствует о необходимости согласия каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим полную материальную ответственность входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Кроме того, в соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики работали в гастрономическом отделе обособленного подразделения ООО «Рубин» - магазина «Мирный».

Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался и нашел свое подтверждение из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, в соответствии которыми ФИО2 переведена на должность заведующей приказом от 05.12.2016, ФИО4 принята на работу 10.03.2017, ФИО7 принята 29.03.2017, ФИО6 принята 10.08.2015, ФИО5 принята на работу 22.09.2017.

Всеми вышеуказанными лицами подписана типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.11.2016. При этом, в случае увольнения договор не перезаключался, а прибывшие сотрудники вписывались договор. 

Приказом директора ООО «Рубин» от 23.11.2017 в гастрономическом отделе в связи со сменой материально - ответственных лиц назначена к проведению инвентаризация ТМЦ на 24.11.2017.

По результатам проведения в указанный день инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 180 135 рублей 71 копейка (в соответствии с актом от 24.11.2017).

В соответствии с приходными ордерами 10.01.2018 от ФИО3 в счет погашения недостачи принято 4207,28 рублей; 20.02.2018 от ФИО5 принято 18193,71 рублей, 14.03.2018 от ФИО6 принято 36207,28 рублей, а всего возмещен ущерб на сумму 58 608,27 рублей.

В связи с чем, ООО «Рубин» обратилось с иском о взыскании суммы недостачи с указанных ответчиков.

Анализ доводов сторон и представленных материалов, показал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказано:

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 

- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Так, анализ должностных инструкций как продавца - кассира, так и заведующей отделом магазина показал, что данные лица при выполнении должностных обязанностей имеют непосредственное отношение к реализации материальных ценностей и получении денежных средств, в связи с чем, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Вместе с тем, анализ заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности показал, что работники при его заключении были лишены возможности определения круга лиц, за действия которых они принимают на себя материальную ответственность перед работодателем.

При изменении членов коллектива (бригады) договор не перезаключался, члены коллектива (бригады) не принимали решения о несении полной материальной ответственности за действия лица, не подписавшего указанный договор, поскольку иное противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Так, в представленном истцом договоре, составленном от 25.11.2016 не имеется подписи сотрудника ФИО8, которая работала (по пояснениям представителя истца) в гастрономическом отделе в августе - сентябре 2017 года. Кроме того, в представленном договоре имеются подписи лиц, уволенных в период формирования недостачи (ФИО9 увол. 31.08.2017 и ФИО10 увол. 08.08.2017).

Пояснения представителя истца о том, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность в вино - водочном отделе данного магазина, а договор заключался один для заведующих и продавцов всех отделов, также свидетельствуют о нарушении порядка заключения договора. 

Избранный порядок оформления договора (подписание одного документа) предполагает принятие коллективом гастрономического отдела магазина материальной ответственности за недостачу товара в ином отделе (вино - водочном), к материальным ценностям которого сотрудники гастрономического отдела не имеют никакого отношения и не могут влиять на сохранность имущества в данном отделе.

Таким образом, в судебном заседании представителем истца не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.239 ТК РФ к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отсутствие указанных обстоятельств также не доказано представителем истца.

Так в судебном заседании ответчики поясняли, что на протяжении нескольких лет товар в помещении магазина хранится на стеллажах в коридорах, куда имеют доступ посторонние лица (грузчик, уборщица, представители торговых компаний и поставщиков).

Представителем истца не опровергнуты:

- доводы ответчиков о том, что холодильники для хранения товара не имеет запорных устройств; о том, что товар отдела хранится в коридоре;

- доводы ответчика ФИО6, являющейся с ноября 2017 года заведующей данного отдела, о том, что ключи от запорных устройств одного из помещений магазина (склада) ей никто не передал, а на протяжении последних 3 лет указанный склад никогда не закрывался.

Более того, суд признает убедительными доводы ответчиков в указанной части, поскольку с ведома истца в магазине осуществляла деятельность продавец ФИО8, которая не была включена в коллективный договор, но принимала товар в соответствии с представленными копиями товарных накладных:

- по накладной от 25.08.2017 №3021 от ООО «МостТорг»;

- по накладной от 29.08.2017 №6861 от Компании Поставка;

- по накладной от 01.09.2017 № от ООО «Центр продукт»;

- по накладной от 02.09.2017 №63-88168 от ПАО «Лимак». и др.

С учетом приведенных доказательств, отсутствия какого - либо опровержения данных доводов со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что работодателем (истцом) не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

В нарушение требований законодательства истцом не представлено сведений о наличии прямого ущерба и размере действительного материального ущерба.

Так, в целях проведения инвентаризации истцом создана комиссия, проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт и получены объяснения от продавцов, которые не смогли пояснить причины образования недостачи.

Вместе с тем, указанные причины не смогла пояснить в судебном заседании и представить истца. Не пояснила она и в результате каких действий либо невыполнения каких обязанностей работников образовалась недостача.

Так, по утверждению представителя истца учет ТМЦ осуществлялся в денежном выражении, в связи с чем она, не может пояснить отсутствие какого товара явилось причиной образования недостачи. Вместе с тем, данные пояснения не освобождают истца от обязанности подтвердить прямой действительный ущерб.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49. Согласно п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Имеющаяся в материалах дела копия инвентаризационной описи от 24.11.2017 не позволяет установить размер выявленной недостачи.

Так, в нарушение пунктов 2.7 и 2.9 Методических указаний, наименования товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи указаны без каких-либо отличительных признаков (марки, артикула, сорта, расфасовки, веса). Часть листов описи содержат указание о включение в состав имеющихся ценностей общего количеств продукции, подвергшегося расфасовке и находящегося на реализации. Что не дает возможности проверить обоснованность указанной в описи суммы. Так, по позициям в описи №669,670, 706,707, 1033, 1110 указана общая стоимость имущества, находящегося не реализации, что делает невозможным сличение остатков товара с данными о полученном коллективом товаре для реализации, данное указание (общее) не позволяет достоверно идентифицировать указанные в ней ценности и их стоимость. Почти на каждом листе описи имеются неоговоренные исправления и записи, а также присутствуют незаполненные строки.

Данные нарушения в совокупности с ведением учета ТМЦ в денежном выражении, делает невозможным сличение остатков товара с данными о полученном коллективом товаре для реализации и, как следствие этого, проверку обоснованности определения причины и суммы недостачи. 

Кроме того, указание в договоре о коллективной материальной ответственности того обстоятельства, что работники обязаны принимать меры к сохранению имущества работодателя, не освобождает истца от обязанности доказать в результате невыполнения каких должностных обязанностей наступил материальный ущерб.

Анализ должностной инструкции от 22.09.2017 продавца ФИО5 показал, что инструкция не содержит обязанности продавца бережного отношения к вверенному имуществу, в связи с чем, ответственность продавца ФИО5 по указанной инструкции за недостачу вверенных ценностей исключается.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что представителем истца в судебном заседании не приведено доводов и не представлено доказательств, допускающих возложение на ответчиков материальной ответственности за выявленную недостачу. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

С учетом существа принятого по делу решения суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2018