Дело № 12-1/2024 (12-214/2023)

УИД 54RS0002-01-2023-004035-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой с учетом дополнений к жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Промет», что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 его защитник Ковынева М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, защитник ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Дело рассматривается в соответствие с ч.2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 68092286030462) жалоба подана (сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:36 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги «

<

адрес> – рп. Ванино» Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 7,65 м, двигаясь с длиной 27,65 м при допустимой длине 20,00 м; на 0,03 м, двигаясь с шириной 2,58 м при допустимой ширине 2,55 м. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, относится к категории шестиосных. 

Допустимые габариты для данного транспортного средства составляют: длина – 20,00 м., ширина – 2,55 м, высота – 4,00 м, общая масса – 44,00 м. 

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы фактические габариты транспортного средства: длина (с учетом погрешности) – 27,650 м., что на 38,25%/7,650 м превышает допустимые габариты. 

При этом, специальное разрешение на перемещение негабаритного транспорта в момент фиксации правонарушения отсутствовало. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», код № серийный №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений №№ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО1 и защитник Ковынева М.Н. в обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что привлекаемое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу - ООО «Промет» в подтверждение чему представили: 

- копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Промет» (Арендатор), в соответствие с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствие с нуждами Арендатора для перевозки грузов по территории РФ, водителями арендатора являются А.А., В.В.; арендная плата за транспортное средство составляет 10 000 руб. в месяц, и уплачивается ежеквартально; срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.5, 3.1, 3.2);

- копию ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствие с которыми собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1;

- копию акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ООО «ПРОМЕТ»;

- копию договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.К. (Арендодатель) и ООО «Промет» (Арендатор), в соответствие с которым с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствие с нуждами Арендатора для перевозки грузов по территории РФ, арендная плата за транспортное средство составляет 7 000 руб. в месяц, и уплачивается не позднее 30 дней с момента окончания соответствующего квартала на счет арендодателя после подписания акта оказанных услуг; срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,3.1,3.2, 4.1);

- копию ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствие с которыми собственником транспортного средства полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, является К.К.;

- копию акта приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный К.К. и ООО «ПРОМЕТ»»;

- копию договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОМЕТ» и В.В., в соответствие с которым В.В. обязался по заданию ООО «ПРОМЕТ» оказывать услуги по управлению транспортным средством в составе автопоезда, принадлежащим заказчику на праве аренды по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию распоряжения директора ООО «ПРОМЕТ» Д.Р. №К от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, государственный регистрационный знак № водителя В.В.;

- копию водительского удостоверения В.В., в соответствии с которым В.В. имеет право управления транспортными средствами категории «СЕ»;

- копию страхового полиса ООО РСО «Евроинс» № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в число лиц, имеющих право управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № включен В.В.;

- копию путевого листа ООО «Промет» серии П № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HUANDA № регистрационный знак № водитель В.В., точки маршрута 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой грузоотправителем значится ООО «Промет», наименование груза – запчасти для ТС, прием груза: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель ООО «ФПК Логистика», сдача груза ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>;

- копию акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании В.В. ООО «Промет» услуг по управлению транспортным средством по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств в размере 23 000 руб., 

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Промет» ФИО1 денежных средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 222,58 руб., №от ДД.ММ.ГГГГ перечислении ООО «Промет» К.К. денежных средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 055,81 руб., а также платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Промет» налога за получателем дохода ФИО3;

- письменные пояснения В.В., ООО «Промет», подтверждающими вышеустановленные обстоятельства.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Анохина