ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Названное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование этого он указывает, что весь административный материал по делу является недопустимым доказательством.

В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование из числа предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудником ГИБДД без понятых, при этом ссылка суда на осуществление видеосъёмки, по мнению ФИО2, противоречит пункту 11 Правил освидетельствования, которым видеозапись не предусмотрена. В то же время протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении отметок о производстве видеозаписи не содержат.

Далее ФИО2 указывает на невручение ему копий протоколов, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, однако этим обстоятельствам судом не дано правовой оценки, равно как и отсутствию записи о согласии на медицинское освидетельствование или отказе от такового в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В заключение жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не управлял автомобилем, в связи с чем на него не распространялась обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная пунктом 2.3.2 ПДД только для водителей транспортных средств.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут возле 

<

адрес> у ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», были выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, мотивируя это недоверием показаниям прибора алкотектора.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 названных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № , протоколом об отстранении от управления транспортным средством № , видеозаписью и иными материалами дела, которым судьёй суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие отметок о производстве видеозаписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, вопреки мнению ФИО2, не влечёт признания данных доказательств недопустимыми как ввиду наличия видеозаписи, отражающей фактические обстоятельства совершённого им административного правонарушения, так и указания в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации процесса оформления административного материала при помощи цифровой видеокамеры и отметки о наличии приложения в виде DVD-диска в протоколе об административном правонарушении . 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в протоколе он отказался, о чём были сделаны соответствующие отметки .

Содержание данного протокола в совокупности с видеозаписью свидетельствует о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола ФИО2 мотивировал тем, что он не являлся водителем транспортного средства.

Между тем указанная позиция ФИО2 опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 , согласующимися с содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учётом изложенного следует прийти к выводу о том, что гарнизонный военный суд в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава названного административного правонарушения.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, первоначально оно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, постановлением которого от 11 октября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев .

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, вынесенным по жалобе ФИО2 и его защитника Хопренинова В.С., названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения .

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 5 апреля 2017 года по жалобе защитника Хопренинова В.С. постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 7 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в Оренбургский гарнизонный военный суд по подведомственности .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом данный Кодекс допускает принятие решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Правило, аналогичное пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено данным Кодексом и для порядка рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 того же Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть вынесено, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 года, принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен и при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, если первое постановление о назначении административного наказания было отменено по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности.

Исходя из того, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2, были отменены постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 5 апреля 2017 года по жалобе защитника Хопренинова В.С., поданной в интересах лица, привлечённого к административной ответственности, при повторном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 не могло быть назначено более строгое наказание, чем административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Между тем обжалуемым постановлением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

При таких обстоятельствах названное постановление подлежит изменению путём снижения размера назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить срок назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин