Судья Коляниченко И.В. № 4/16-42-22-1294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Федоровой Г.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Лымарь С.С., в интересах осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Федоровой Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невского суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Лымарь С.С., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к принудительным работам за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. 

Согласно п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 не отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами. 

Согласно ст. 60.2 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени содержания под стражей до прибытия в исправительный центр. 

Установлено, что 31 августа 2023 года постановлением Новгородского районного суда ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Невского суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней. Из представленных ИУФИЦ 

<

...> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области материалов следует, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ по состоянию на 25 апреля 2024 года составляет 3 года 4 месяца 5 дней, таким образом им не было отбыто 2/3 срока назначенного ему наказания в виде принудительных работ, и право обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ у ФИО1 еще не возникло. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева