Дело № 22-1180/2020 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Белгород 26 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Кичигина Ю.И.

судей Смирновой А.В., Коршиковой Н.Н. 

при ведении протокола Кобзиной И.А., Кочебаш Т.В., Бондарь О.П. 

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.

осужденного Коротких А.С.

адвоката Назарова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Назарова Е.Б. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2020 года, которым 

Коротких А.С., не судимый,

осуждён по ст.291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, с учётом времени содержания Коротких А.С. под стражей, назначенное ему наказание в виде штрафа постановлено смягчить до 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления: осужденного Коротких А.С., адвоката Назарова Е.Б. поддержавших доводы жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коротких А.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Назаров Е.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и оправдать Коротких, признав его невиновным по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Неправильно применён уголовный закон, а также допущены существенные нарушения УПК РФ. Считает, что имела место «провокация» со стороны сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе данного дела, что подтверждается видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и действиями майора полиции Б. Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми. Все документы оформлялись постфактум, после задержания Коротких; отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий; на постановлении об ОРМ нет соответствующих реквизитов и грифа секретности, что свидетельствует о подтасовке доказательств и получении их с существенным нарушением норм УПК РФ; в приговоре судом неверно сформулировано событие преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Также в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назаров Е.Б. в интересах ФИО1 оспаривает постановление суда от 29.06.2020 года, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи К. Как председатель суда К оказал влияние на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении П, чем нарушил принцип независимости суда, также это повлекло вынесение неправосудного решения по делу. К лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Приговором установлено, что 10 января 2020 года около 18 часов 50 минут, действуя умышленно и осознавая, что сотрудник полиции Б, является должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 лично положил последней в карман форменного бушлата денежные средства в сумме 12000 рублей, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу его сожительницы П, выражающегося в несоставлении в отношении последней протокола об административном правонарушении, и как следствие не привлечение ее к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в порядке, установленном законом.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на провокационные действия сотрудника полиции Б.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд сослался на следующие доказательства.

-показания свидетеля П, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и 10 января 2020 года в течение дня в арендуемом помещении «….» в г. Губкин она занималась розничной продажей пива в качестве продавца. Около 17 часов 20 минут, находившаяся в помещении магазина сотрудник полиции Б безосновательно обвинила ее в продаже пива несовершеннолетнему покупателю, разъяснив, что наказание за это правонарушение составляет административный штраф в размере от 100000 до 200000 рублей, в результате чего с ней случилась истерика. Б вызвала на место других сотрудников полиции, которые стали составлять материалы и протоколы по делу. Около 18 часов того же дня в телефонном разговоре с ФИО1, который является ее сожителем, она сообщила о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом плакала и просила его приехать на место. Через непродолжительное время, когда он приехал в магазин, она описала ему сложившуюся ситуацию, просила разобраться в ней. Во время нахождения в магазине, ФИО1 общался несколько раз как наедине, так и в ее присутствии с сотрудником полиции Б, о чем они говорили не помнит, т.к. была расстроена. О том, что ФИО1 передал сотруднику полиции Б взятку в размере 12000 рублей, ей стало известно при изъятии предмета взятки и со слов Б, сообщившей об этом в полицию по телефону;

- показания Б, данные ей как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии согласно которым она 10 января 2020 года находилась при исполнении служебных обязанностей. Совместно с подчиненной В пришла в магазин «…..» по ул. …..в г. Губкин, где непосредственно выявила административное правонарушение в действиях продавца П, когда та продала пиво несовершеннолетнему лицу и пресекла это. О выявленном правонарушении сделала телефонное сообщение в дежурную часть полиции, вызвала на место подчиненных ей сотрудников полиции для оказания помощи в документировании административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. У продавца П, которой она разъяснила санкцию статьи, случилась истерика, она созвонилась со своим сожителем ФИО1, просила того приехать для оказания ей помощи.

Прибывший ФИО1 обратился к ней с настойчивой просьбой о смягчении наказания для сожительницы или освобождении от него, ссылаясь на материальное положение семьи, предлагая за это денежное вознаграждение в месте и по времени, которое она укажет. Понимая, что ФИО1 склоняет ее к совершению преступления в виде получения взятки за бездействие в пользу сожительницы П, с целью непривлечения той к административной ответственности, установленной законом, посредством использования сервиса «Вайбер» она связалась с известным ей оперативным сотрудником А, которому сообщила о таком поведении подсудимого, просила оказать ей помощь.

Такая помощь ей была оказана, поскольку через непродолжительное время оперативные сотрудники полиции передали ей техническое средство негласной аудио-видеофиксации, чтобы дальнейшее ее общение с ФИО1 происходило под негласным наблюдением оперативных сотрудников полиции.

В последующих беседах, происходивших наедине как по инициативе ФИО1, так и в случаях, когда она выходила из помещения по причине своего плохого самочувствия, он настойчиво рассказывал ей о скудных возможностях их семейного бюджета, негативных последствиях, к которым может привести привлечение сожительницы П к административной ответственности, предлагал различные варианты «закрытия» дела путем фальсификации его материалов небескорыстно, а за денежное вознаграждение, в том числе высказывал готовность вручить ей лично в другое время и в другом месте, которое она укажет. При этом он игнорировал ее разъяснения о наличии уголовной ответственности за такие противоправные действия, ее нежелание участвовать в противоправной деятельности.

В ходе одной из таких бесед, происходивших возле служебного входа в магазин, ФИО1 положил в карман ее форменного бушлата деньги, о чем она немедленно сообщила в дежурную часть полиции, воспользовавшись мобильным телефоном коллеги;

- показания свидетеля В, сотрудника подразделения полиции по делам несовершеннолетних о том, что 10 января 2020 года около 17 часов 20 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей ей совместно с Б выявлен факт совершения административного правонарушения - продажа пива несовершеннолетнему лицу продавцом магазина «…..» П. 

На месте выявления правонарушения Б организовала составление необходимых процессуальных документов и оформление других материалов дела, вызвав на место для оказания помощи других сотрудников подразделения. Лично она получила письменные объяснения от несовершеннолетнего покупателя пива Т и очевидца событий Ф. Через непродолжительное время (15-20 минут), когда она получала письменные объяснения, на место прибыл ФИО1 Он перемещался по помещению магазина, задавал сотрудникам полиции вопросы по сути происходящего, затем просил Б, находившуюся в подсобном помещении магазина с П, выйти для разговора на улицу, предлагал ей договориться о прекращении действий по документированию выявленного правонарушения.

Впоследствии, со слов Б ей стало известно, что 10 января 2020 года около 18 часов 50 минут ФИО1 положил в карман ее форменного бушлата денежные средства в размере 12000 рублей в виде взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении его сожительницы П, о чем она сообщила в полицию, и которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем по сообщению Б о совершенном преступлении;

- показания свидетелей Г, Г1, Ш, сотрудников подразделения полиции по делам несовершеннолетних, о том, что 10 января 2020 года около 18 часов они находились при исполнении служебных обязанностей, были вызваны начальником подразделения Б в магазин «….» для оказания ей помощи в документировании и сборе материалов по выявленному факту совершения административного правонарушения-продаже пива несовершеннолетнему лицу продавцом магазина «….» П. О том, что ФИО1 дал взятку Б за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении П, положив денежные средства в карман ее форменного бушлата, им стало известно через время, со слов Б.

Г пояснила, что прибыв на место, получала письменные объяснения от очевидца события Н, и в это время в помещении магазина появился ФИО1

Закончив опрашивать свидетеля, находилась возле входа в магазин, куда через время вышла Б, попросила ее телефон, по которому сообщила в дежурную часть полиции о совершенном ФИО1 преступлении-даче взятки;

- показания свидетелей Т, Н, Ф об обстоятельствах выявления административного правонарушения.

Ф пояснил, что ФИО1 появился в помещении магазина, когда сотрудники полиции приступили к оформлению материалов по документированию правонарушения;

- показания свидетелей А и О, оперативных сотрудников полиции по борьбе с преступлениями экономической и коррупционной направленности, о том, что 10 января 2020 года около 17 часов 45 минут посредством сообщения сотрудником полиции Б в сервисе «Вайбер» информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» получена информация о том, что ФИО1 склоняет ее к получению взятки за не составление административного протокола в отношении сожительницы, об обстоятельствах принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составлении необходимых в таком случае документов и подготовлении технического средство видео-аудио фиксации, которое было скрытно передано Б около 18 часов того же дня;

-детализация телефонных соединений между ФИО1 и П по состоянию на 10 января 2020 года; 

-сведения операторов сотовой связи об использовании по состоянию на 17 часов 45 минут 10 января 2020 года Б и А телекоммуникационной сети «Интернет»; 

-постановление от 14 января 2020 года руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении в следственный орган материалов, отражающих результаты оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 10 января 2020 года в магазине «…..», которые были им рассекречены в порядке, установленном законом;

-рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе видеозаписи, признанные вещественными доказательствами по делу;

-копии материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П;

- сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по г. Губкин, поступившее от сотрудника полиции Б 10 января 2020 года в 18 часов 55 минут о том, что в магазине «….» по ул. ….сотруднику полиции передали денежное вознаграждение;

-заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса и речи ФИО1, П, Б;

-результат осмотра видеозаписи, в ходе которого Б подтвердила, что на ней зафиксировано ее общение с ФИО1, который склонял ее к получению взятки за заведомо незаконное бездействие в интересах сожительницы П 10 января 2020 года;

- протокол осмотра мобильного телефона и чека банковского терминала, изъятых у ФИО1 10 января 2020 года в ходе личного досмотра;

- сведения из АО «Тинькофф Банк» о движении средств по банковским картам на имя ФИО1 и П;

- протокол осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, в ходе которого Б указала место, где ФИО1 положил ей в карман форменного бушлата денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении его сожительница П, изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей;

- показания свидетелей С и О, участвовавших в вышеуказанном следственном действии в качестве понятых и подтвердивших его результаты, зафиксированные в протоколе.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Оценивая выводы суда, апелляционная инстанция считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей В, Г, Г1, Ш, Т, Н, Ф содержат информацию относительно дела об административном правонарушении в отношении П, но не подтверждают обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

Факт передачи денежных средств, их сумма, а также наличие у Б полномочий должностного лица по выявлению административных правонарушений сторонами не оспаривается.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП П отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, установлено, что П не совершала административное правонарушение.

Несмотря на то, что данное обстоятельство установлено судом по истечении времени, именно действия Б по выявлению факта административного правонарушения и составление соответствующих документов явились основанием для привлечения П к административной ответственности.

При этом ФИО2, как сотрудник, в соответствии с законом «О полиции» обязана выявлять правонарушения с соблюдением требований законодательства РФ. Б эти требования не выполнила. 

Суд, зная о наличии решения Губкинского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 года, указал в приговоре, что оно не имеет правового значения в процессе доказывания по уголовному делу, поскольку не имеет преюдиционного значения в отношении инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указанный вывод суда не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Губкинского городского суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежало исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ. 

Как видно из указанного решения, событие правонарушения не установлено, тогда как, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся и признан виновным в даче взятки Б за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и как следствие непривлечение П к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Небезосновательным является довод стороны защиты о том, что были допущены нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», материалы которого были положены в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» представляет собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Из исследованных видеозаписей следует, что техническое средство негласной аудио-видеофиксации находилось в сумке Б, что позволяет сделать вывод о том, что фактически имело место оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», поскольку Б являлась непосредственным участником взаимоотношений и контактов с ФИО1

Вместе с тем, использование средств видеофиксации надлежащим образом документально не оформлено. 

Протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись не составлялся.

Видеозаписи разговоров между Б и ФИО1 в материалах дела представлены выборочно, в виде пяти фрагментов, что лишает возможности установить достоверно все события, имевшие место.

При просмотре видеозаписей установлено, что в определенные моменты сумка с встроенным в ней техническим средством видеофиксации находилось у иного лица, что противоречит процедуре проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение».

Из показаний Б, изложенных в приговоре, следует, что ФИО1 обратился к ней с настойчивой просьбой о смягчении наказания для сожительницы или освобождении него и предложил денежное вознаграждение, тем самым склонял ее к получению взятки, о чем она сообщила оперативному сотруднику полиции по борьбе с преступлениями экономической и коррупционной направленности А посредством использования сервиса «Вайбер». 

Из показаний А, следует, что после получения около 17 часов 45 минут от Б сообщения о склонении ее ФИО1 к получению взятки за несоставление административного протокола в отношении сожительницы, им с разрешения руководства ОМВД было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», составлены необходимые документы и подготовлено техническое средство аудио-видеофиксации, которое было скрытно передано им Б около 18 часов того же дня.

Вместе с тем, согласно сведений операторов сотовой связи по состоянию на 17 часов 45 минут 10 января 2020 года использование Б и А телекоммуникационной сети «Интернет» не зафиксировано. Телефонный аппарат с абонентским номером, используемым А, находился вне зоны действия вышки сотовой связи, привязанной к зданию ОМВД РФ по г. Губкин.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину следует, что о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «….» Б сообщила в 17 часов 40 минут.

Согласно детализации телефонных переговоров между П и ФИО1, последний получил звонки от сожительницы в 17:37:52, 17:40:13, 18:14:02, 18:14:17.

ФИО1 показал, что когда спустя некоторое время после звонка П он приехал в магазин, на стоянке было много машин. В магазине были сотрудники полиции. В подсобном помещении магазина он увидел П в слезах и Б. На его вопрос о том, что случилось, Б сказала, что жена продала пиво несовершеннолетнему, а П утверждала, что не делала этого.

Выйдя улицу, увидел автомобиль …, под управлением сотрудника ОБЭП О, который спешно выезжал с парковки перед магазином.

Показания ФИО1 согласуются с решением Губкинского городского суда от 10 августа 2020 года, из которого следует, что свидетель Н 10 января 2020 года в 18 часу видел возле магазина «….» автомобили, один из которых принадлежит дежурной части ОМВД России по г. Губкин. Рядом с магазином находилось большое количество сотрудников полиции, одним из которых была женщина в форме полицейского. 

Оценивая показания ФИО1, свидетелей Б, А в совокупности с другими доказательствами, апелляционная инстанция находит убедительными доводы защитника о составление документов ОРД после задержания ФИО1 и соответственно проведении оперативно-розыскного мероприятия без предварительного принятия решения об этом, поскольку сообщение Б о склонении ее к получению взятки, которое она якобы направила оперативному сотруднику, имело место до прибытия ФИО1 в магазин, то есть он фактически не мог совершить эти действия.

В связи с изложенным, законность проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и как следствие допустимость полученных материалов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены ни судом первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ они толкуются судом в пользу ФИО1

В соответствии с законом «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Изложенное означает, что Б обязана не только выявлять, но и пресекать противоправные действия иных лиц.

Из имеющихся в материалах дела и просмотренных видеозаписей следует, что инициатива разговора с ФИО1 исходит от сотрудника полиции Б, которая предлагает ему выйти на улицу, где ее разговор начинается с того, что имеется два варианта рассмотрения материалов в отношении П: начальником полиции, который всегда назначает штраф по минимуму или судом. При этом в вопросительной форме она обращается к ФИО1 о том, что может лучше материал рассмотрит начальник и так будет проще. Затем в ходе разговора Б на вопрос ФИО1 об осведомленности начальника говорит, что сделала сообщение только в дежурную часть. Уже после этого следует предложение от ФИО1 решить вопрос «напрямую» с ней.

После оформления материалов об административном правонарушении на П, Б вновь, на предложение ФИО1 переговорить, выходит с ним из помещения. При этом своим поведением дает ему понять, что готова разговаривать с целью урегулирования вопроса о непривлечении П к административной ответственности.

Установлено, что Б трижды выходила с ФИО1 на улицу.

Таким образом, Б, в определенной степени допускала виктимное поведение, тем самым спровоцировав возникновение у ФИО1 умысла на передачу ей денежного вознаграждения за бездействие в пользу П.

В ее присутствии ФИО1 принимал меры к отысканию денежных средств, предназначенных для взятки (брал у своей сожительницы банковскую карту, уходил в банк для снятия денег), однако она не пресекла его действия, а продолжила вести с ним переговоры наедине, в том числе после того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Б своими действиями способствовала возникновению у ФИО1 умысла на передачу взятки для освобождения П от административной ответственности и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в суде первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ не собрано. Поэтому приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.29, 389.30 УПК РФ

приговорила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с пятью файлами; материалы ОРМ «Наблюдение»; оптический диск с двумя файлами; оптический диск с видеозаписью с образцами голоса ФИО1; копии дела об административном правонарушении в отношении П по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ; информацию о движении денежных средств по кредитной карте П из АО «Тинькофф банк; информацию о движении денежных средств по кредитной карте ФИО1 из АО «Тинькофф Банк»; детализация соединений по абонентскому номеру; детализация соединений по абонентскому номеру; документы о тарифном плане по абонентскому номеру Б и А хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон « Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» в чехле коричневого цвета и чек ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2020 года, а также денежные средства в сумме 12000 рублей возвратить ФИО1

Апелляционную жалобу адвоката Назарова Е.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1180/2020 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД