ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023г. г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского судья Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дё Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2022г. в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч, приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Советская и Цапко в городе Охе, в районе 

<

адрес> не предоставил преимущественного права на движение водителю мотоцикла «EKONIK» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 с пассажиром ФИО5, движущемуся прямо без изменения направления движения, тем самым, создав опасность для движения мотоцикла, нарушил требования п.п.1.3,2.4,10.1, 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции ФЗЩ от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №194 от 24.11.2023 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – линейный вертикальный перелом чешуи височной кости слева, с распространением на ячейки сосцевидного отростка, верхнюю стенку наружного слухового прохода, травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной, теменной долей, подоболочечное кровоизлияние по правым отделам серпа и намету мозжечка справа, отогемоликворея; закрытая тупая травма органов грудной клетки – оскольчатые переломы 1,2 ребер слева со смещением костных отломков, 2 ребра справа без смещения костных отломков, травматический разрыв правого и левого 1 грудинно-реберного сочленений, ушиби верхних долей легких, левосторонний пневмоторакс, пвневмомедиастинум; рваные раны (количество не описано), ссадины верхних и нижних конечностей (количество и характеристика не описано). Данные телесные повреждения были получены в едином механизме автотравмы, в связи с чем квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2,6.1.3,6.1.10, 6.1.11 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ РФ №194н от 24.04.2008). Нарушение требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, в котором потерпевший ссылается на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения за содеянное, выплатил компенсацию морального и материального вреда в размере 250000 рублей, и каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. Потерпевший пояснил, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, подтвердил факт состоявшегося примирения с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину он полностью признал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Карташов К.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дё Д.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений и выплатой денежных средств в размере, указанном потерпевшим.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также на нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может служить одно из следующих обстоятельств: наличие у лица неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, недостижение примирения обвиняемого с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 20 092 рубля 80 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным ранее ходатайством подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что хранящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу 

<

...> автомобиль марки ««Toyota Corolla Fielder», грз М720МХ65 и мотоцикл «Ekonik» принадлежат, соответственно, свидетелю Свидетель №6 и потерпевшему и подлежат возвращению по принадлежности, 11 фрагментов, хранящиеся в ОМВД России по ГО «Охинский» подлежат уничтожению, как ценности не представляющие.

Гражданский иск, заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ_МЕД» в лице Сахалинского филиала о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 и пострадавшего ФИО9, по смыслу закона является регрессным и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с связи с чем суд оставляет заявленный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 20 092 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Сахалинского филиала о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки ««Toyota Corolla Fielder», грз М720МХ65 вернуть собственнику - Свидетель №6, мотоцикл «Ekonik» вернуть Потерпевший №1, 11 фрагментов уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения постановления.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня