Дело № 2-3726/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006227-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 декабря 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», ФИО4, ООО «Автомир» о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 304 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения; морального вреда в размере 10 000 руб.; а также о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 453 861 руб.; расходы понесенные на услуги эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу прекращено в части исковых требований к АО СК «БАСК», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, АО СК «БАСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Также определением суда от 

<

дата> принято уточнение иска, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: Оруджова Акбара М. О. или общества с ограниченной ответственностью «Автомир» убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 453 861 руб.; расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб.

Таким образом, судом по существу подлежат рассмотрению требования истца согласно уточненному иску, принятому к производству 

<

дата>. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КИА, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО7, находящегося в собственности истца, транспортного средства Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Автомир», под управлением водителя ФИО4, который является виновником ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника – в АО СК «БАСК».

<

дата> АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании. 

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО8 

<

№> от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики составляет 853 861 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Автомир» или с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 453 861 руб. (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании), а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала иск с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по адресу его регистрации, вернулось за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Третьи лица ФИО10, АО «Т-Страхование», ФИО7, АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4о, управляя транспортным средством Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ООО «Автомир», 

<

дата> в 18 час. 30 мин. на перекрестке улиц Тимофея Павловского и Лепсе, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, при этом совершил столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что пассажир автомобиля КИА СИД, ФИО10 обратилась за медицинской помощью. Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> у неё были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Таким образом, виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№>, ответственность водителя ФИО4 – в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№>.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 руб., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании заявления ФИО2 АО СК «БАСК» выплатило потерпевшей 400 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается. 

Таким образом, страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Собственником автомобиля Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату ДТП являлось ООО «Автомир», что подтверждается ответом МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> и не оспаривается сторонами.

В материалы дела ООО «Автомир» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

№>вол от 

<

дата>, по условиям которого ООО «Автомир» передает автомобиль Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, в аренду ФИО4, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, срок действия договора – с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В силу п. 4.3. договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. 

Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет арендатор – ФИО4, соответственно, иск к ООО «Автомир» не подлежит удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 

<

№> от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП 

<

дата>, без учета Единой методики составляет 853 861 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля истца, ответчиком не опровергнута. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения специалиста не представлено. Заключение подготовлено ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составит 453 861 руб. (853 861 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ФИО8 в размере 15 000 руб., что объективно подтверждено чеком от 

<

дата> (т.1, л.д.44).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, понесенные им расходы по оплате данного заключения являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Оруджова Акбара М. О., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, выдан 

<

дата>, в пользу ФИО2, 

<

дата>, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, в возмещение ущерба 453 861 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» оставить без удовлетворения. 

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 24 декабря 2024 года.