№ 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что Дата между ФИО1. ФИО3 (участники) и ОАО «Пензастрой» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес Согласно договора застройщик обязуется построить жилой дом по Адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников их долю, а именно 2-комнатную квартиру Номер , участники в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п 1.2 договора объектом является 2-х комнатная квартира Номер , общей площадью Данные изъяты кв.м., в том числе жилой площадью Данные изъяты кв.м., расположенная на седьмом этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 3929500 рублей, которая была оплачена истцами в соответствии с п. 3.2 договора в полном объеме. Согласно п. 4.2.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до Дата . В указанный в договоре срок объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи не передан. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с Дата по Дата была взыскана неустойка в размере 651432 рубля 61 копейка. Дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать им объект долевого строительства, выплатить неустойку за период со Дата по Дата . До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в свою пользу неустойку за период со Дата по Дата в размере 345796 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеются телефонограммы об их извещении.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в которых просил суд снизить размер заявленной неустойки, поскольку ее размер является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. 

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Пензастрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке кадастровым Номер по Адрес 

Дата между ОАО «Пензастрой» ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес Номер .

Согласно п. 3.1 договора Номер /Став, цена договора составляет 3929500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 расчет за квартиру производится в следующем порядке:

- в срок до Дата уплачиваются 50 % от цены договора в сумме 2000000 рублей,

- в срок до Дата – 380000 рублей,

- в срок до Дата – 380000 рублей,

- в срок до Дата – 380000 рублей,

- в срок до Дата – 380000 рублей,

- в срок до Дата – 380000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до Дата .

В силу п. 4.2.4 в срок до Дата застройщик обязался передать в собственность участникам 2-комнатную квартиру Номер расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке кадастровым Номер по Адрес , проектной общей площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений – Данные изъяты кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м., лоджия площадью – Данные изъяты кв.м.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за период с Дата по Дата .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пензастрой» свои обязательства по передаче объекта в установленный срок – до Дата не исполнил. До настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать им объект долевого строительства, выплатить неустойку за период со Дата по Дата . До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – ФИО1, ФИО2 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 не передан.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Пензастрой» нарушило условия договора об участии в долевом строительстве Номер от Дата , с ОАО «Пензастрой» должна быть взыскана неустойка.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «Пензастрой» за период со Дата по Дата составляет 345796 рублей 80 копеек (3929500 рублей х 8,25 %/300 х 2 х 160, где 3929500 рублей – стоимость квартиры, 8,25 % - ставка рефинансирования действующая на Дата , 160 дней – период просрочки (со Дата по Дата )).

Однако, с представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться.

Так, с Дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ со Дата и по настоящее время составляет 9,25 %.

Стоимость квартиры – 3929500 рублей.

3929500 рублей х 9,25 % / 300 х 160 дней = 193855 рублей 33 копейки х 2 = 387710 рублей 66 копеек, где 9,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату, 3929500 рублей – сумма договора долевого участия, 160 день – количество дней просрочки со Дата по Дата .

Однако учитывая, что истцы просили взыскать неустойку на основании своего расчета, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ОАО «Пензастрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве Номер от Дата в размере 345796 рублей 80 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у них много дольщиков, не хватает финансовых средств, чтобы своевременно сдать в эксплуатацию домовладение сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172898 рублей 40 копеек (345796 рублей 80 копеек/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «Пензастрой» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 6657 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172898 рублей 40 копеек, штраф в размере 86449 рублей 10 копеек

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 172898 рублей 40 копеек, штраф в размере 86449 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6657 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017 года.

Судья А.В. Лидин