Дело № 2-2726/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В., 

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать со ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 700 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2014 г. ответчик взял у него в долг 250 000 руб. и обязался вернуть до 06.01.2015г., что подтверждается распиской. Полученная ответчиком сумма к оговоренному сроку в соглашении не возвращена, несмотря на требования истца об исполнении обязанности, возложенной на ответчика при заключении договора. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что ответчик занял у него 250 000 руб., написал расписку, что вернет долг в течение 3 месяцев. По истечении 3 месяцев ответчик сказал, что у него проблемы с регистрацией строительства, в связи с чем возвратить долг не может. Истец ранее не обращался в суд с иском, надеясь на добропорядочность ответчика. Исковая давность истекала и истец 20.12.2017г. направил иск, ему было разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье. 04.01.2018г. мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Ответчик написал возражения на судебный приказ, указав, что задолженность отсутствует, договора займа не существует. После чего, судебный приказ был отменен. Полагает, что срок исковой давности не нарушен. Если пропущен, то просит его восстановить. Ответчик выплачивал истцу долг в 2015 и 2016 году в размере 7 500 руб. в месяц, т.е. проценты, основная сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что долг перед истцом у ответчика отсутствует, погашен полностью. Письменных документов не составлялось, так как отношения между истцом и ответчиком были доверительные. Просит применить срок исковой давности. На 11.01.2018г. с судебным приказом истец не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 807,808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ФИО2 06.10.2014 г. в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему денежные средства в размере 250 000 руб. Срок возврата до 06.01.2015г.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца означает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им был произведен возврат денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В данном случае, нахождение расписки у истца свидетельствует о том, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик возвратил истцу сумму долга.

Между тем, письменных доказательств возврата долга ответчик суду не представил, сославшись на то, что письменные документы не составлялись, так как отношения были доверительные.

Истец не подтвердил доводы представителя ответчика в части возврата долга.

Одновременно, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок 06.01.2015 г., следовательно, срок исковой давности истекает 06.01.2018г.

Истцом подано исковое заявление 07.03.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, от отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.12.2017г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращен, так как по заявленным требованиям должен быть вынесен судебный приказ, которого нет.

04.01.2018г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 11.01.2018г. иск возвращен, так как отсутствует судебный приказ.

07.02.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 06.10.2014г. в размере 250 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 26.02.2018г. отменен судебный приказ от 07.02.2018г. о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 06.10.2014г. в размере 250 000 руб. 

Таким образом, с учетом применения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд считает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не течет с момента предъявления искового заявления (ранее) в суд, так как основан на неверном толковании истцом норм права. Указанные определения суда о возврате искового заявления не отменялись.

При рассмотрении дела ФИО1 просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствуется положениями статьи 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1, имея возможность 04.01.2018г. обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО2 суммы долга, не реализовал указанное право, обратился опять к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 суммы долга, которое было возвращено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, юридическая неграмотность и неправильно поданные иски таковыми не являются, суд приходит к выводу, что срок восстановлению не подлежит. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова