В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Джерелейко Н.Н.

Дело №21-479/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 сентября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора аэропорта Охотск – филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 30 марта 2021 года заместитель директора аэропорта Охотск – филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО1, в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 30 марта 2021 года оставить без изменения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просил отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО2, транспортного прокурора Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры Ермаковой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пп.36 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 октября 2020 года №1605, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04 февраля 2021 года условные нарушители – сотрудники отделения в р.п.Охотске УФСБ России по Хабаровскому краю, имея при себе муляж самодельного взрывного устройства, с использованием транспортного средства проникли на территорию аэропорта со стороны склада горюче-смазочных материалов и беспрепятственно передвигались по территории аэропорта до двухэтажного административного здания аэропорта, возле которого автомобиль с самодельным взрывным устройством был остановлен. В нарушение пп.36 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 октября 2020 года №1605, сотрудники транспортной безопасности аэропорта Охотск своевременно не выявили и не предотвратили акт незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Признав данные обстоятельства установленными верно, должностное лицо административного органа пришел к выводу о совершении заместителем директора аэропорта Охотск ФИО2 предусмотренного частью ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ административного правонарушения и назначил ему наказание в соответствии с санкцией указанной нормы.

Проверив законность постановления, судья районного суда пришел к выводу о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, что выразилось в формальном указании на статус ФИО2, как должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; отсутствии оценки доводов ФИО2 о том, что он не имеет реальной возможности как заместитель руководителя повлиять на установку ограждения по периметру аэропорта; обстоятельствам, отраженным в акте о результатах служебного расследования в аэропорту Охотск от 09 февраля 2021 года. Кроме того, судьей районного суда принят во внимание довод ФИО2 о том, что Служба авиационной безопасности аэропорта Охотск ФИО2 не подчиняется, он не имел возможности оказать влияние на их деятельность по пресечению несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию аэродромной зоны при том, что опровергнуть данный довод не представлялось возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, устанавливающих подчиненность служб аэропорта его должностным лицам, этот вопрос при рассмотрении дела не исследовался.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело.

Изложенное повлекло отмену постановления от 30 марта 2021 года и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда сделаны без учета положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ссылка судьи районного суда на то, что должностным лицом административного органа не дана оценка доводам ФИО2 о том, что он не имеет реальной возможности как заместитель руководителя повлиять на установку ограждения по периметру аэропорта; не дана оценка обстоятельствам, отраженным в акте о результатах служебного расследования в аэропорту Охотск от 09 февраля 2021 года, не могла являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 мог дать оценку указанным обстоятельствам.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Таким образом, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяла суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, дать оценку доводам жалобы, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не был лишен возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства.

Между тем, мер к истребованию документов, устанавливающих подчиненность служб аэропорта его должностным лицам, судьей районного суда не принято.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка приказу от 12 декабря 2019 года о назначении ФИО2 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в филиале «Аэропорт Охотск», а также должностной инструкции заместителя директора филиала «Аэропорт Охотск» ФКП «Аэропорты Дальнего востока».

При таких обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30 марта 2021 года о привлечении заместителя директора Аэропорта Охотск – филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца. 

Установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30 марта 2021 года, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Аэропорта Охотск – филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина