Судья Шумилова Т.Н. Дело № 12-4/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

13 февраля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобы защитника публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» Чаркиной С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Общество, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 27 августа 2024 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2024 года юридическое лицо – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Общество, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Банка Чаркина С.Ю. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности Банк совершал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 3.07.2016 №230-ФЗ, при отправке смс-сообщений которому требования частей 3, 6 статьи 7 названного Закона нарушены не были. 

Обращает внимание на то, что письменное согласие на взаимодействие Банка с третьим лицом – К. в рамках взыскания просроченной задолженности, клиент дал Банку в заявлении на получение банковской услуги, указав номер телефона этого лица, что соответствует Федеральному закону от 3.07.2016 №230-ФЗ. Указанное согласие действует до его отзыва.

Указывает, что положениями Федерального закона от 3.07.2016 №230-ФЗ в редакции от 25.10.2019, действующей на момент заключения договора, предусматривающими, что взаимодействие с третьим лицом возможно если им не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, Банком соблюдены, поскольку несогласие на осуществление указанного взаимодействия по состоянию на 22 апреля 2024 года в адрес Банка от третьих лиц, в том числе от заявителя, не поступало.

Обращает внимание на то, что часть 6.1 статьи 4 Федерального закона от 3.07.2016 №230-ФЗ, предусматривающая, что согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов, введена Федеральным законом, действующим с 01.07.2021.

Считает, что вывод судьи о том, что согласие на взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности является ничтожным, т.к. не может быть дано на стадии заключения договора, опровергается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2023 по делу № 13АП-21626/2023. 

Указывает, что доводы К. о том, что якобы она выразила несогласие на взаимодействие звонившим ей представителям Банка в 2020 году не подтверждаются материалами дела. 

Обращает внимание на то, что Банку вменяется только один факт взаимодействия с третьим лицом по возврату просроченной задолженности. 

Считает, что при возврате просроченной задолженности Банк неправомерных действий не допустил, вреда не причинил и психологического давления на должника и иных лиц не оказывал.

Полагает, что имеются основания для применения к Банку положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так же в адрес Мурманского областного суда поступило заявление от АО «БМ-Банк» о правопреемстве ПАО Банк «ФК Открытие». 

Законный представитель ПАО Банк «ФК Открытие», защитник Чаркина С.Ю., потерпевшая К.,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя УФССП России по Мурманской области Ф., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) (в редакции от 26.07.2019, действовавшей на момент заключения кредитного договора), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (п.1); третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (п. 2).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судьей и следует из материалов дела 22 января 2024 года в УФССП по Мурманской области поступило обращение К. о нарушении в период с 27 по 28 декабря 2023 года ее прав действиями ПАО Банк «ФК Открытие», направленными на взыскание просроченной задолженности З. по кредитному договору * от _ _ . Так, сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 27 по 28 декабря 2023 года на номер телефона К. направлялось смс-сообщение.

В рамках административного расследования установлено, что 25 октября 2019 года гражданка З. с целью получения кредита заполнила заявление о предоставлении ей ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, в разделе 14 которого дала согласие на взаимодействие Банка с третьим лицом – К. и указала ее номер мобильного телефона (л.д.95-96). 

В связи с образовавшейся задолженностью у З. с телефонного номера с буквенным обозначением «ОТКRITIE» на номер мобильного телефона К. направлено смс-сообщение о необходимости оплатить задолженность. 

Согласно ответу Банка от _ _ * на запрос УФССП по Мурманской области у него отсутствует согласие третьего лица – К. на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности З., предусмотренное частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что символьный номер «ОТКRITIE» принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ПАО Банк «ФК Открытие» является денежное посредничество, прочее. 

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 2 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждению защитника в жалобе, вывод о виновности ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенным в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Вопрос о вине юридического лица судьей районного суда обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ПАО Банк «ФК Открытие» законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении им взаимодействия с третьим лицом в отсутствие согласие должника на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, а также согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, выводы о виновности ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого акта не ставят.

Ссылка защитника в жалобе на то, что при отправке смс-сообщений третьему лицу К., направленных на возврат просроченной задолженности, требования частей 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ нарушены не были не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регламентирует действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взаимодействии с должником, а не с третьим лицом. 

Мнение защитника в жалобе о том, что, поскольку клиент в заявлении на получение банковской услуги дал Банку письменное согласие на его взаимодействие с третьим лицом – К. в рамках взыскания просроченной задолженности, и указал номер телефона этого лица, то направление Банком третьему лицу смс-сообщения соответствует положениям Федерального закона от 3.07.2016 №230-ФЗ, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов.

Так, судьей обоснованно принято во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должником не давалось и Банком указанные обстоятельства не отрицаются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

При этом судьей принято во внимание, что заполнение З. заявления от 25.10.2019 о предоставлении ей ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, не свидетельствует о том, что она являлась должником, следовательно, указание ею в разделе 14 данного заявления согласия на взаимодействие с третьим лицом, является ничтожным. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства очевидно свидетельствуют о взаимодействии ПАО Банк «ФК Открытие» с третьим лицом К. в отсутствии письменного согласия как должника – З., данного после возникновения задолженности по кредитному договору. 

Приведенные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2024 года № 16-АД24-7-К4.

Иные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не опровергают выводы о виновности ПАО Банк «ФК Открытие» во вмененном правонарушении.

Вопреки мнению защитника в жалобе оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Таким образом, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, следует принять во внимание, что вменяемое ПАО Банк «ФК Открытие» правонарушение влечет существенное нарушение прав физических лиц, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей ПАО Банк «ФК Открытие» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Согласно части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из заявления АО «БМ-Банк» и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2025 следует что, ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2025 реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк».

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу прав и обязанностей присоединенного юридического лица, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, АО «БМ-Банк», являясь правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» в результате присоединения последнего к АО «БМ-Банк», в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2024 года, вынесенное в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БМ-Банк») отставить без изменения, а жалобу его защитника Чаркиной С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов