№ 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск е в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала, СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала, СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, получила тяжкие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, вследствие чего находилась на стационарном и амбулаторном лечении.ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен брак с ФИО8 и изменена фамилия с ФИО3 на ФИО7. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 

<

данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ее иск к ООО «Росгосстрах» и с последнего взыскана сумма страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приговором и решением суда установлено, что владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являлись: ФИО10, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №,чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №; ФИО12, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие»; ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то именно после ДТП у всех владельцев источников повышенной опасности возникла ответственность, независимо от их вины. ЕЕ лечащий врач установил нуждаемость в санаторно-курортном лечении для восстановления здоровья после полученной травмы. В связи с тем, что она не относится к категории граждан имеющих право на получение набора социальных услуг, то приобрести путевку необходимо, реализуя право на возмещение вреда здоровью по Закона «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы по полису ВВВ №. Стоимость путевки в санаторий «

<

данные изъяты> на 14 дней составляет 

<

данные изъяты> рублей. На ее обращение в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения для осуществления санаторно-курортного лечения ей было отказано в выплате, в связи с тем что она не понесла расходы на указанное лечение.

Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по формальным основаниям. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить для осуществления в пределах оставшейся страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» полностью исчерпает страховую сумму и обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у ООО «СК «Согласие» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого страховщика. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение для оплаты санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «СК «Согласие» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ее представитель надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца не согласен, так как последним не предоставлено документов, предусмотренных п. 56 Правил ОСАГО. 

Ответчик ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Представил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца не согласен, так как у него не возникло обязанности по страховой выплате, в связи с неполучением оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством от истца. Также заявляет о необходимости применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании санаторно-курортного лечения. Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате расходов на санаторно-курортное лечение.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, сто суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1, прокурора Павлюкова Е.А. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» с г/н №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО12

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент ДТП была застрахована: ФИО10, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>» с г/н № в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №; ФИО12, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № в ООО СК «Согласие»; ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> И.Г. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, приговором установлено, что нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> И.Г.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и 

<

данные изъяты> И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала ООО «Росгосстрах», ФИО10, третьим лицам ФИО11, ФИО12, ООО СК «Согласие» в лице Красноярского филиала, ФИО4, ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала ООО «Росгосстрах» в ее пользу взысканы утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Кроме того, из мотивировочной части судебного решения следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» ФИО2 в до судебном порядке были возмещены расходы на приобретение металлоконструкций, а также противоэмболического трикотажа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (расходы на лечение 

<

данные изъяты> рублей + утраченный заработок 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, -

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, остаток неиспользованного лимита страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности) - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющей заболевание, связанное с последствием ДТП остеосинтез правого бедра с сопутствующим заболеванием остеохондроз поясничного отдела позвоночника рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях 

<

адрес>.

Истцом ФИО2 суду представлен прейскурант с сайта санатория 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость санаторно-курортного лечения по программе «Восстановление после травм опорно-двигательного аппарата», здоровое питание, проживание в одноместном номере 1 категории составляет 

<

данные изъяты> рублей в день, а на 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указывалось выше, нормами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрен лимит ответственности страховщика при причинении вреда жизни или здоровью потерпевших.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ содержится отсылочная норма, в соответствии с которой размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, включенной в главу 59 этого Кодекса, установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ, установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Подпунктом "г" пункта 56 Правил обязательного страхования действовавших на день дорожно-транспортного происшествия, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, в частности при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; а также документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, однако ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на п. 56 Правил ОСАГО.

Кроме того, в обоснование своего материального положения истцом представлено справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года на свое имя и имя супруга ФИО9 Так, доход супруга истца составил 

<

данные изъяты> рублей, а доход самого истца – 

<

данные изъяты> рублей. 

Месячный доход на каждого члена семьи истца (истец, супруг и двое несовершеннолетних детей) составляет 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует, по мнению суда о недостаточности средств у истца на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, которое ей рекомендовано лечащим врачом.

В связи с чем, с позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, суд не может согласиться, так как право истца на оплату санаторно-курортного лечения предусмотрено статьей 1092 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу по сравнению с положениями подпункта "г" пункта 56 Правил обязательного страхования, устанавливающих возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, исходя из фактически понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит: 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб / 2). 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения с ООО «СК «Согласие», СПАО «ИНГОССТРАХ», суд исходит из следующего. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2 в ООО «СК «Согласие», СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения не обращалась, документы не предоставляла, данные требования истца заявлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что истцу ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение на лечение ДД.ММ.ГГГГ., по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения страхового возмещения истец знала об остатке неиспользованного лимита.

Ответчиками ООО «СК «Согласие», СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиками ООО «СК «Согласие», СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании страхового возмещения для санаторно-курортного лечения, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений. К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец в силу требований действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала, СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала, СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

В остальной части требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», СПАО «ИНГОССТРАХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________ С.А. Вишнякова