Дело № 2-2166/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 12.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Алекса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора с 02.12.2013 г. С 12.12.2016 г. уволена по собственному желанию. Указала, что в день увольнения с ней не произведен полный расчет, не выплачена в полном объеме заработная плата, компенсация за отпуск за 2014,2015 и 2016 годы. Размер задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года на день увольнения составляет 192 268 рублей, компенсация за отпуск за 3 года составляет 50 400,36 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 192 268 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2016 годы в общем размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В последней редакции исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 192 268 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2016 годы в общем размере 129 708 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 36 291 рублей, компенсацию за просрочку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 24 482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 796,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 107). 

В судебном заседании истец и представитель заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что выплате размера процента от продаж устно оговаривался с руководителем, истица самостоятельно производила записи в тетрадь продаж, копия которой представлена в деле, и размер средней заработной платы рассчитывался не по размеру заработной платы, установленному в трудовом договоре, а по размеру, который указан в справке для предоставления в Банк для получения истицей кредита и с процентом от продаж по данным тетради продаж. Указали, что справку для Банка заполняла лично ФИО2, а директор Общества ее подписала. Ведение внутренней тетради продаж было устно согласовано с руководителем. Полагали, что срок обращения в суд с требованием об оплате компенсации за неиспользованный отпуск не пропустили, поскольку срок исковой давности не распространяется на данные требования, также указали, что с заявлением о предоставлении отпуска либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск истица не обращалась к работодателю, сослались на договоренность с руководителем Общества об оплате компенсации. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 96), в которых сослался на пропуск срока обращения в суд, указал, что заработанная плата, установленная трудовым договором, выплачена истице в полном объеме, а расчет, произведенный истицей с процентом от продаж по данным тетради, которую она самостоятельно заполняла и в которой не имеется подписи руководителя, необоснован. Также полагал недопустимым доказательством размера заработной платы представленную истицей справку в Банк для получения ею кредита, поскольку справку заполняла сама истица, и подписана она руководителем для оказания содействия истице в получении кредита. Представил справку о расчете компенсации за неиспользованный отпуск по размеру заработной платы, установленному трудовым договором, указал, что истице производилась выплата зарплаты без вычета 13%, а с компенсации производилась оплата налоговых платежей по устной договоренности с истицей. Также указал, что отпуск либо его компенсация носят заявительный характер в силу ст. 126 ТК РФ, а истица с заявлением о предоставлении отпуска либо выплате компенсации не обращалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе. 

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора с 02.12.2013 г., что подтверждается трудовым договором (л.д. 6-9), записями в трудовой книжке (л.д. 10-12). 

По условиям трудового договора от 02.12.2013 года п. 3.1 должностной оклад работника составлял 4100 рублей, 30% районного коэффициента и надбавки за проживание в районах Приморского края не выше 30%. Пунктом 4.2 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней и дополнительный отпуск 8 дней.

С 12.12.2016 г. ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию – л.д. 12 запись трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно представленной работодателем справки ФИО2 за период с 01.06.2016 года по 12.12.2016 года начислено и выплачено 34 240 рублей согласно оклада и надбавок по трудовому договору (л.д. 115). Истицей также указано в расчете к иску о выплате работодателем за период с 26.11.2016 по 01.01.2017 года денежной суммы 18 741 рубль. Выплату заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истица не оспаривала.

Истица ссылается на то, что имелась устная договоренность с руководителем Общества о другом размере заработной платы, который включал в себя процент от продаж, а также работодателем была подписана справка о размере ежемесячной заработной платы для предоставления в Банк для получения кредита, в которой заработной платы указан 52000-55000 рублей ежемесячно – л.д. 63.

В подтверждение расчета в иске процента продаж к заработной плате истицей представлены копии бумажных носителей с записями, которые, как указано ФИО2, производились ею лично либо сменным администратором (л.д. 13-36).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в дело копии бумажных носителей с записями, произведенными самой истицей, не могут являться допустимым и относимым доказательством, бесспорно подтверждающим наличие иного размера заработной платы, либо договоренности о доплатах процента от продажи, а также доказательством наличия самого факта продаж.

Также, не может принята за основу к определению размера заработной платы представленная истицей справка, заполненная ею лично для получения кредита, в отсутствия установления определенной суммы заработной платы в трудовом договоре, а также, поскольку указанный в справке размер не подтверждается даже расчетами истицы в исковом заявлении.

В дело представлена копия справки в налоговую инспекцию, в которой также указан иной размер заработной платы истица, отличный от установленного трудовым договором. Данное доказательство, представленное в копии, в отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору, разногласий по доводу наличия устной договоренности об изменении размера заработной платы, установленной в трудовом договоре, также не может служить допустимым и относимым доказательством размера заработной платы. В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании изложенного, наличие задолженности по заработной плате допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, установление иного размера заработной платы истицы в Обществе, отличном от установленного в трудовом договоре не доказано, договоренности о выплате процента от продаж также не доказано, требование о взыскании суммы, указанной истицей в качестве задолженности в размере 192 268 рублей удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2014,2015,2016 годы в общем размере 129 708 рублей ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям за период до 03.10.2016 года.

Так, расчет заявленной суммы произведен истицей исходя из неподтвержденного размера заработной платы, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, законом установлен обязательный заявительный характер выплаты компенсации взамен неиспользуемого отпуска.

Из пояснения истца в судебных заседаниях следует, что с заявлением о выплате компенсации за неиспользуемый отпуск она не обращалась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истица обратилась в суд 10 марта 2017 года (л.д. 56 конверт)

В письменных пояснениях истица полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку она не реализовала право на отпуск и срок давности к данным отношениям не применим, что основано на неверном толковании закона.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 годы, в отсутствие обращения к работодателю с заявлением о такой выплате, срок исковой давности пропущен. Доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться как к работодателю с заявлением, так и в суд не представлено.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2016 года с учетом даты увольнения и обращения истицы в суд не пропущен.

Вместе с тем, расчет компенсации подлежит исходя из суммы заработной платы, определенной сторонами в трудовом договоре ввиду отсутствия доказанного факта наличии иного размера. 

Так, по расчету работодателя по размеру установленной в трудовом договоре заработной платы размер начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году составляет 4264 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств иного размера компенсации не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истице выплачивалась заработная плата в полном объеме без исключения из нее 13%, которые оплачивались из компенсации судом не принимаются в отсутствие допустимых доказательств указанного.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 года компенсация за задержку выплаты составляет 942,4 рублей за период с 13.12.2016 по 07.12.2017 года ( по ставке 10% с 13.12.2016 по 26.03.2017 (104 дня), по ставке 9,75% в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней), по ставке 9,25% в период с 02.05.17 по 18.06.2017 (47 дней), по ставке 9 % в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (90 дней) и по ставке 8,5% за период с 18.09.2017 по 07.12.2017 г (80 дней)). Иной размер компенсации не доказан, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение трудовых прав истца неполной выплатой денежных средств при увольнении, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом обстоятельств конкретного дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 796,50 рублей подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Алекса» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 4264 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 942,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 796,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Алекса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова