УИД 87RS0006-01-2025-000571-14 Производство № 2а-12/2026 (№ 2а-328/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи на базе Богородского городского суда Нижегородской области),

представителя административных ответчиков (ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным требования от 29.10.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в отношении ФИО1 и возложении обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным требования от 29.10.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в отношении ФИО1 и возложении обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно доводам административного искового заявления решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 18.03.2024 по делу № 2-143/2023 по исковому заявлению ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО6 истребовано здание райбыткомбината, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность освободить здание райбыткомбината, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 08.05.2024 с целью исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 29.10.2025 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила ФИО1 требование от 29.10.2025 №. Административный истец полагает данное требование незаконным. В обоснование позиции о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя административным истцом указано на следующее: 1. вывод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении 01.02.2019 договора безвозмездного пользования помещением от 04.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО8 является юридически несостоятельным и обуславливает незаконность требования в целом; 2. судебный пристав-исполнитель делает выводы о принадлежности ФИО1 имущества, находящегося в помещении, основываясь на неподкрепленных доказательствами объяснениями ФИО5, тем самым нарушая фундаментальные принципы исполнительного производства; 3. судебным приставом-исполнителем допущен неправомерный подход к оценке правовой природы действий ООО «Ника». Пристав ошибочно отождествляет действия ФИО1 как генерального директора Общества, совершаемые от имени и в интересах юридического лица, с его личными действиями как физического лица. 4. требования судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными в силу отсутствия правовой связи с предметом исполнительного производства и нарушения принципа определенности, в частности требование представить информацию о целях и правовых основаниях заключения договоров ООО «Ника» и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» являются неправомерными, поскольку судебный пристав-исполнитель требует от административного истца как от физического лица представить информацию о правовых основаниях и целях заключения договоров между ООО «Ника» и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»; требование провести мероприятия, возложенные на ФИО1 решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 № 2-143/2023 не является ясным и конкретным, поскольку оно не содержит конкретного перечня действий, которые должен совершить административный истец, не определяет их объем и содержание, что делает его юридически неопределенным; 5. Выводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, содержащиеся в требовании относительно права судебного пристава возложить на должника расходы на хранение имущества третьих лиц нарушают принцип соразмерности, поскольку положения части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) подлежат применению исключительно к должнику.

Административные ответчики, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Отделение судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представили в суд возражения на административное исковое заявление (л.д. 39-45), из содержания которых следует, что требования исполнительного документа должником ФИО1 по состоянию на дату направления ему требования от 29.10.2025 № исполнены не были. В соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен провести следующие мероприятия с целью принудительного исполнения решения суда: осуществить освобождение помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных, запретить должнику пользоваться освобожденным жилым помещением. Принудительное исполнение фиксируется составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества. 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в соответствии с положениями статей 4, 6, 14, 36, 105 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Основанием для вынесения постановления послужили следующие материалы исполнительного производства: акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2025, объяснение понятого ФИО9 от 14.10.2025, объяснение ФИО5 от 09.07.2025, кассовый чек от 14.10.2025, уведомление от 30.04.2024 о начале предпринимательской деятельности ФИО8, доверенность от 20.05.2024, выданная ФИО8 – ФИО1 на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей нежилым строением по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением; доверенность от 19.02.2024, выданная генеральным директором ООО «Ника» ФИО1; ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 30.06.2025 из которого следует, что между данным предприятием и ООО «Ника» в лице должника ФИО1 заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для здания по адресу: 

<

адрес> на срок с 01.01.2025 до 31.12.2025, сведениями ООО «Полигон» от 02.07.2025, согласно которым между ООО «Полигон» и ИП ФИО10 на период с 01.01.2025 до 31.12.2025 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами также для здания по указанному адресу. Данные документы подтверждают, что должник ФИО1 решение суда по делу № 2-143/2023 не исполнил. Исполнительное производство не окончено, по нему продолжаются исполнительные действия. Устанавливается имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес> его принадлежность конкретным лицам. 29.10.2025 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование, содержащее описание действий, проведенных в рамках исполнительного производства, положения статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ и требования, которые должник обязан исполнить и от которых зависит итоговое решение по исполнительному производству. Требование от 29.10.2025 № вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует положениям статьей 4, 6, 14, 36, 107 Федерального закона № 229-ФЗ. На основании изложенного представитель административных ответчиков ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо, ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв по существу содержащихся в административном исковом заявлении требований в суд не представил. Был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Аналогичным образом, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, своего представителя не направила, письменный отзыв по существу заявленных к ней административных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями части 7 статьи 226 КАС РФ явка ФИО4 и ФИО5 обязательной судом не признавалась. Дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также ов целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в названной норме Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в статье 14 Федерального закона от № 118-ФЗ. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что закон предоставляет судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения исполнительных документов полномочия запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, иные необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, документы, справки, которыми они располагают. Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить, в разумный для исполнения срок. Таким образом, требование должно быть конкретным, ясным и исполнимым и не допускать вольного толкования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 № 88а-680/2025.

Судом установлено, что оспоренным требованием от 29.10.2025 № на должника ФИО1 возложена обязанность: «до 14.11.2025 включительно провести мероприятия, возложенные на него решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023, то есть в срок, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения от 14.10.2025 исх. №».

Оценивая правомерность данной обязанности суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, не содержит формулировок, которые могли бы иметь двоякое толкование, данное требование конкретно и соответствует существу и задачам, возложенным на судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства с учетом предмета исполнения.

В частности, из содержания исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.05.2024 Провиденским районным судом Чукотского автономного округа с целью исполнения решения этого же суда от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023, вступившему в законную силу 18.03.2024 следует, что на должника ФИО1 по решению Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 по иску ФИО5 возложена обязанность – освободить здание райбыткомбината с кадастровым номером №, площадью 980,7 кв.м., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также суд решил истребовать здание райбыткомбината с кадастровым номером №, площадью 980,7 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО6 (том 1 л.д. 172-175).

На основании указанного исполнительного листа 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Провиденского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Из буквального толкования резолютивной части решения суда, воспроизведенной дословно в исполнительном листе следует, что ФИО1 обязан был вывезти все принадлежащее ему имущество из спорного здания райбыткомбината. Истребование здания из незаконного владения одного лица по иску другого лица предполагает фактическую передачу такого объекта недвижимости от незаконного владельца к законному. Последний же в результате исполнения решения суда приобретает возможность владеть и пользоваться имуществом, которое судом определено за ним. Фиксация такого юридического факта передачи имущества может осуществляться путем подписания акта приема-передачи самого здания, ключей от него, либо любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что спорный объект недвижимости фактически перешел к его законному владельцу.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ФИО2, исследованных судом материалов и в том числе документов, имеющихся в исполнительном производстве №-ИП по состоянию на момент вынесения оспариваемого ФИО1 требования от 29.10.2025 № решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 им исполнено не было.

Из заявления ФИО1 от 19.05.2024, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО4 следует, что он просит продлить на один месяц срок исполнения решения суда, поскольку за период пользования спорным зданием райбыткомбината он произвел улучшения имущества многомиллионные суммы и также поставил пристава в известность о том, что в спорном здании находится движимое имущество, включая оборудование на многомиллионные суммы, которые невозможно демонтировать за 5 дней (том 1, л.д. 177, 177об).

В дальнейшем представитель ФИО1, ФИО11 представила приставу-исполнителю заявление, из содержания которого следует, что в его владении здание райбыткомбината не находится, а фактическим его владельцем является другое лицо – ФИО8, которая пользуется зданием на основании договора от 04.04.2016 с ФИО5, и с которой у должника заключен договор о совместной деятельности. (том 1, л.д. 178, 178об).

Из актов приема-передачи от 30.04.2025 №№ следует, что ИП ФИО1 передал ИП ФИО8 торговое оборудование (торговые стеллажи, примерочную, витрины, холодильные витрины, морозильные лари, торговое оборудование для вывешивания одежды, торговые весы, напольные весы, конфетные витрины, кассовый стол и касса-моноблок, пожарная охранная сигнализация, система видеонаблюдения с камерами и мониторами, печь-гриль, светодиодную панель, систему хранения товаров для склада, сейф, электросчетчик)(том 2 л.д. 42об-52об).

Представитель ФИО1, ФИО2 на вопросы суда пояснила, что действительно данное имущество (переданное от ФИО1 к ФИО8) изначально принадлежало административному истцу и находилось в здании райбыткомбината, а затем было передано ИП ФИО8

По вопросам о том, сделано ли ФИО1 для исполнения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023, что-то иное, кроме передачи ФИО2 ничего конкретного не пояснила.

Из регистра карточки регистрации контрольно-кассовой техники № от 11.06.2024 следует, что ФИО8 принадлежит контрольно-кассовая техника, установленная в магазине «Центральный» по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть по адресу нахождения здания райбыткомбината (том 2 л.д. 42).

Из акта реализации товаров от 05.06.2024 № №, счетов на оплату от 24.06.2024 №, от 25.06.2024 №, от 28.06.2024 №, счетов фактур от 29.06.2024 №, от 02.07.2024 №, от 02.07.2024 № следует, что ИП ФИО8 приобретала у различных хозяйствующих субъектов товары для реализации (том 2 л.д. 55 об-60).

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время в здании райбыткомбината продолжается торговая деятельность ИП ФИО8

31.05.2024, 13.02.2025, 01.07.2025, 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых осуществлялся выход в здание райбыткомбината, подлежащее истребованию по решению суда, было установлено, что в данном здании работает магазин, зафиксировано наличие торгового оборудования, продовольственных и непродовольственных товаров и персонала. У понятых ФИО9, ФИО12 истребованы объяснения от 14.10.2025, которые подтвердили факт функционирования магазина «Центральный» в здании райбыткомбината по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (том 1, л.д. 190, 199, 244, том 2 л.д. 39-41).

Также судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно 11.06.2024, 24.06.2024, 08.07.2024, 01.08.2024, 21.11.2024, 16.09.2024, 27.02.2025, 14.10.2025 устанавливались новые сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением последних. Последнее постановление о назначении нового срока исполнения вынесено 14.10.2025, установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 14.11.2025 (том 2 л.д. 64).

Из договоров от 11.01.2021 водоотведения №-К, горячего водоснабжения №-ГВС, холодного водоснабжения №-ХВС, на поставку электрической энергии от 01.12.2022 №-Т на поставку тепловой энергии и приложений к ним следует, что ИП ФИО1 заключил с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1, л.д. 204-243).

Имущественные права, возникшие на основании указанных договоров на поставку коммунальных ресурсов ИП ФИО1 внес в качестве вклада в совместную деятельность с ИП ФИО8 по договору от 30.04.2024 о сотрудничестве и совместной деятельности (том 2, л.д. 54).

Из объяснений ФИО5 от 09.07.2025, имеющихся в изученных судом материалах исполнительного производства, следует, что он как собственник здания райбыткомбината с 08.05.2024 по 09.07.2025 не предоставлял каким-либо физическим или юридическим лицам право пользоваться принадлежащим им объектом недвижимости (том 1, л.д. 245).

В дальнейшем ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «Ника», заключил с целью обеспечения здания райбыткомбината коммунальными ресурсами договоры от 27.01.2025 горячего водоснабжения №-ГВС, водоотведения №-К, на поставку тепловой энергии №-Т с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на срок с 01.01.2025 для нужд здания райбыткомбината по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 246 - том 2 л.д. 20).

Должник в материалы исполнительного производства и суду в ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо документов и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования, не представил.

Таким образом, из исследованных судом материалов исполнительного производства и представленных сторонами доказательств не следует, что ФИО1 фактически исполнил решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 на дату вынесения оспариваемого им требования судебного пристава-исполнителя.

Передача ФИО1 имущества (торгового оборудования, продуктов питания, товаров хозяйственно-бытового назначения) ФИО8 для осуществления последней предпринимательской деятельности в здании райбыткомбината и заключение с ней договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.04.2024 после вступления решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 не являются действиями, направленным на фактическое исполнение решения суда, противоречит существу возложенных на должника обязанностей. Доказательств тому, что по состоянию на 19.10.2025 ФИО1 полностью исполнил решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 и информировал об этом взыскателя и судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

В этой связи на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного административным истцом требования, у первого имелись все основания полагать, что решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 не исполнено.

Доводы административного истца и его представителей о том, что требование судебного пристава-исполнителя в данной части (о возложении обязанности исполнить решение) является неконкретным суд отвергает, поскольку обязанности, возложенные на должника, исчерпывающим образом сформулированы в судебном решении и ему известны.

Срок исполнения соответствующих требований установлен определенно и соответствует сроку, установленному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.10.2025 о назначении нового срока исполнения.

Также установлено, что оспариваемым требованием от 29.10.2025 № на должника ФИО1 (он же административный истец) также возложена обязанность: «сообщить судебному приставу-исполнителю до 14.11.2025 информацию о целях и правовых основаниях заключения договоров между ООО «Ника» в лице генерального директора ФИО1 с государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 и оплаты по таким договорам в отношении здания райбыткомбитната, кадастровый №, площадью 980,7 кв.м., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Анализируя содержание данного требования на предмет соответствия вышеизложенным требованиям федерального законодательства суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного искового заявления о запросе судебным приставом-исполнителем у ФИО1 как у физического лица сведений о деятельности ООО «Ника».

Судом установлено и стороной административного истца не оспаривается, что должник по исполнительному производству ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ника» (том 1, л.д. 136-168).

Фактическое участие должника в учрежденном им самим и подконтрольном ему хозяйственном обществе может при наличии определенных обстоятельствах расцениваться судебным приставом-исполнителем как уклонение от исполнения решения суда.

Истребование соответствующих сведений в рамках исполнительного производства №-ИП о целях и задачах деятельности ФИО1 в фактически подконтрольной ему структуре направлено на оценку его действий как должника по исполнительному производству.

С учетом того, что ФИО1 до принятия решения суда от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял хозяйственную деятельность в здании райбыткомбината, а затем уже после вступления в законную силу указанного решения, передал свое имущество, расположенное в спорном здании, ИП ФИО8, и далее также, выступая учредителем и генеральным директором ООО «Ника», подписал ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината, подлежащее истребованию у него по решению суда у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления оценки данных действий на предмет их соответствия состоявшемуся судебному решению.

Кроме того, на момент направления оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что в здании райбыткомбината, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пгт

<

адрес>, 

<

адрес> могло находиться имущество ООО «Ника». В этой связи поставленные в оспоренном требовании вопросы имели под собой основания с целью исключения осуществления мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении имущества ООО «Ника», которое не является участником исполнительного производства №-ИП

Кроме того, суд полагает, что истребование такой информации у ФИО1 не нарушает его прав и законных интересов как должника по конкретному исполнительному производству. В случае отсутствия у него запрошенных сведений, либо отнесения её к какому-либо виду охраняемой законом тайны, административный истец не был лишен права представить мотивированный отказ в её представлении.

В этой связи заявленное приставом требование в данной части суд признает законным, конкретным и исполнимым.

3. Оспариваемым требованием от 29.10.2025 № на должника ФИО1 возложена обязанность: «сообщить судебному приставу-исполнителю до 14.11.2025 информацию о заключении после 18.03.2024 каких-либо договоров гражданско-правового характера между ФИО1 и третьими лицами, связанными с возможностью пользования и распоряжения зданием райбыткомбината, кадастровый №, площадью 980,7 кв.м., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Данную возложенную на ФИО1 обязанность суд признает не противоречащей требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, содержание которых приведено выше, поскольку оно является ясным и конкретным, судебным приставом-исполнителем установлены четкие сроки представления соответствующей информации.

Необходимость истребования данных сведений вытекает из имеющихся в исполнительном производстве материалов, которыми по состоянию на 19.10.2025 было установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены не были, в здании райбыткомбината, подлежащему передаче взыскателю в освобожденном виде после вступления решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 суда в законную силу организована предпринимательская деятельность лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Сведения о договорах запрошены судебным приставом-исполнителем за период после вступления решения суда в законную силу.

При этом уточнение запрошенных сведений имеет значение для правильного и своевременного ведения исполнительного производства, поскольку они необходимы для оценки поведения должника и исключения фактов применения мер принудительного исполнения к лицам, не являющимся участниками исполнительного производства.

4. Доводы административного истца, в которых он выражает несогласие с содержанием описательной части требования (о неверных выводах пристава о принадлежности ФИО1 имущества, правовой природе гражданско-правовых договоров ) не могут послужить основанием для удовлетворения его требований, поскольку в данной части какие-либо обязанности на должника не возлагаются. Следовательно, наличие или отсутствие в описательной части требования каких-либо формулировок, с которым не согласен административный истец его прав каким-либо образом не нарушают и не влекут возникновения для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя не является документом, фиксирующим окончательное процессуальное решение по исполнительному производству.

В случае если административный истец не согласен с какими-либо выводами, изложенными в описательной части требования, он не лишен права представить судебному приставу-исполнителю необходимые пояснения по данным вопросам, реализовав свое право, предусмотренное статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также вопреки доводам административного истца из содержания оспоренного требования не следует, что на ФИО1, данным документом возлагаются какие-либо расходы за действия третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 по приведенным им и его представителем доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами административного иска при оспаривании актов применения права, решений, действий органов власти или должностных лиц.

По данному делу суд полагает необходимым выйти за рамки доводов административного истца и оценить законность оспариваемого требования в полном объеме.

5. Судом также установлено, что оспариваемым требованием от 29.10.2025 № на ФИО1 также возложена обязанность: «дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на электронный адрес: vn1992icloud.com или Nikolz2002@yandex.ru), либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов».

При этом, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки нормам частей 1, 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ на ФИО1 судебным приставом-исполнителем под угрозой применения мер административной ответственности фактически возложена обязанность, по даче согласия на получение от ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу корреспонденции посредством электронной почты на адреса: 

<

адрес>, что фактически в силу закона является правом ФИО1

По аналогичным причинам суд находит возложение на административного истца обязанностей «дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством вручения документов лично в руки представителю по доверенности» и «дать согласие на отправление и получение процессуальных документов способом, подтверждающим получение документов» противоречащей нормам статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку предоставление такого согласия является правом, а не обязанностью участника исполнительного производства.

Поскольку возложение на административного истца обязанности «дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на электронный адрес: 

<

адрес>), либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов» осуществлено под угрозой применения мер административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в данной части оспоренное требование от 29.10.2025 № нарушает права административного истца.

В связи с этим в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

6. Также оспариваемым требованием от 29.10.2025 № на ФИО1 возложена обязанность: «в целях проверки исполнения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 и проведения мероприятий в порядке статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прибыть в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к 10 часам 00 минутам 17.11.2025».

Таким образом из буквального содержания требования следует, что фактически на ФИО1 возложена обязанность лично явиться в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

При этом возложение на ФИО1 такой обязанности не соответствует положениям части 1 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из положений которого, гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через своего представителя.

Из содержания требования от 29.10.2025 № следует, что обязанность «в целях проверки исполнения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 и проведения мероприятий в порядке статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прибыть в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к 10 часам 00 минутам 17.11.2025» возложена на него под угрозой применения к нему мер административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Следовательно, данные положения требования от 29.10.2025 № нарушают права административного истца, и административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признавая оспариваемое требование незаконным частично, суд полагает излишне заявленными требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку путем частичного признания оспоренного требования незаконным в рассматриваемом случае достигается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции от 12.11.2025, сформированному в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО2 за ФИО1 уплачена государственная пошлина по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции в размере 3 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Проверив размер государственной пошлины, суд находит его соответствующим пункту 7 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено частично.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

С учетом приведенных правовых позиций и отсутствия у Отделения судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу самостоятельного лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, судебные расходы подлежат взысканию за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным требования от 29.10.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в отношении ФИО1 и возложении обязанность устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным требование от 29.10.2025 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в части возложения на ФИО1 обязанностей:

в целях проверки исполнения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 и проведения мероприятий в порядке статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прибыть в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к 10 часам 00 минутам 17.11.2025;

дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на электронный адрес: vn1992icloud.com или Nikolz2002@yandex.ru), либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2026