Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.03.2025

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 марта 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указано о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. ФИО5» на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов 2 разряда цеха №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку распоряжение начальника цеха о вызове на работу в выходной день датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как издано оно во исполнение распоряжения директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ под роспись истца не знакомили, иным образом о нем не уведомляли. Письменного согласия у истца на работу в выходной день не истребовали, с распоряжением директора Филиала истца не ознакомили. Кроме того истца не ознакомили с приказом о назначении дисциплинарного производства/проверки, письменное объяснение по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ было взято под предлогом проведения проверки в отношении другого работника ФИО8 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о не выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в трудовой книжке записан иной номер приказа об увольнении, с которым истца не ознакомили. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с не содержит указание на дату и время совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют сведения о локальном акте, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания. За все время работы истец не допускал нарушений трудовой дисциплины. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2024 году явилось следствием личной неприязни со стороны начальника АСП ФИО6, которая неоднократно требовала от истца уволиться.

Полагая свои права нарушенными, уточнив предмет исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 надлежащим - ПАО «ОАК». 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил о том, что с распоряжением о привлечении к работе в выходной день его не ознакомили надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно. 

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что работает в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. в должности производственного мастера участка 70 цеха №, в октябре 2024 года исполнял обязанности производственного мастера участка 53 цеха №, в его обязанности входило ознакомление работников с распоряжением начальника цеха о привлечении к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Об обстоятельствах ознакомления ФИО1 с распоряжением начальника цеха о привлечении к работе в выходной день он помнит, поскольку с данного момента прошло достаточное количество времени. Акт об отказе от ознакомления с распоряжением составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ такой акт не составлялся бы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда в цехе №, участок 53.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах.

Данный документ устанавливает особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с особенностями трудовых отношений допускается:

а) привлечение работников, выполняющих работы, непосредственно связанные с исполнением государственных контрактов в организациях, являющихся соответственно работодателями по отношению к этим работникам (далее соответственно - работники, работы), к сверхурочной работе в течение года без их согласия, продолжительность которой не должна превышать для каждого работника 4 часов ежедневно с оплатой всех сверхурочно отработанных часов не менее чем в двойном размере;

б) доведение графиков сменности до сведения работника не позднее чем за 3 дня до введения их в действие в порядке, установленном локальным нормативным актом организации;

в) установление продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 24 часов;

г) привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия с оплатой не менее чем в двойном размере, при этом число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца;

д) перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска работника без его согласия при нарушении организацией срока (или возникновении риска нарушения срока) исполнения государственного контракта, при этом отпуск должен быть предоставлен работнику не позднее 18 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, либо часть отпуска, превышающая 21 день, по заявлению работника может подлежать замене денежной компенсацией;

е) отзывать работника из отпуска без его согласия при условии уведомления его не позднее чем за 3 дня в случаях и порядке, которые предусмотрены локальным нормативным актом организации.

Особенности трудовых отношений не распространяются на работников, привлечение которых к сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни запрещено законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 включен в Перечень отдельных организаций оборонно-промышленного комплекса, на которые распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах».

Приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в целях безусловного исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» и частью 2 статьи 252 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение при планировании работ, связанных с исполнением государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, учитывать особенности правового регулирования трудовых отношений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в целях безусловного исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», а также в соответствии с пунктом 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об организации работы по исполнению государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ с привлечении работников без их согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с соблюдением требований, установленных пп. 1.3, 1.4 п. 1, п. 2,3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в цехе №.

Руководителям подразделений поручено своим распоряжением определить персональный состав работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании данного приказа, с письменным уведомлением работников об их вызове на работу в распоряжение. 

Распоряжением начальника цеха № филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП, вынесенными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение привлечь к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП подписано начальником цеха ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному производственным мастером цеха № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП.

ДД.ММ.ГГГГ производственным мастером цеха 40 Свидетель №1 составлен акт о нарушении дисциплины труда №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе с 08-00 часов до 17-00 часов.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, изложенным в акте о нарушении дисциплины труда №, ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с плохим нервным состоянием, которое накопилось на работе из-за большой нагрузки на него. 

Приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогуле). 

Основанием к увольнению послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал о том, что с распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов его не ознакомили.

Как следует из материалов дела, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП отсутствует подпись ФИО1 об уведомлении и ознакомлении с данным документом. 

Вместе с тем невыход ФИО1 на работу мог признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал его об издании вышеуказанного распоряжения и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. 

Свидетель Свидетель №1, исполняющий в октябре 2024 года обязанности производственного мастера участка 53 цеха №, в обязанности которого входило ознакомление работников с такого рода распоряжениями, в судебном заседании не смог однозначно подтвердить факт ознакомления ФИО1 с данным распоряжением, поскольку не помнит этого. 

Акт об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иногда работники, которые отказываются от ознакомления с разложениями, выходят на работу в установленный день и тогда акт не составляется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с распоряжением о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что составление акта об отказе от ознакомления работника с каким-либо документом фиксирует лишь данный факт и не свидетельствует о наличии оснований в дальнейшем для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 работал в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 более 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлена благодарность за большой вклад в производство продукции, достижение высоких показателей в труде. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2024 году было вызвано конфликтом между ним и начальником агрегатно-сборочного производства (далее – АСП) ФИО6, которой не нравилось манера поведения истца, имеющего заболевание головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями (т. 1 л.д. 26). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и ФИО6

Согласно материала дела, приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в слесарь-сборщик летательных аппаратов цеха № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, применены меры материального воздействия в виде снижения на 20 % единовременного вознаграждения по итогам работы за 2024 год. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 ходил с чайником по производственному участку, трудовые функции не осуществлял. 

Приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в слесари-сборщики летательных аппаратов цеха № ФИО8 и ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, применены меры материального воздействия в виде не начисления премии за октябрь 2024 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2024 год. 

Основанием для привлечения ФИО8 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт невыполнения работниками до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сменных заданий, выданных ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, по факту некорректного поведения начальника АСП ФИО6 истец ФИО1 и ФИО8 обращались в первичную профсоюзную общественную организацию КнААЗ им. ФИО5.

Поскольку ФИО1 членом профсоюзной организации не являлся, ответ на его обращение не дан.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, направленной профсоюзной организацией директору филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5, факты, изложенные в обращении ФИО8 по факту некорректного общения начальника АСП ФИО6, нашли свое подтверждение. 

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, при принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем принят во внимание, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в.

Вместе с тем дисциплинарный проступок, за который ФИО1 был уволен, совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения на него дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что распределение бремени доказывания в гражданском процессе предполагает возложение обязанности доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника, условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта прогула, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда цеха №.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в рамках исполнения решения суда о восстановлении работника на работе работодатель обязан отменить приказ об увольнении и признать недействительной запись о его увольнении в трудовой книжке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному ПАО «ОАК», средний дневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты>. Истец и его представитель согласились с размером исчисленного среднего дневного заработка.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 82 рабочих дня). 

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 59 рабочих дней) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень его вины, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» ФИО9 заключено адвокатское соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь, включающую в себя оказание консультаций, подготовку гражданского дела, дополнений к иску, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу признании увольнения незаконным и иные действия. 

Согласно п. 4.2 Соглашения стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>.

Факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела на оплату услуг адвоката ФИО9 подтверждается представленными адвокатским соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда цеха № филиала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес