Дело № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

11.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области из Муромского городского суда Владимирской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанка в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2017 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 657 000 руб., под процентную ставку за пользование кредитом – 20,50 % годовых; сроком по 18.08.2022. Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно согласно графику платежей погашать основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 21.09.2018 составляет 729 158 руб. 12 коп, в том числе: просроченный основной долг – 630 990 руб. 15 коп., просроченные проценты – 89 217 руб. 99 коп., неустойка – 8 949 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017 в размере 729 158 руб. 12 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 16 491 руб. 58 коп. и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.08.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанка в лице Владимирского отделения № 8611, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

18.08.2017 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор 

<

***>. Банк предоставил ответчику кредит в размере 657 000 руб., под процентную ставку за пользование кредитом – 20,50 % годовых; сроком по 18.08.2022. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 657 000 руб. исполнил в полном объеме. 

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик ФИО1 своевременно не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Из представленного суду расчета, произведенного истцом, следует, что у ответчика ФИО1 образовалась суммарная задолженность за период с 17.10.2016 по 21.09.2018 в размере 729 158 руб. 12 коп, в том числе: просроченный основной долг – 630 990 руб. 15 коп., просроченные проценты – 89 217 руб. 99 коп., неустойка – 8 949 руб. 98 коп.

Ответчиком ФИО1 задолженность в настоящее время не погашена. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Начисление истцом просроченных процентов в сумме 89 217 руб. 99 коп. произведено в соответствии с условиями договора, что суд находит обоснованным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя; сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, часть суммы кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплату неустойки (пени), в размере и порядке, установленном тарифами банка. 

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом она выполняла полностью, в связи с чем, неустойка в сумме 8 949 руб. 98 коп. произведена в соответствии с условиями договора, что суд находит обоснованным. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено никаких письменных возражений и доказательств того, что обязательства по погашению задолженностью им исполнены полностью или частично, кроме того, возражений против расчета задолженности по кредитному договору, представленному суду, ответчиком также не представлено.

Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако до настоящего времени ответчик, как заемщик, в нарушении своих обязательств, указанное требование не выполнил. Суд считает, что допущенные нарушения Условий кредитования, являются существенными и являются основанием для его расторжения (ст. 432, 819 ГК РФ).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 491 руб. 58 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 491 руб. 58 коп. подтверждены платежным поручением № 255433 от 10.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице Владимирского отделения № 8611 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.08.2017, заключенный между ПАО Сбербанка и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017 за период с 117.10.2016 по 21.09.2018 в размере 729 158 руб. 12 коп, в том числе: просроченный основной долг – 630 990 руб. 15 коп., просроченные проценты – 89 217 руб. 99 коп., неустойка – 8 949 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 491 руб. 58 коп., всего - 745 649 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 70 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 марта 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова