Дело № 2-1929/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истцов Ж, Ж, представителя истцов М, представителя ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж, Ж к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

Ж, Ж обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, расходов на представителя по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 1 этаже в 5 подъезде жилого дома по адресу: 

<

...> позиция 18, общей проектной площадью 43,83 кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил своевременно. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, квартира истцу до настоящего времени не передана. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. 

В судебном заседании истцы Ж, Ж, их представитель М в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» К в судебном заседании иск частично признала, указав, что истцы второй раз обращаются в суд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, каждому истцу, расходы на представителя уменьшить до 

<

данные изъяты> каждому, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройсфера» (застройщик) и Ж, Ж (долевики) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации и передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства (по ? доле в праве собственности каждому) - однокомнатную квартиру под условным номером 147, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,83 кв.м., расположенную по адресу: г. Чебоксары XIV микрорайон, позиция 18, на 1 этаже в пятом подъезде, ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>, в срок до IV квартала 2016 года включительно (пункт 3.2. договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию. 

Договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве истцами произведена полностью, ответчиком не оспаривается. 

Застройщик обязался завершить строительство дома в срок IV квартал 2016 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи завершенного строительством объекта долевого строительства. Новый срок передачи считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения ему уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, определяемого по почтовому штампу (п.3.2. договора).

Между тем, строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, квартира истцам не передана.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Совокупность условий договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что застройщик обязался завершить строительство дома в IV квартале 2016 года включительно.

В соответствии п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, срок завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, IV микрорайон, позиция 18 сторонами не продлевался.

Согласно п.3.7. договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Стройсфера» обязана была передать квартиру истцам в двухмесячный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик допустил нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи квартиры Ж и Ж с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывают истцы.

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки и по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и применяя ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Однако, несмотря на нарушение застройщиком прав потребителей, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказать, поскольку компенсация морального вреда за определенный период действующим законодательством не предусмотрена и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Потребителю компенсируется моральный вред именно с фактом нарушения его прав в отношении нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и данное право уже было реализовано истцами на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Стройсфера» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к М 

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и, истцами были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ж, Ж к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в пользу Ж:

- 

<

данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- 

<

данные изъяты> - расходы на представителя 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в пользу Ж:

- 

<

данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- 

<

данные изъяты> - расходы на представителя. 

В удовлетворении требований Ж, Ж к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в месячный срок с момента его составления в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года